Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-27766/2023[88-32604/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.Н. Мартыновой, Н.В. Бетрозовой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарецкого Даниила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный" о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника, возмещении вреда, понесенного в случае смерти кормильца, по кассационной жалобе Комарецкого Даниила Сергеевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Комарецкий Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный" о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника в размере "данные изъяты", возложении обязанности на ответчика возместить вред, причиненный смертью матери в соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в сумме "данные изъяты".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2023 года исковые требования Комарецкого Д.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Кирпичный" в пользу Комарецкого Д.С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований Комарецкого Д.С. к ООО "Кирпичный" о выплате компенсации в счет возмещения причиненного вреда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в размере "данные изъяты", отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Комарецкого Д.С, ООО "Кирпичный" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комарецкий Д.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда в размере "данные изъяты", в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что ООО "Кирпичный" можно идентифицировать как опасный производственный объект. Полагает, что эксплуатация грузоподъемных механизмов, не подлежащих регистрации в Ростехнадзоре, не исключает отнесение ООО "Кирпичный" к опасным производственным объектам, а ответ Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о регистрации за ООО "Кирпичный" опасных производственных объектов не освобождает ООО "Кирпичный" от ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО "Кирпичный" просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Комарецкого Д.С. - без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО "Кирпичный" в качестве оператора линии упаковки кирпича.

Несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты на производстве ООО "Кирпичный", в результате которого пострадала ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ скончалась в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти смерть ФИО3 наступила в результате полученной тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов.

Комарецкий Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном погибшей ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении.

Несчастный случай с ФИО3 признан страховым и связанным с производством. Комарецкому Д.С. ответчиком произведена единовременная выплата в размере "данные изъяты" и ежемесячные выплаты в размере "данные изъяты" в связи со смертью кормильца.

Согласно заключению Ростовского центра судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ по расследованию несчастного случая непосредственной причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая с оператором линии упаковки кирпича ООО "Кирпичный" ФИО3 явилось самопроизвольное падение манипулятора, выполняющего в автоматическом режиме рабочий цикл движений. При этом, ФИО3 находилась под манипулятором (в зоне рабочих движений грейферного захвата).

Технической причиной произошедшего несчастного случая явился износ шлицев держателя тормозных накладок электродвигателя SEVevrodrive R57 N со встроенным механизмом тормоза манипулятора-разгрузчика (грейфера) линии пакетирования ЛПТ-14, возникший в результате функционирования шлицевого соединения при знакопеременных максимально/минимальных нагрузках в запыленных условиях. При этом, эксперт отмечает, что согласно анализу предоставленных на исследование эксплуатационных документов (заполняемых во время эксплуатации линии) все работы, предусмотренные правилами технического обслуживания, изложенные производителем, в ходе регулярных технических обслуживаний манипулятора выполнены.

Организационными причинами произошедшего несчастного случая явились грубые нарушения технологической дисциплины со стороны пострадавшей, а также не обеспечение соблюдения технологической дисциплины на участие и недостаточный контроль за соблюдением работниками правил эксплуатации грузоподъемных механизмов должностными лицами.

На основании выводов данного экспертного заключения работодателем изготовлен и утвержден Акт N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве с ФИО3 В соответствии с выводами Акта о несчастном случае на производстве лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: оператор линии упаковки ФИО3, мастер производственного участка ФИО4, мастер энергетического участка ФИО5

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 209, 210, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что смерть работника ФИО3 (матери истца) наступила в результате несчастного случая на производстве, по вине работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, его возраст, индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела, характер нарушений прав истца, степень вины ответчика, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика как работодателя ФИО3, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", полагая, что данная сумма будет достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о выплате компенсации в счет возмещения причиненного вреда в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в размере "данные изъяты", суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих отнесение ООО "Кирпичный" к опасным производственным объектам.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального закона.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной Декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 года; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Приведенное выше правовое регулирование принято во внимание судами первой и апелляционной инстанции при разрешении исковых требований Комарецкого Д.С. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью ФИО3, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно были ли обеспечены работодателем условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, определены нижестоящими судами в качестве юридически значимых, получили соответствующую правовую оценку.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии вины работодателя в гибели работника ФИО3 при исполнении ею трудовых обязанностей, так как работодателем не созданы условия для выполнения истцом своей трудовой функции, в частности, не обеспечении соблюдения технологической дисциплины на участке и недостаточном контроле за соблюдением работником правил эксплуатации грузоподъемных механизмов.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными выводы нижестоящих судов о том, что поскольку гибель работника ФИО3 произошло при выполнении им своих трудовых обязанностей в ООО "Кирпичный", то к возникшим правоотношениям подлежат применению специальные нормы права, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем выводы нижестоящих судов о возложении ответственности на ответчика, как работодателя матери истца, является правомерным.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое судебное постановление отвечают в полной мере.

Судами первой и апелляционной инстанций приведены мотивы относительно степени вины ответчика, выводы о размере взыскиваемой в пользу истцов суммы компенсации морального вреда мотивированы, приведены доводы в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда, в достаточной мере учтены имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, степень причиненных им нравственных страданий, учтены положения статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, как основанными на законе, при этом имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец настаивает на наличии у нее права на получение компенсации, предусмотренной статьей 17.1 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Указанные доводы аналогичны ее правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции, они уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Федеральный закон от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов") определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Пункт 1 статьи 17.1 "Ответственность за причинение вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте" Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет категорию граждан, обладающих правом на выплату рассматриваемой компенсации - граждане, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца).

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Под инцидентом понимается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса (абзац 4 статьи 1 Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с данным федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному федеральному закону.

В силу пункта 3 Приложения 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Правила регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведения государственного реестра утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года N1371 (далее - Правила).

Регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, что установлено пунктом 3 Правил.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения).

Как установлено судом и подтверждено информацией Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, технические устройства, установленные на предприятии ответчика, в силу пп. "и" п. 3 и пп. "а" п. 145 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 N461, не подлежат регистрации в государственном реестре технических устройств Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Ни комиссией, проводившей расследование несчастного случая, ни техническим экспертным исследованием N от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого эксперты руководствовались, в том числе приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 N461 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", не было установлено, что оборудование и механизмы, включая манипулятор разгрузчика (грейфера) линии пакетирования ЛПТ-14, должны были быть зарегистрированы в качестве опасных производственных объектов в территориальном органе Ростехнадзора.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, судами как факт аварии на опасном объекте, так и факт инцидента не установлены. Судами в рассматриваемом случае установлен подтвержденный документами факт несчастного случая на производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что предприятие ответчика ООО "Кирпичный" не является опасным производственным объектом, в связи с чем доводы жалобы со ссылкой на статью 17.1 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", которой предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда, подлежат отклонению.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неверном применении судами норм Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "Кирпичный", которым используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, относится к категории опасных производственных объектов, основаны на неверном толковании норм материального права.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, включая представленную суду информацию Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ответчиком вреда, причиненного смертью матери истца, в соответствии с п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в сумме "данные изъяты", поскольку не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих об отнесении ООО "Кирпичный" к перечню опасных производственных объектов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 212, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статей 151, 1064, 1079, 1083, 1088, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, судами дана правильная квалификация правоотношениям между истцами и ответчиком, при этом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2023 года являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комарецкого Даниила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова