Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27896/2023[88-32609/2023]

Дело N 88-32609/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1569/2022

УИД 61RS0006-01-2022-001835-25

г. Краснодар 10 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи И.И. Мотиной, единолично рассмотрев кассационную жалобу Бенесько Марины Петровны на определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2023 года об отказе восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 июня 2023 года гражданскому делу по иску Кисовой Александры Денисовны к Бенесько Эдуарду Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2023 года исковые требования Кисовой А.Д. к Бенесько Э.Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично.

Бенесько М.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2022.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2023 года ходатайство Бенесько М.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2022 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 июня 2023 года определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Бенесько М.П. - без удовлетворения.

Бенесько М.П. подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об постановленных по делу судебных актов. В обоснование жалобы указано на обстоятельства того, что судами первой и апелляционной инстанцией обжалуемыми судебными актами были ограничены кассатору доступ к правосудию, созданы препятствия для защиты ее нарушенного права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кисовой Александры Денисовны к Бенесько Эдуарду Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Судебные заседания состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 31 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1569/2022 частично удовлетворены исковые требования Кисовой Александры Денисовны к Бенесько Эдуарду Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа. Бенесько М.П. привлечена к участию в деле не была.

в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 05 декабря 2022поступило заявление Бенесько М.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2022. В обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент вынесения решения она состояла в браке с Бенесько Э.Н, в связи с чем полагает, что она должны была быть привлечена в качестве к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку в случае раздела совместно нажитого имущества, а соответственно и суммы займа, затрагиваются интересы Бенесько М.П. Заявитель считает, что договор займа, заключенный между Кисовой А.Д. и Бенесько Э.Н. фактически не существовал. В случае привлечения Бенесько М.П, к участию в деле по взысканию суммы займа, она бы имела возможность представить сведения, подтверждающие фактическое отсутствие данного договора займа.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесено обстоятельство о непривлечении судом лица, подающего жалобу, к участию в дело. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду следует учитывать не только сам факт о непривлечении лица к участию в деле, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При этом суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы рассмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса нрав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Суду при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, надлежит установить, нарушены ли права данного лица состоявшимся решением суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Бенесько М.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешался, так как рассматривался спор о взыскании задолженности, возникшей у Бенесько Э.Н. перед Кисовой А.Д. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа. При этом, суд первой инстанции учел, что супруг заявителя - Бенесько Э.Н, являющийся стороной по данному гражданскому делу, был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, решение в установленный законом срок не обжаловал, обстоятельств уважительности причин пропуска срока на обжалование не предоставил.

Также суд первой инстанции указал, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2022 года вопрос о правах и обязанностях Бенесько М.П. не разрешался. То обстоятельство, что в случае раздела имущества могут быть затронуты права Бенесько М.П, правового значения не имеет, так как заинтересованное лицо неограниченно в праве на защиту своих интересов в ином порядке, а также иными способами, предусмотренными законом, как закреплено в статье 12 ГК РФ. Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, дополнительно указав, что вопрос о правах и обязанностях Бенесько М.П. решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2022 года разрешен не был. Ссылки Бенесько М.П. на то обстоятельство, что Кисова А.Д. предъявила к Бенесько М.П. самостоятельные требования, основанные на решении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2022 г, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не является. Доводы о том, что заявителем был выбран надлежащий способ защиты своих прав, путем восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что суды сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявления Бенесько М.П. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2022 г.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по названным выше критериям, основаны на неправильном толковании норм права применительно к настоящей ситуации, выводов судов не опровергают.

Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применены нормы материального и процессуального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судебной инстанцией допущено не было.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2023 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бенесько Марины Петровны - без удовлетворения.

Судья И.И. Мотина