Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29207/2023[88-33951/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Раптановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Российский национальный коммерческий банк" к Козырчиковой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе ПАО "Российский национальный коммерческий банк" на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ПАО "Российский национальный коммерческий банк" по доверенности Глущенко Н.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РНКБ Банк (ПАО) обратилось в суд с иском к Козырчиковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил суд: взыскать с Козырчиковой И.А. задолженность по кредитному договору от 17.06.2020 N в размере 2148502, 7 рублей, из которых: 103, 29 рублей - неустойка; 2107378, 51 рублей - просроченный основной долг; 41020, 9 рублей - просроченные проценты; взыскать с Козырчиковой И.А. проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 2107378, 51 рублей, по ставке 12, 9 % начиная с 15.01.2022 по дату фактического погашения задолженности по договору; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 48, 2 кв.м, кадастровый N, по адресу:

"адрес", путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2437600 рублей; взыскать с Козырчиковой И.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24943 рублей. В обоснование требований истцом указано, что согласно кредитному договору от 17.06.2020 N Козырчиковой И.А. был предоставлен целевой кредит на приобретение недвижимости. Ответчик с 16.08.2021 надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, банком было направлено требование о полном погашении кредита. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Российский национальный коммерческий банк" - отказано. Суд взыскал с Козырчиковой И.А. в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24943 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Российский национальный коммерческий банк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Российский национальный коммерческий банк" ставится вопрос об отмене решения Анапского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что факт периодического нарушения Козырчиковой И.А. сроков внесения очередного платежа подтверждается предоставленным в материалы дела расчётом задолженности, в котором отражены основания возникновения просрочек по платежам, факт нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа более чем на 15 календарных дней также подтвержден расчетом задолженности. Заявитель считает, что в данном случае размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно истребованного кредита, что само по себе свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства.

В судебное заседание явился представитель ПАО "Российский национальный коммерческий банк" по доверенности Глущенко Н.П.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 17 июня 2020 года между ПАО "РНКБ" и Козырчиковой И.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлены кредитные денежные средства в размере 2132900 рублей, сроком на 240 месяцев под 12, 99% годовых.

Денежные средства были предоставлены для покупки квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", ставшей предметом залога (ипотеки).

Право собственности Козырчиковой И.А. на объект недвижимого имущества и ипотека в силу закона в пользу ПАО "РНКБ" зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской ЕГРН N N от 12 января 2022 года.

Банк исполнил свои обязательства по договору своевременно и надлежащим образом, выдал кредит в обусловленном договором размере.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов.

Из содержания искового заявление следует, что Козырчикова И.А. с 16 августа 2021 года надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Как установлено судом, на момент обращения ПАО "РНКБ" в суд с настоящим иском, общий размер просроченных процентов составил 41020, 90 рублей.

Из материалов дела следует, что Козырчиковой И.А. предоставлены приходные кассовые ордеры N от 30 ноября 2022 года на сумму 100000 рублей; N от 15 декабря 2022 года на сумму 25000 рублей, а также выписка по счету N за период с 19 июня 2020 года по 30 ноября 2022 года, из которой следует, что исходящий остаток по счёту составляет 0 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 11, 309, 310, 329, 330, 334, 337, 348, 349, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, статей 50, 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время право РНКБ Банк (ПАО) на возврат суммы долга действиями ответчика восстановлено, у РНКБ Банк (ПАО) отпали основания для требования досрочного возврата суммы основного долга по кредитному договору, а также для обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита суд не усматривает. Оценивая последствия допущенных заемщиком нарушений обязательства, и в то же время, учитывая, что заемщик устранил допущенные им нарушения кредитного обязательства, и на день рассмотрения искового заявления по существу права РНКБ Банк (ПАО) на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 17 июня 2020 года N восстановлены, суд считает, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Суд указал, что в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника, являющегося потребителем, и кредитной организации, являющейся профессиональным участником рынка.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Действительно, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.).

Однако данная норма является общей, при ее применении следует учесть существо кредитного договора, его целевой характер, положения специального законодательства для установления последствий допущенного нарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае судами установлено, что кредит предоставлен банком в целях покупки ответчиком жилого помещения для собственного проживания с передачей его в залог кредитору и возвратом кредита и уплаты процентов частями в течение длительного времени.

Положениями ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлены основания обращения взыскания на заложенное имущество и основания для отказа в этом.

Так, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Под суммой неисполненного обязательства в указанной норме понимается размер просроченных платежей в сравнении с условиями кредитного договора (графиком платежей). Иное толкование (под этой суммой понимается досрочно затребованная вся оставшаяся сумма кредита вместе с процентами за пользование им, причитающихся к моменту возврата) противоречит смыслу данной специальной нормы, нивелирует его, учитывая, что судебная практика показывает, что в подавляющем большинстве случаев досрочно затребованная сумма превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки выполнения требования о досрочном возврате кредита зависит от оперативности предъявления кредитором иска и времени его рассмотрения судом.

Кроме того, следует понимать, что права кредитора нарушаются просрочкой должником платежей, предусмотренных графиком их совершения, а не просрочкой выполнения им требования о досрочном возврате кредита. Именно поэтому следует соотносить стоимость заложенного имущества с размером требований залогодержателя к должнику о совершении им платежей, предусмотренных графиком.

В ситуации, когда должник "входит в график платежей", права кредитора восстанавливаются, а потому удовлетворение иска к должнику о взыскании с него всей суммы кредита безосновательно. Иное искажает смысл ипотечных правоотношений, противоречит целям банковской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли в виде процентов за пользование кредитом, обеспеченным ипотекой, нарушает баланс прав и законных интересов участников этих отношений, общеправовой принцип соразмерности и пропорциональности мер за допущенное нарушение.

Помимо этого, положения п. 2 ст. 811 ГК РФ сами по себе предполагают учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. N 331-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В развитие этой правовой позиции в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, указано, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о вине должника в нарушении кредитного договора, поскольку ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что задолженность в виде просроченных к внесению платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, являлась для кредитной организации не существенной и оплачена должником к моменту принятия судом первой инстанции решения, то у истца прекратилось право на досрочный возврат кредита и, как следствие, на обращение взыскание на заложенное имущество и расторжение кредитного договора.

Однако такое решение не является основанием для прекращения ипотеки, препятствием для начисления пеней за просрочку платежей и для нового обращения в суд с аналогичными требованиями в случае появления других оснований, в том числе просрочки платежей, предусмотренных их графиком

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО "Российский национальный коммерческий банк" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Российский национальный коммерческий банк" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

М.А. Раптанова