Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30875/2023[88-35304/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Богатых О.П, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу "Тираспольская 1" о признании недействительным решения, принятого общим собранием пайщиков гражданско-правового сообщества, по иску ФИО2, ФИО5 к жилищно-строительному кооперативу "Тираспольская 1" о признании частично недействительным решения, принятого общим собранием пайщиков гражданско-правового общества, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав ФИО18, представителя жилищно-строительного кооператива "Тираспольская 1" по доверенности ФИО8, ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК "Тираспольская 1" (далее - кооператив) о признании недействительным решения очередного общего собрания пайщиков кооператива, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N.

ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с иском к кооперативу, в котором просили признать недействительным и отменить решение общего собрания членов кооператива, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, в части:

- утверждения себестоимости строительства в размере "данные изъяты" копеек и утверждения методики расчета доплат для участников ТСЖ "Парус" в связи с увеличением себестоимости строительства;

- поручения администрации кооператива произвести расчет дополнительных членских взносов для каждого участника ТСЖ "Парус" в соответствии с утвержденной методикой с учетом себестоимости строительства в размере "данные изъяты" копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- решения обратиться в суд с исками о взыскании долгов по внесению паевых взносов членов кооператива, имеющих задолженность, и решения обратиться в суд по взысканию дополнительных членских взносов с участников ТСЖ "Парус", не оплативших их ранее.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены в одно производство.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29.12.2021 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение очередного общего собрания пайщиков кооператива, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 20.11.2020 N 1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2023 решение суда от 29.12.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податели жалобы указывают, что апелляционный суд не принял во внимание определение ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nг-3691/2023. Оспариваемое решение является недействительным (ничтожным). Члены кооператива своими решениями к лицам, не относящимся к данному юридическому лицу, возлагают требования по достройке для них объекта, перекладывая свои обязанности по договорам на других лиц. Застройщик самостоятельно установилновые условия путем проведения собрания, что недопустимо. Кворум при проведении общего собрания пайщиков кооператива отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание суда кассационной инстанции отложено на ДД.ММ.ГГГГ. После отложения процесса судебное заседание продолжено в том же составе судей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд кассационной инстанции от председателя ЖСК "Тираспольская 1" - ФИО23 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения Анапского городского суда по делу N, указав на то, что в рамках указанного дела установлены существенные для дела обстоятельства непосредственно связанные с настоящим делом.

В силу абзаца пятого ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела. При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между делами должна носить правовой характер.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из поступившего от председателя ЖСК "Тираспольская 1" - ФИО24 заявления не указано, какие факты и правоотношения, установленные при рассмотрении гражданского дела N, могут иметь юридическое значение для настоящего дела, в чем заключается невозможность его рассмотрения, то есть судом кассационной инстанции не установлена объективная невозможность рассмотрения данного дела до разрешения других споров.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отказать председателю ЖСК "Тираспольская 1" - Гилёвой Г.Н. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, дополнений к ним и пояснений, доводы посутпивших отзывов и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 11.20.2010 (ОГРН "данные изъяты") с основным видом деятельности капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний, с указанием адреса юридического лица: "адрес", что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N ЮЭ N.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, кооператив организован по решению собрания учредителей ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ, как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребности членов ЖСК в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном многоквартирном доме ЖСК; кооператив является некоммерческой организацией, не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли; целью деятельности ЖСК является удовлетворение потребностей граждан в жилье, а также управление жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме ЖСК; предметом деятельности ЖСК является организация и осуществление проектирования, строительства, реконструкции и последующего содержания многоквартирного дома ЖСК.

Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за кооперативом признано право собственности на объект незавершенного строительства - жилищно-гостиничный комплекс литера "Д" 44% готовности, расположенный по адресу: "адрес" а также на места общего пользования в данном строении.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N общего собрания пайщиков кооператива по инициативе ЖСК проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме по адресу: "адрес", N; в соответствии с пунктом 3 указанного протокола время принятия листов голосования для заочной формы голосования ДД.ММ.ГГГГ; общее количество пайщиков - 101 человек; количество пайщиков до приема новых членов кооператива - 68 человек (общее количество голосующих пайщиков по 1 и 2 вопросу повестки дня); участвовали в голосовании по 1 и 3 вопросам - 56 человек; пайщики лично - 26 человек; пайщики через представителей по доверенности - 6 человек; пайщики, проголосовавшие в заочной форме, - 24 человека; имеется кворум; участвовали в голосовании по 4 - 8 вопросам - 73 человека; пайщики лично - 36 человек; пайщики через представителей по доверенности - 6 человек; пайщики, проголосовавшие в заочной форме, - 42 человека; имеется кворум.

Перед началом проведения собрания простым большинством голосов выбрана счетная комиссия для подсчета голосов в составе: ФИО9, ФИО10, ФИО11

По вопросу N повестки дня: избран председатель и секретарь собрания.

По вопросу N повестки дня: утвержден отчет о ходе строительства многоквартирного жилого дома за 2019 - 2020 годы, утвержден отчет ревизионной комиссии, утверждена методика расчета доплат для участников ТСЖ "Парус" в связи с увеличением стоимости строительства (голосовали "за" - 56 голосов, "против" - нет, "воздержались" - нет).

По вопросу N повестки дня: в члены ЖСК приняты новые пайщики в количестве 33 человек.

По вопросу N повестки дня: из числа членов кооператива исключены ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО13, ФИО14

По вопросу N повестки дня: утвержден отчет об исполнении приходно-расходных смет и смет на содержание ЖСК за истекший 2020 год.

По вопросу N повестки дня: утверждены приходно-расходные сметы и сметы на содержание ЖСК на 2021 год.

По вопросу N повестки дня: администрации кооператива поручено проведение расчета дополнительных членских взносов.

По вопросу N повестки дня: принято решение об обращении в суд с исками о взыскании дополнительных членских взносов с участников ТСЖ "Парус" (голосовали "за" - 71, "против" - 1, "воздержались" - 3).

По вопросу N (внесен в повестку дня непосредственно на собрании): пайщикам ЖСК рекомендовано внести добровольный дополнительный целевой взнос в целях ускорения строительства дома.

В качестве приложения к протоколу значатся: реестр пайщиков кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, реестр пайщиков ЖСК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, реестр вручения пайщикам извещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, явочный лист регистрации пайщиков, присутствовавших на собрании, доверенности представителей пайщиков в количестве 4 штук, решения пайщиков по вопросам повестки дня (для заочного голосования в количестве 42 штук).

Согласно протоколу счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ общее собрание проведено в очно-заочной форме, время начало собрания 17 часов 30 минут, время окончания собрания 20 часов 15 минут, место проведения собрания: "адрес"; всего членов кооператива - 68; кандидатов в члены кооператива, подавших заявление - 33.

На собрании присутствовали лично и приняли участие в очном голосовании 36 членов кооператива, явочный лист прилагается. На собрании не присутствовали и голосовали заочно 42 члена кооператива, итого в общем собрании кооператива приняли 74 члена кооператива. Получивших бюллетень для голосования, но не принявших в нем участие, - 4 человека. Кворум для проведения собрания имеется - 73%.

С учетом вновь принятых членов кооператива стало 101 человек. На собрании присутствовало 36 членов кооператива, и 42 члена кооператива приняли участие в собрании заочно, итого 74 голоса из 101, что составляет 73%.

ФИО1, ФИО2 и ФИО5, указывая на недействительность решения очередного общего собрания пайщиков кооператива, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, обратились в суд с исковыми заявлениями.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении исковых требований суд апелляционной инстанции допустил названные нарушения в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 44.1, 45, 47, 110, 113, 115, 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), установив, что кооператив допустил существенные нарушения при проведении процедуры общего собрания (в том числе отсутствуют доказательства уведомлении всех пайщиков ЖСК, спорные решения приняты при отсутствии необходимого кворума, рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня), пришел к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемого решения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, заключил о том, что при проведении спорного собрания отсутствовали отступления от процедуры подготовки и проведения общего собрания пайщиков, порядка голосования и подсчета голосов, при этом решения приняты уполномоченным органом при наличии соответствующего кворума, по вопросам, включенным в повестку дня собрания. Апелляционный суд также отметил, что при проведении собрания кооператива предприняты меры для обеспечения равного доступа всех членов кооператива к голосованию, равно как и учтены интересы тех членов, которые не имели возможности участвовать в собрании лично.

Таким образом, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания решений по результатам проведенного собрания недействительными (ничтожными) на основании положений статьи 181.5 Гражданского кодекса, дополнительно отметив, что они не влекут существенных неблагоприятных последствий для истцов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19.12.2003 N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Кодекса). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19.12.2003 N 23).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Кодекса, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

Суд первой инстанции установил, что истцы на момент проведения общего собрания не являлись членами кооператива.

Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте тринадцатиэтажном жилищно-гостиничном комплексе литера "Д" не сданном в эксплуатацию, расположенном по адресу: "адрес", в виде жилого помещения N на третьем этаже общей площадью 48, 06 кв. м, жилого помещения N на седьмом этаже общей площадью "данные изъяты" кв. м.

Как следует из содержания данного судебного акта ФИО1 (инвестор) и ТСЖ "Парус" (застройщик) заключили договоры об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Признавая право собственности на квартиры за ФИО1 и иными инвесторами, суд в указанном решении руководствовался нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-30801/2011 отказано в удовлетворении ходатайства кредиторов о процессуальном правопреемстве. Из текста данного определения следует, что кооператив, исполняя функции только застройщика, правопреемником ТСЖ "Парус" не является.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-30801/2011 за ФИО2 признано право собственности на доли в незавершенном строительством объекте - тринадцатиэтажном жилищно-гостиничном комплексе, литера "Д", расположенном по адресу: "адрес", пер. Тираспольский, "адрес", а именно в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной на 7 этаже, общей площадью "данные изъяты" кв. м, с учетом доли лоджии.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-30801/2011 разрешены разногласия и установлено, что право собственности, признанное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит осуществлению путем предоставления ФИО2 двухкомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже, общей площадью "данные изъяты" кв. м.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-30801/2011 за ФИО5 признано право собственности на однокомнатную "адрес"Вл на 10 этаже проектной площадью 48, 35 кв. м и на однокомнатную "адрес"Ал на 6 этаже проектной площадью "данные изъяты" кв. м.

Учитывая, что данные квартиры в многоквартирном жилом доме отсутствуют, ФИО5 на основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-30801/2011 предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная на 6 этаже общей площадью "данные изъяты" кв. м.

Из приведенных судебных актов арбитражного суда видно, что соответствующие права на квартиры возникли у ФИО2 и ФИО5 на основании заключенных с ТСЖ "Парус" договоров об инвестировании строительства жилья (участия в долевом строительстве жилья).

Апелляционный суд, заключив о том, что оспариваемые решения не влекут существенных неблагоприятных последствий для истцов, не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой переход строительства многоквартирного дома от одного застройщика к другому не влияет на объем прав участника долевого строительства, его статус стороны соответствующего правоотношения не прекращается даже в случае ликвидации первоначального застройщика до момента возникновения у нового застройщика права строительства многоквартирного дома, статус участника долевого строительства не может отрицаться даже в случае отсутствия у него какого-либо договора с новым застройщиком (определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ15-10 и от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ16-10).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как указано выше, не имеет правового значения при разрешении данного спора то обстоятельство, что в настоящее время застройщик ТСЖ "Парус" ликвидирован, а ЖСК "Тираспольская 1", осуществляющее в настоящее время завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенных с истцами договоров, а истцы не являются членами ЖСК, поскольку данные обстоятельства не влияют на права истцов.

При изложенных обстоятельствах смена застройщика в период длительного строительства здания не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорных жилых помещений истцам с учетом исполнения ими принятых на себя обязательств, а также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь.

Таким образом, оспариваемые решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривающие взыскание с участников ТСЖ "Парус", в числе которых ФИО1, ФИО2 и ФИО5, дополнительных взносов в соответствии с утвержденной новой себестоимостью, напрямую затрагивают права и обязанности истцов.

По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию, являлись как вопросы соблюдения процедуры проведения спорного собрания, так и отсутствия нарушений прав и законных интересов ФИО1, ФИО2 и ФИО5 принятыми решениями.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса).

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований, не принял во внимание, что истцы не являются членами кооператива, равно как и не учел, что право собственности на жилые помещения возникло у истцов на основании договоров об инвестировании строительства жилья (участия в долевом строительстве жилья) и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем вопрос относительно наличия у кооператива права на одностороннее решение о взыскании с них дополнительных взносов исходя из утвержденной новой себестоимости остался без судебного исследования.

Фактически спорные решения свидетельствуют о внесении кооперативом в одностороннем порядке изменений в ранее заключенные договоры об инвестировании строительства жилья (участия в долевом строительстве жилья), что недопустимо путем проведения общего собрания пайщиков кооператива без привлечения сторон сделок.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, формально подошел к разрешению заявленных требований, не рассмотрел надлежащим образом доводы истцов, приведенные в обоснование заявленных требований, не указал со ссылками на имеющиеся в материалах доказательства основания, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, не привел мотив, по которым признал возможность принятия кооперативом решений, касающихся прав и обязанностей лиц, не являющихся его членами.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований преждевременным.

Учитывая изложенное, оспариваемое апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, что согласно части 3 статьи 379.7 Кодекса является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам истцов о нарушении их прав и законных интересов принятыми на собрании решениям, разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова