Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-31606/2023[88-36081/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Дорремстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока ее выплаты, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление Дорремстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока ее выплаты.

В обоснование исковых требований указал, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором Общества. Увольнение с должности происходило дистанционно, так как истец на момент увольнения постоянно проживал в г.Геленджике. Каких-либо выплат при увольнении истец не получил.

В производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится дело о признании ООО"Управление Дорремстрой" несостоятельным (банкротом). 04.08.2021г. Общество признано банкротом, и сделки по продаже его имущества проходят процедуру оспаривания. При оспаривании одной из сделок конкурсный управляющий представил в суд платежную ведомость от 20.10.2019г, согласно которой истцу выплачена заработная плата при увольнении в сумме 811 352, 16 рублей, о чем истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ после получения определения Арбитражного суда.

Вместе с тем, истец указывает, что не получал никаких денежных средств по факту увольнения, не знал о том, что они должны были ему выплачены, никаким образом о наличии возможности их получения не уведомлялся.

В связи с этим просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 811 352, 16 рублей и компенсацию за нарушение срока ее выплаты в размере 421 524, 51 рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 выражает несогласие с постановленным решением суда первой инстанции и и апелляционным определением, просит их отменить как незаконные и необоснованные, приняв по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что истец не получал выплату по заработной плате. При этом срок исковой давности истцом пропущен не был. Суд не дал оценку фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы действующего законодательства. Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали должной оценки фактическим обстоятельствам дела, а именно - фактической дате получения истцом информации о факте начисления ему заработной платы - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не ставил подпись в представленной зарплатной ведомости, не получал указанные в ней денежные средства, не был уведомлен о соответствующем начислении. Данное обстоятельство дает право истцу просить о восстановлении пропущенного процессуального срока и рассчитывать на соблюдение в этой части его прав и законных интересов.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. Судами же первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание указанные выше положения закона, а так же многочисленная судебная практика, отраженная в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судами не дана должная оценка представленным доказательствам того, что ФИО1 не мог лично по ведомости получить заработную плату в кассе Общества, так как в указанное в ведомости время находился в другом месте.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, являясь одним из трех учредителей ООО "Управление Дорремстрой" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности генерального директора Общества. Согласно записей в трудовой книжке, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04 августа 2021г. по делу N А73-3849/2021 ООО "Управление Дорремстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Как видно из письма конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО1, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел отчуждение своей доли в уставном капитале Общества соучредителю ФИО5

Согласно ведомости N от ДД.ММ.ГГГГг. заработная плата выплачена ФИО1 в размере 811.352, 16 рублей. Факт выплаты заработной платы подтверждается копией платежной ведомости, представленной конкурсным управляющим вместе с письмом.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что работодателем не исполнено обязательство по выплате заработной плате. Денежные средства по указанной ведомости он не получал, поскольку находился в другом городе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 136, 140, 236, 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 заявлены за пределами срока, предусмотренного законом для обращения в суд с иском, и не содержат доказательств, которые могли бы послужить основанием для восстановления этого срока.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закрепление в части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ более продолжительного по сравнению с предусмотренным частью первой данной статьи срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, является гарантией реализации права работников на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Этот срок является специальным процессуальным сроком, который, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2018 года N 38-П, составляет один год со дня установленного срока выплаты соответствующих денежных сумм, что - с учетом требований взаимосвязанных положений частей третьей и ФИО3 статьи 84.1 и части первой статьи 140 Трудового кодекса РФ - означает один год со дня прекращения трудового договора.

Судами установлено, что ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, дата выплаты заработной платы по условиям договора (с учетом изменения) - ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о нарушении своих прав на получение выплат при увольнении истцу стало известно не позднее вышеуказанной даты, однако в суд с иском он обратился лишь спустя почти три года со дня установленного срока выплаты денежных сумм.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии таковых, так как доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока истец не представил, на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью истца, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается. Доводы иска о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, после получения определения Арбитражного суда, судом признаны не обоснованными, поскольку в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд должен исчисляться со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Доводы истца о том, что он не получал денежные средства, в связи с чем срок подлежит исчислению с иной даты, признаны судом несостоятельными, так как опровергаются представленной в материалы дела ведомостью, которая ничем не опровергнута.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса РФ, Трудового Кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что требования заявлены истцом по истечении срока для обращения в суд. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судом первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи Н.В. Бетрозова

Ф.Г. Руденко