Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-31882/2023[88-36547/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Костюка А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2023г.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО12 по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Костюка А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности руководителя бюро N 9 - врача по медико-социальной экспертизе ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Крым". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за нарушение требований законодательства о проведении медико-социальной экспертизы тремя специалистами.

Полагает, что его увольнение с работы является незаконным, так как неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей он не допускал, в связи с чем просил признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности руководителя бюро N 9- врача по медико-социальной экспертизе ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Крым", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Приказ Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико- социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 признан незаконным и отменен.

ФИО1 восстановлен в должности руководителя бюро N - врача по медико-социальной экспертизе в Федеральном казенном учреждении "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

С Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико -социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 586, 11 руб, а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб, а всего 163 586, 11 руб.

С Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 371, 72 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации оставлена без удовлетворения, решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула и размера взысканной государственной пошлины. С ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 589, 02 руб, а также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10811, 78 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Федерального казенного учреждения "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика Рак- ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор ФИО6 полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились (ФИО1 - вручение судебного извещения адресату).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав явившихся лиц, прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации заключен трудовой договор N на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на основное место работы на должность руководителя бюро врача по медико-социальной экспертизе в бюро N - филиал.

Приказом ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Крым" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N-л ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу руководителем бюро N - врачом по медико-социальной экспертизе с окладом 10920 руб, доплатой по Указу Президента Российской Федерации N, надбавкой за квалификационную категорию 5%.

Приказом ФКУ "ГБ МСЭ о Республике Крым" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 объявлен выговор за не заполнение поля "дата выдачи" документа ИПРА, ИПРА (ребенка-инвалида) в разделе "Документы - результаты" при освидетельствовании пациента. Данное дисциплинарное взыскание истцом не обжаловано.

На основании докладной записки начальника отдела кадрово -правового обеспечения Рак- ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 13:00 час. до 15:45 час. находился на рабочем месте по адресу: "адрес", и не принимал участие при оказании гражданам услуги по проведению медико-социальной экспертизы на дому, у истца было истребовано письменное объяснение.

Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в бюро N-филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Крым" имеется только два штатных специалиста-врача по медико-социальной экспертизе, третий специалист является совместителем и работником иного бюро (бюро N5). Ввиду увеличения количества медико-социальных экспертиз специалисты бюро не успевают произвести все необходимые действия одновременно втроем, в связи с чем, истцом после предварительного изучения документов, было принято решение направить для контакта с больными врача ФИО8, который находился на постоянной аудио-связи с другими специалистами бюро, подключая по необходимости видеосвязь, в связи с чем вывод о "неучастии" истца в проведении МСЭ, является необоснованным.

Приказом ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Крым" от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО1, он уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанного приказа следует, что ФИО1 при оказании гражданам услуги по проведению медико-социальной экспертизы на дому в составе специалистов бюро участия не принимал, чем нарушил требования законодательства о проведении медико-социальной экспертизы 3-мя специалистами, не обеспечил надлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что выразилось в допущении нарушения требований законодательства, регламентирующего порядок оказания услуги, чем грубо были нарушены права получателей услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 21, 22, 81, 192, 193, 194, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что работодателем при выборе меры дисциплинарного взыскания не учтены доводы ФИО1 о нехватке в возглавляемом им бюро МСЭ специалистов, что послужило основанием для выезда на осмотр пациентов одного эксперта; при этом с помощью аудио-и видеосвязи эксперт контактировал с истцом, который в это время находился на рабочем месте и выполнял свои должностные обязанности, и пришел к выводу о том, что невыезд истца на осмотр пациентов был обусловлен объективными причинами и фактически свидетельствует об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.

Признавая увольнение ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ необоснованным и восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции, оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания к вмененному ФИО1 проступку, с учетом анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что при выборе меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были соблюдены требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, обязывающей работодателя учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также степень вины истца.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты в пользу ФИО1 неполученный им заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (52 рабочих дня) в размере 158 586, 11 руб. и компенсацию морального вреда, размер которой определилс учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, неправильно применены нормы материального права, а следовательно, неправильно определён размер взыскания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктами 2, 3, 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, проанализировав расчетные листки по заработной плате ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих его увольнению, пришел к выводу о том, что среднедневной заработок истца составляет 3 407, 34 руб, вынужденный прогул в связи с необоснованным увольнением имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 рабочих дня), в связи с чем, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 180 589, 02 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и в части размера взысканной судом первой инстанции государственной пошлины в доход местного бюджета.

В обжалуемых судебных актах приведен исчерпывающий перечень норм материального права (статей 21, 22, 81, 192, 193, 194, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам жалобы заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа об увольнении незаконным, а также об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 марта 2023г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 июня 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи Н.В. Бетрозова

Ф.Г. Руденко