Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-34565/2023[88-133/2024-(88-38917/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСКА недвижимость" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АСКА недвижимость" к Костыренко В.Н. о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки за несвоевременную оплату агентского вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "АСКА недвижимость" (далее - ООО "АСКА недвижимость", общество) обратилось в суд с иском к Костыренко В.Н, в котором просило взыскать с ответчика агентское вознаграждение в размере 650 000 руб, штрафную неустойку в размере 1 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки (за 100 календарный дней) в размере 650 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Костыренко В.Н. задолженность по договору в размере 650 000 руб, штрафная (договорная) неустойка в размере 650 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что между обществом (агент) и Костыренко В.Н. (принципал) заключен агентский договор, пунктом 2.3.3 которого предусмотрено, что принципал обязан не вступать в непосредственный контакт с потенциальными покупателями, предложенным агентом, без предварительного согласования с последним.

Отмечает, что между ответчиком и ФИО3, которая является родственником привлеченного истцом покупателя ФИО4, был заключен договор купли-продажи принадлежащего ответчику недвижимого имущества, осуществлена регистрация перехода права собственности.

Утверждает, что общество исполнило принятые на себя в соответствии с договором обязательства.

Полагает, что действия ответчика, заключившего договор с родственником покупателя, направлены на уклонение от выплаты вознаграждения по агентскому договору.

Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ФИО4 и ФИО3 разные правоспособные субъекты права, а приобретенное ими имущество не переходит в их совместную собственность, считает указанные выводы противоречащими смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "АСКА недвижимость" Устян А.А. доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, представитель Костыренко В.Н. - Галибин Д.С. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Костыренко В.Н. на праве собственности принадлежал трехэтажный жилой дом, площадью 277, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

30 декабря 2019 года между ООО "АСКА недвижимость" и Костыренко В.Н. заключен агентский договор на осуществление действий по продаже объекта недвижимости, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс информационно-консультационных и практических услуг, направленных на отчуждение объекта недвижимости расположенного по указанному выше адресу.

Согласно приложению N 1 к агентскому договору стоимость объекта недвижимости составляет 13 500 000 руб.

Размер вознаграждения согласован сторонами в размере 650 000 руб. (пункт 3.1. договора) при условии отчуждения объекта договора привлеченному истцом покупателю.

Согласно пункту 1.3. агентского договора, основанием для выплаты в полном объеме принципалом вознаграждения агенту является подписание между принципалом, с одной стороны, и привлеченным агентом покупателем, с другой стороны, предварительного или основного договора купли-продажи объекта, после чего обязательства агента и принципала по настоящему договору считаются исполненными. Документальным подтверждением факта выполнения обязательств агента по настоящему договору является акт выполненных работ.

30 декабря 2019 года между Костыренко В.Н. (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключено соглашение о задатке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией, направив ее посредством почтовой связи, которая вернулась в адрес отправителя из-за истечения срока хранения.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в мае 2021 года между Костыренко В.Н. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, стоимость которого в связи со срочностью продажи была снижена с 13 500 000 руб. до 3 810 000 руб, договор купли-продажи был зарегистрирован 25 мая 2021 года в установленном законом порядке на имя ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 мая 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "АСКА недвижимость" исполнило принятые на себя в соответствии с договором обязательства, в частности осуществило поиск потенциального покупателя (ФИО4), оказало юридические услуги по подготовке предварительного договора купли-продажи с условием о задатке, соглашения о задатке, в связи с чем пришел к выводу, что обязательства по агентскому договору считаются выполненными.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчик в целях уклонения от выплаты вознаграждения по агентскому договору заключил основной договор купли-продажи объекта недвижимости с родственником ФИО4, привлеченного силами агента.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, исходил из того, что соглашение о задатке, заключенное между ФИО4 и Костыренко В.Н, последним не подписано, доказательств передачи денежных средств в качестве задатка в размере 100 000 руб. от ФИО4 продавцу Костыренко В.Н. не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что пунктом 1.4 агентского договора принципал (Костыренко В.Н.) вправе заключать договоры, аналогичные настоящему агентскому договору с другими лицами, вести поиск и привлечение покупателей на объект, подписывать договоры с покупателями объекта, осуществлять продажу объекта, равно как не запрещено условиями агентского договора заключение сделок с членами семьи потенциальных покупателей.

Суд апелляционной инстанции установил, что за исключением разового осмотра спорного объекта недвижимости, иных действий со стороны истца не производилось, в связи с чем Костыренко В.Н. самостоятельно занялся поиском покупателя и оформлением сделки.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на пункт 1.3 агентского договора, в соответствии которым документальным подтверждением факта выполнения обязательств агента по настоящему договору является акт выполненных работ, между тем, истцом акт от 25 мая 2021 года и счет на оплату от 25 мая 2021 года в материалы дела не представлены, что в свою очередь лишает суд оценить перечень выполненных истцом работ.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Так, пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оплате подлежит только оказанная услуга.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В случае заключения агентского договора необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 названного Кодекса).

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений норм материального права, регулирующего спорные отношения, а также заключенного между сторонами договора, следует, что подтверждением надлежащего исполнения агентом взятых на себя обязательств могут выступать отчеты агента или акт выполненных работ, подписанный сторонами по договору.

Между тем, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих документов, подтверждающих предоставление ответчику отчетов о совершенных агентом действиях или акт выполнения работ, суд апелляционной инстанции правильно исходил из недоказанности выполнения им соответствующих обязательств в рамках заключенного между сторонами агентского соглашения.

При этом, сам по себе факт перехода права по сделке в отношении объекта по заключенному между сторонами договору, в отсутствие иных условий, указывающих на совершение агентом действий, направленных на заключение сделки с третьим лицом от имени и в интересах принципала, обоснованно не был признан основанием для признания надлежащего исполнения условий агентского договора, поскольку противоречит как смыслу заключенного между сторонами договора, так и общим принципам гражданского законодательства.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова О.В. Жогин