Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34594/2023[88-39758/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духно Веры Владимировны к МУП города Сочи "Водоканал" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску МУП г. Сочи "Водоканал" к Духно В.В. о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, по кассационной жалобе Духно Веры Владимировны, поданной представителем ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя Духно В.В. - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МУП города Сочи "Водоканал" ФИО6, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Духно В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП города Сочи "Водоканал", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты"

МУП г. Сочи "Водоканал" обратилось со встречным исковым заявлением к Духно В.В. о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 6 октября 2022 года исковые требования Духно В.В. удовлетворены частично: с МУП города Сочи "Водоканал" в пользу Духно В.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - "данные изъяты"; в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Духно В.В. и встречных исковых требований МУП г. Сочи "Водоканал" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Духно В.В. отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования МУП города Сочи "Водоканал" удовлетворены.

Расторгнут договор N о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ; взысканы с Духно В.В. в пользу МУП города Сочи "Водоканал" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Духно В.В. - ФИО5 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального права; ссылаясь на решение Центрального районного суда г. Сочи от 9 марта 2022 года считает незаконным данный судебный акт и, соответственно, решение об отказе в удовлетворении иска Духно В.В, так как на МУП города Сочи "Водоканал" возложена обязанность исполнить договор о подключении (технологическом присоединении) от ДД.ММ.ГГГГ N, который необоснованно судом апелляционной инстанции был расторгнут.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Духно В.В. и МУП города Сочи "Водоканал" заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения N.

В соответствии с п.1. Договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N (далее объект) заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) централизованной системе холодного водоснабжения, подключить объект к сетям централизованной системе холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение технологическое присоединение и выполнить технические условия подключение объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 4 договора срок подключения объекта - не более 18 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 20 Договора объект считается подключённым к централизованной системе холодного водоснабжения с даты подписания сторонами акта по форме согласно приложению N.

Духно В.В. внесена плата за подключение, не оплаченной осталась сумма "данные изъяты", которая должна вноситься в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении. Таким образом, обязательства в части оплаты за подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения в соответствии с условиями договора Духно В.В. исполнила.

Мероприятия, необходимые для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и осуществления фактического присоединения к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения, МУП г. Сочи "Водоканал" не исполнены.

Духно В.В. обращалась к ответчику с требованием выполнить технологическое присоединение к объекту - жилой дом, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с данными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что срок исполнения ответчиком обязательства по договору истек, а подключение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения не произведено до настоящего времени, МУП города Сочи "Водоканал" нарушены обязательства по договору по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в срок не более - 18 месяцев; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения им обязательств по независящей от него причине, пришел к выводу об обоснованности заявленных Духно В.В. исковых требований и об их удовлетворении, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований МУП г. Сочи "Водоканал".

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 416, 451 Гражданского кодекса РФ, с выводами суда первой инстанции не согласился, так как заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ N подлежит расторжению в связи с отсутствием у МУП г. Сочи "Водоканал" технической возможности предоставления точки подключения.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что причиной неисполнения МУП г. Сочи "Водоканал" условий договора является невозможность осуществить подключение в соответствии с условиями договора. Согласно условиям договора (п.3) и Приложения N к нему (т.1 л.д.69), точка подключения располагается на границе земельного участка. При согласовании проектной документации допущена ошибка, а именно - на Топографической съемке от ДД.ММ.ГГГГ была изображена идущая по участку водопроводная сеть Ду 100, к которой планировалось подключение, при подготовке к проведению работ данной сети в наличии не оказалось, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием технической возможности подключения (технологического присоединения) к первоначально определённой точке подключения ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Сочи "Водоканал" направил для подписания дополнительное соглашение к Договору с внесенными изменениями.

В сопроводительном письме МУП г.Сочи "Водоканал" разъяснил Духно В.В, что при организации выполнения строительно-монтажных работ (по протяженности) по строительству внеплощадочной водопроводной сети Ду25 от водовода Ду 100, пролегающего в районе "адрес", протяжённостью 25пм при натуральном выходе на место расположения точки подключения объекта: "Жилой дом", расположенный по адресу : "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, установлен факт отсутствия водопроводной сети Ду100 и определена новая точка подключения от водопроводной сети Ду32 на границе земельного участка после её строительства от водовода Ду100, пролегающего в районе "адрес" на расстоянии от границ земельного участка с кадастровым номером N (ориентировочно) 95 погонных метров.

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом в адрес Духно В.В. направлены для подписания два экземпляра соглашения о расторжении договора. Основанием для расторжения послужили основания, предусмотренные ч.1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, - существенно изменившиеся обстоятельства, из которых стороны исходили при подписании договора (планируемая точка подключения объекта указана на несуществующей сети).

Расстояние 95 метров от границ земельного участка до водопроводной сети предполагает заключение нового договора с изменением приложений к нему, а также изменением перечня мероприятий по подключению объекта к централизованной системе холодного водоснабжения.

Духно В.В. от изменения, расторжения договора отказалась, что послужило основанием для обращения МУП г.Сочи "Водоканал" в суд со встречными исковыми требованиями.

Для проверки доводов апелляционной жалобы последнего об отсутствии водопроводной сети на земельном участке Духно В.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза".

Как следует из заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность предоставления точки подключения к централизованной сети водоснабжения в границах земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", а также по его границам со стороны территории общего пользования - отсутствует.

Согласно проведенных исследований, кратчайшее расстояние от точки возможного технологического присоединения до границ земельного участка N составляет порядка 100м. Точную длину трубопровода возможно будет установить только после проведения работ по его проектированию и координированию на местности.

Таким образом, заключением экспертизы подтверждается нахождение ближайшей водопроводной сети на расстоянии 100 метров от земельного участка и, соответственно, невозможность исполнения условий оспариваемого договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неисполнение МУП г. Сочи "Водоканал" обязательства перед Духно В.В. связано с технической невозможностью исполнения заключенного между ними договора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Духно В.В. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований МУП г. Сочи "Водоканал" не установил.

Отменив решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, суд апелляционной инстанции постановилновое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Духно В.В. и об удовлетворении исковых требований МУП г. Сочи "Водоканал".

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Каких-либо доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит, а ссылки заявителя кассационной жалобы на преюдициальное значение решения Центрального районного суда г. Сочи от 9 марта 2022 года и необходимости исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) от ДД.ММ.ГГГГ N повлиять на отмену обжалуемого судебного акта не могут, так как судом апелляционной инстанции установлено о невозможности его исполнения по техническим причинам.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Духно Веры Владимировны, поданную представителем ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников