Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-36137/2023[88-321/2024-(88-40382/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя Ткачевой А.А. - ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачева А.А. обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила признать договор дарения жилого помещения - "адрес", заключенного 03 сентября 2020 года между ответчиками, недействительным, с применением последствий недействительности сделки.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2023 года исковые требования Ткачевой А.А. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор дарения жилого строения здания с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 115, 3 кв.м, расположенного по адресу "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Применил последствия недействительности сделки, а именно вернул в собственность ФИО1 жилое строение здание с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 115, 3 кв.м, расположенное по адресу "адрес" погасил в Едином Государственном Реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на жилое строение здание с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 115, 3 кв.м, расположенное по адресу "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных. Основаниями для отмены указывает, что суды неверно определили юридически значимые обстоятельства дела, распределили между сторонами бремя доказывания, не всесторонне и не полно исследовали представленные доказательства, не дали им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судами применены неверно. В обоснование жалобы указал, что вывод суда о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 не законен и не подтверждается доказательствами. Данный вывод суд основывает на своем личном субъективном мнении и субъективном мнении истца, незаконно ссылаясь на отсутствующие в деле и уже отмененные материалы судебного дела N 2-2579/2020 как на доказательства этого факта. Суд не запрашивал дело N 2-2579/2020 и не мог запросить, поскольку оно находится и на момент вынесения решения суда находилось в стадии пересмотра в Краснодарском краевом суде.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных. Основаниями для отмены указывает, что суды неверно определили юридически значимые обстоятельства дела, распределили между сторонами бремя доказывания, не всесторонне и не полно исследовали представленные доказательства, не дали им надлежащую правовую оценку. В обоснование жалобы указал, что суды незаконно применили статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безосновательно освободив истца от доказывания обстоятельств. Суд первой инстанции незаконно (без мотивировки) отклонил доводы ответчика ФИО2 и ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Ткачевой А.А. - ФИО5, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, выслушав представителя Ткачевой А.А. - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 марта 2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 был зарегистрирован брак, в период которого 24 июля 2014 года на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО7 было приобретено имущество: жилое строение общей площадью 115, 3 кв.м, по адресу: "адрес", право собственности, на которое, зарегистрировано за ФИО1.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 декабря 2020 года исковые требования истца к ФИО1 удовлетворены.

Суд расторг брак, признал право аренды земельного участка, право собственности объекта за истцом и ответчиком ФИО1 по 1/2 доли.

26 мая 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда от 29 декабря 2020 года отменено, исковые требования при рассмотрении по правилам первой инстанции удовлетворены частично, принято решение о расторжении брака между ФИО6 и ФИО1, определено место жительство детей с матерью ФИО12 (Ткачевой) А.А, с ФИО1 взысканы алименты на содержание детей в размере 1/3 заработной платы и разделено совместно нажитое имущество по 1/2 доли в праве собственности на жилое строение по адресу "адрес" право аренды на земельный участок по указанному адресу.

Определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года определение от 26 мая 2021 года отменено на основании заявления ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что ФИО2 не привлекли к участию в деле о разделе имущества, взыскании алиментов.

В дальнейшем указанное дело приостановлено до разрешения дела по иску Ткачевой А.А. о признании договора дарения недействительным.

Для реализации решения суда о разделе совместно нажитого имущества истица обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому Краю, приложив соответствующие документы, в том числе Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года, которым произведен раздел совместно нажитого имущества.

21 декабря 2021 года Адлерский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Краснодарскому краю приостановил истцу регистрацию прав в отношении объекта жилого строения, поскольку собственником жилого дома по документам в ЕГРН значился ФИО2.

Согласно оспариваемому договору дарения от 03 сентября 2020 года ФИО1 безвозмездно передал в собственность, а ФИО2 принял в дар жилое строение, находящееся по адресу "адрес".

Из поступившего регистрационного дела следует, что ответчик ФИО1 на заявлении в Росреестр от 03 сентября 2020 года при подаче на регистрацию договора дарения собственноручно подписал, что в зарегистрированном браке не состоит.

Сделка по регистрации перехода прав на земельный участок между ФИО1 и ФИО2 не была зарегистрирована в установленном законом порядке, поскольку регистрирующий орган отказал ответчику в связи с непредставлением документов о его семейном положении, что подтверждается отказом Росреестра от 17 декабря 2020 года и выпиской из ЕГРН от 07 декабря 2022 года на земельный участок, согласно которой, собственником значится по прежнему ФИО1, а не ФИО2

Согласно представленному по запросу суда ответу нотариуса ФИО11 следует, что наследственное дело после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не открывалось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 131, 153, 166, 167, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановлением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и, пришел к выводу удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик ФИО1 во время рассмотрения судом гражданского дела о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе имущества действовал недобросовестно, скрыл информацию от суда, сторон о заключении договора дарения от 03 сентября 2020 года жилого дома и переуступке прав на земельный участок, которые являлись предметом спора. Суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии в действиях ответчика ФИО1 злоупотребления правом при заключении сделки по отчуждению без надлежащего согласия супруги, титульно принадлежащего ему имущества, которое приобретено во время брака, с целью исключения возможности другой стороны, осуществления своих прав, также сокрытия от суда заключения данной сделки.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что поскольку не представлено доказательств со стороны ответчиков о наличии согласия истца на отчуждение недвижимого имущества в виде спорного жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона и является недействительной.

Ссылку на пропуск срока исковой давности и завещание, составленное ФИО7, суд апелляционной инстанции признал необоснованной, поскольку после составления завещания ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО1 договор купли-продажи указанного жилого строения, тем самым реализовав свои права на распоряжение имуществом находящимся в ее собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.А. Раптанова

Е.А. Чернышева