Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39239/2023[88-1668/2024-(88-43447/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании договора незаключенным в части, признании права отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании незаключенным договора о разделе имущества, заключенного между ФИО2, ФИО6 и ФИО5 от 07.03.2013 в части "адрес" общей площадью 157, 7 кв.м, расположенной по "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", признании отсутствующим права собственности ФИО5 на "адрес".

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 ФИО6 о признании договора незаключенным в части, признании права отсутствующим удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Кассатор выражает несогласие с выводами суда и произведенной оценкой доказательств, указывает, что зарегистрированное право собственности ФИО5 препятствует регистрации прав собственности на машино-места ФИО1 и ФИО4

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 марта 2013 года между ФИО2, ФИО5, ФИО6 был заключен договор о разделе имущества, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО8, реестр N.

Указанным договором ФИО2, ФИО5, ФИО6 разделили жилой дом лит. А по адресу: "адрес", 52х, общей площадью 815, 30 кв.м, жилой площадью 514, 10 кв.м, балкон лит. а площадью 13, 60 кв.м, балкон лит. а1 площадью 9, 30 кв.м, балкон лит. а2 площадью 13, 60 кв.м, балкон лит. А3 площадью 13.60 кв.м, балкон лит. а4 площадью 9, 30 кв.м, балкон лит. а5 площадью 13.60 кв.м. (п. 3 договора).

В соответствии с данным договором (п. 5 договора) в собственность ФИО2 поступили: нежилое помещение N 1 общей площадью 70, 00 кв.м; "адрес" общей площадью 40, 80 кв.м; "адрес" общей площадью 41, 30 кв.м; "адрес" общей площадью 36, 00 кв.м; "адрес" общей площадью 41, 30 кв.м; "адрес" общей площадью 37, 10 кв.м. В собственность ФИО6 поступили: "адрес" общей площадью 41, 30 кв.м; "адрес" общей площадью 40, 80 кв.м. В собственность ФИО5 поступили: "адрес" общей площадью 157, 70 кв.м; "адрес" общей площадью 34, 90 кв.м; "адрес" общей площадью 41, 30 кв.м; "адрес" общей площадью 40, 80 кв.м; "адрес" общей площадью 29, 40 кв.м; "адрес" общей площадью 40, 80 кв.м. В общем пользовании совладельцев: помещения первого этажа N II, III площадью 37, 00 кв.м, помещения второго этажа N I, II, III общей площадью 56, 70 кв.м, помещения третьего этажа N I, II общей площадью 50, 20 кв.м.

В соответствии с Извлечением из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 11 марта 2013 года ФИО5 принадлежит на праве частной собственности квартира площадью 157, 70 кв.м, жилой площадью 70, 30 кв.м, расположенная по адресу: РК, "адрес", расположенная на первом этаже трехэтажного жилого дома и состоящая из следующих помещений: прихожая N площадью 19, 90 кв.м, гардероб N площадью 6, 20 кв.м, жилая N площадью 18, 30 кв.м, жилая N площадью 18, 40 кв.м, санузел N площадью 2, 60 кв.м, жилая N площадью 16, 80 кв.м, жилая N площадью 16, 80 кв.м, гостиная N площадью 33, 00 кв.м, кухня-столовая 1-9 площадью 15, 70 кв.м, санузел N площадью 10, 00 кв.м. В общем пользовании: помещения первого этажа II-III площадью 37, 00 кв.м, помещения второго этажа N I, II, III общей площадью 56, 70 кв.м, помещения третьего этажа N I, II общей площадью 50, 20 кв.м.

После раздела жилого дома в нем проводилась реконструкция.

17 октября 2013 года Инспекцией ГАСК в АР Крым была зарегистрирована под N КР "данные изъяты" Декларация о готовности объекта к эксплуатации: "Реконструкция жилого дома по адресу: "адрес"х". "адрес" жилого дома после реконструкции - 2 981, 10 кв.м, жилая площадь - 2 597, 50 кв.м, общая площадь мест для хранения транспортных средств - 70, 00 кв.м, машино-мест - 3. Количество квартир в жилом доме - 69 однокомнатных, 1 четырехкомнатная.

24 июля 2013 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор N ИС-24/07/13 об инвестировании в строительство, в соответствии с которым ФИО2 осуществляет строительство жилого комплекса "Морской" по адресу: "адрес" номер участка "данные изъяты"), а ФИО4, инвестирующим средства в строительство объекта, по завершению строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, принимается доля в натуре в виде нежилого помещения паркинга N общей площадью 22, 00 кв.м. Также с получением паркинга ФИО4 получает право использовать лестничные клетки, лестницы, коридоры, находящиеся за пределами его паркинга и обслуживающие более одного собственника, а также участки подъездных путей, пешеходных дорожек, отчуждение которых делает невозможным реализацию прав ФИО4

25 апреля 2014 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи парко-места N 11 общей площадью 17, 00 кв.м, расположенного по "адрес". На момент подписания настоящего договора право собственности ФИО2 на парко-место не зарегистрировано, его права на помещение, из которого будет выделяться парко-место подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк серия ЕАВ N), выданного 11.03.2013 года Частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО9 (п.1.2 предварительного договора).

У ФИО4 зарегистрированного права собственности на основании Договора N ИС-24/07/13 об инвестировании в строительство от 24 июля 2013 года на нежилое помещение паркинга N 7 общей площадью 22, 00 кв.м. не имеется.

Договор купли-продажи парко-места N 11 общей площадью 17, 00 кв.м, на основании предварительного договора купли-продажи от 25 апреля 2014 года между ФИО1 ФИО2 не заключен.

Судами установлено, что у ФИО1, ФИО4 отсутствует право собственности на объекты, которые они должны были получить в результате заключения договора об инвестировании и предварительного договора.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 01.07.2021 и от 31.05.2023 года ФИО5 принадлежит на праве собственности квартира N 1 площадью 157, 70 кв.м, кадастровый N, расположенная по адресу: РК, "адрес". Кроме того из выписки из ЕГРН от 31.05.2023 установлено, что на спорную "адрес" имеются ограничения прав и обременения в виде запрета регистрации по постановлениям судебного пристава ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о том, что "адрес" является предметом ипотечного договора от 29.03.2013, удостоверенного нотариально в пользу ФИО10

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым по делу N 2-211/2020 от 16.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10.02.2021, иск ТСН "ЖК "Морской" к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на общее имущество собственников квартир МКД, признании недействительной записи в ЕГРН удовлетворен частично. Из незаконного владения ФИО5 истребованы нежилые помещения общего пользования: X коридор площадью 11, 90 кв.м, "данные изъяты" серверная площадью 3, 10 кв.м, "данные изъяты" электрощитовая площадью 3, 90 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", признано право общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома на данные помещения.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" N 258 от 08 сентября 2021 года следует, что эксперты пришли к выводу о том, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес", фактически не является жилым помещением.

Квартира N 1, расположенная по "адрес", фактически является помещением общего пользования при условии, что на момент ввода в эксплуатацию жилого дома после реконструкции помещения "адрес" не использовались в качестве квартиры, а использовались для обслуживания жилого дома.

ФИО5 указывал, что на момент заключения оспариваемого договора о разделе имущества от 07.03.2013 спорное помещения являлось квартирой N 1, впоследующем была произведена реконструкция.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, 168, 244, 247, 252 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав их ошибочными. Основанием к отмене решения суда явилось то обстоятельство, что вводная, описательная, а также мотивировочная часть решения суда в выводе, и резолютивная часть решения суда в абзаце первом свидетельствует о том, что суд первой инстанции рассматривал требование о признании договора недействительным, при заявленных требованиях о признании договора незаключенным.

Руководствуясь положениями ст. 153, 154, 432 ГК РФ, апелляционной коллегией со ссылкой на неправильно избранный истцами способ защиты права, при отсутствии доказательств принадлежности на праве собственности спорных машино-мест, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 отказано.

При этом, апелляционной коллегией указано, что договор о разделе имущества не может быть признан незаключенным, ввиду его исполнения сторонами сделки, а также того, что на момент его подписания у сторон не имелось неопределенности относительно его условий и предмета.

Оснований ставить под сомнение выводы апелляционной коллегии в указанной части, суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

По своей правовой природе предварительный договор является организационным соглашением, направленным на возникновение у сторон договора обязанности заключить в будущем имущественный договор.

В ст. 153 ГК РФ указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 3 ст. 154 ГК РФ закреплено, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в той части, что спорный договор между ФИО2, ФИО5, ФИО6 заключен и исполнен, существенные условия между сторонами были согласованы, право собственности на впоследствии разделенные объекты зарегистрировано.

Вместе с тем, как указано сторонами, в отношении "адрес" по адресу: "адрес" была проведена реконструкция.

В решении Ялтинского городского суда от 16.11.2020 из сообщения МУП "БТИ" г. Ялта от 22 января 2019 г. N 367 установлено, что при регистрации текущих изменений по состоянию на 29 ноября 2016 г. "адрес", расположенной по адресу: "адрес", пгт. Гаспра, "адрес", зафиксировано самовольное переоборудование пом. 1-1 прихожей пл. 19, 9 кв.м, 1-2 гардеробной пл. 6, 2кв. м, 1-3 жилой пл. 18, 3 кв.м, в нежилое помещение X пл. 20, 2 кв.м.

22 января 2019 г. при регистрации текущих изменений части "адрес" помещении X площадью 20, 2 кв.м за счет самовольной установки перегородок образованы нежилые помещения: X коридор площадью 11, 9 кв.м, XI серверная площадью 3, 1 кв.м, XII электрощитовая площадью 3, 9 кв.м.

Кроме того, в решении Ялтинского городского суда от 16.11.2020 отмечено, что согласно акту N 1336 внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 15.11.2018 при проведении Инспекцией по жилищному надзора Республики Крым 14.11.2018 проверки было установлено, что согласно представленного плана этажа на отметке - "данные изъяты" жилого комплекса Морской, расположенного по адресу: "адрес", расположен паркинг для стоянки автомобилей. Согласно выписки из ЕГРН площадь размером 157, 7 кв. м в паркинге занимает "адрес", правообладатель ФИО5 В ходе осмотра многоквартирного дома установлено, что на первом этаже размещены парковочные места (боксы) для хранения автотранспортных средств с раздвижными роллетами вертикального типа. В одном из боксов находился автомобиль. Условий для нахождения, проживания граждан не обнаружено. Также в ходе визуального осмотра установлено, что в парковочных боксах проходят инженерные сети: водоотведения, водоснабжения, вентиляции, электрощитовая. Данные инженерные сети являются общедомовыми и служат для обеспечения жизнедеятельности всего жилого комплекса.

Факт проведения реконструкции объекта был зафиксирован надлежащим образом Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым 14.11.2018.

Вместе с тем, сведения о размещении парковочных мест государственный реестр прав на недвижимое имущество не содержит.

Коллегия соглашается с выводами апелляционной инстанции о неверно избранном способе защиты права, поскольку требования о признании договора незаключенным, права собственности отсутствующим, не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов.

Довод жалобы о том, что суд, признав избранный истцами способ защиты права ненадлежащим, не указал надлежащий способ защиты права, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм и положений ст. 13 ГК РФ, подлежит отклонению судебной коллегией. По смыслу статей 9, 11 и 12 ГК РФ, исходя из принципа диспозитивности, выбор способа защиты права является прерогативой истца.

Несогласие заявителя в совокупности с выводами суда апелляционной инстанции, как направленными на установление иных обстоятельств дела, не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Харитонов А.С.