Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-39444/2023[88-1535/2024-(88-43287/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "Винсент Недвижимость" к ФИО2 о взыскании агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Винсент Недвижимость" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании вознаграждения по агентскому договору.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд "адрес" края от лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что состоит в зарегистрированном браке с ответчицей по настоящему делу - ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Полагает, что указанными судебными актами затронуты, права и законные интересы ФИО1, поскольку решение суда принято, в том числе, о его обязанностях по выплате агентского вознаграждения из общих супружеских денежных средств, при этом согласия на заключение агентского договора заявитель не давал.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Винсент Недвижимость" к ФИО2 о взыскании агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных судебных расходов. Суд постановил:взыскать с ФИО2 в пользу ООО Зинсент Недвижимость" вознаграждение по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за дользование чужими денежными средствами в размере 29 019 рублей 20 копеек, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 345 рублей 10 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Винсент Недвижимость" проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по "адрес", начисленных на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты принятия судом судебного акта по день фактической оплаты долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, кассационная жалоба, без удовлетворения.

Разрешая ходатайство лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представленная апелляционная жалоба не содержит обоснования с предоставлением соответствующих доказательств нарушения прав заявителя и (или) возложения на него обязанностей.

Вместе с тем, суд указал, что поданное ФИО1 заявление не содержит достоверных доказательств о том, когда именно заявителю стало известно о нарушении его права, когда стало известно о постановленном решении.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы верными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если, признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Таким образом, основанием для наделения права оспаривания судебного акта является не любая заинтересованность лица, а создание таким судебным актом препятствий для реализации конкретного субъективного права.

Отказывая в удовлетворении заявления лицу, не привлеченному к участию в деле, о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельств, которые бы указывали на разрешение оспариваемым решением их прав и обязанностей, заявители не привели.

Выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока лицу, не привлеченному к участию в деле, являются верными, соответствуют указанным нормам права, установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4