Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-39766/2023[88-2063/2024-(88-43902/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав пояснения представителя ФИО1 - адвоката по ордеру ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, с использованием систем видеоконференц-связи, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав в обоснование, что 24 мая 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО2 обязался продать ФИО1 земельный участок, площадью 4, 9 га, который будет образован из земельного участка с кадастровым номером N, в котором продавцу принадлежит 10/226 земельной доли.

ФИО2 выделил земельную долю, которую продал третьему лицу, в связи с чем, истец полагал, что ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки в размере разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи (предварительном договоре) и текущей рыночной стоимостью такого имущества.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просил суд взыскать с ФИО2 убытки в размере 857 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 5 мая 2023 года иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2023 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагает судебные акта незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что действующим законодательством допускается заключение предварительного и основного договоров купли-продажи в отношении земельного участка, который не существует, не поставлен на кадастровый учет и не имеет кадастрового номера, не имеет установленных в соответствии с действующим законодательством границ, отсутствие сведений о которых в соглашении сторон само по себе не может свидетельствовать о не заключенности предварительного или основного договора купли-продажи будущей вещи.

В возражениях представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 просит об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 мая 2019 года сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка (далее - предварительный договор).

Из пункта 1 предварительного договора следует, что стороныдоговорились о заключении договора купли продажи земельного участка, покоторому ответчик обязался продать истцу земельный участок, площадью 4, 9 га по адресу: "адрес", в границах "адрес", который будет образован, в счет выдела доли, в размере 10/226, в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый N, в котором продавцу принадлежит 10/226 земельной доли.

Право собственности на земельную долю зарегистрировано в Единомгосударственном реестре недвижимости, о чем сделана запись регистрации31.03.2017 года N.

Согласно пункту 2 предварительного договора, стороны определили, что стоимость земельного участка составляет 250 000 рублей. Истец оплачивает ответчику полную стоимость земельного участка на момент подписания предварительного договора. Подписание предварительного договора означает получение стороной всей стоимости земельных участков.

На момент подписания настоящего договора покупатель выполнил обязательства по передаче денежных средств, определенных в пункте 2 предварительного договора, а именно передал денежные средства продавцу в размере 250 000 рублей.

Передача истцом ответчику денежных средств в размере 250 000 рублей также подтверждена распиской в предварительном договоре.

В силу пункта 4.2 предварительного договора купли-продажи стороны обязались в разумный срок заключить основной договор купли-продажи.

Основной договор купли-продажи сторонами не заключен.

В судебном заседании не оспаривался факт того, что ответчиком денежные средства в сумме 250 000 рублей были возвращены истцу.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что ответчик осуществил выдел своей доли и зарегистрировал право собственности на земельный участок, 5 июля 2022 года заключил договор купли-продажи и передал данный земельный участок третьему лицу, в связи с чем, ответчик обязан возместить ему причиненные убытки в размере разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи (предварительном договоре) и текущей рыночной стоимостью такого имущества.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2023 года по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО6 - НЭО "Центр независимых экспертиз".

Согласно заключению N 1673 от 26 апреля 2023 года, выполненному НЭО "Центр независимых экспертиз" рыночная стоимость земельного участка, площадью 49000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес": по состоянию на 28 июля 2022 года составляет 1 107 000 рублей, по состоянию на текущую дату - 1 109 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на окончание срока действия предварительного договора.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 398, 429, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", исходил из того, что предварительный договор купли-продажи не может считаться основным договором вследствие неопределенности условий о предмете основного договора купли-продажи. Заключая предварительный договор, стороны не пришли к соглашению о его предмете, поскольку предметом предварительного договора являлась часть земельного участка, не выделенного в натуре, не имеющего кадастрового номера, то есть не определенного в качестве объекта недвижимости, из буквального толкования условий предварительного договора не следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости. Предварительный договор заключался в отношении земельного участка, не имеющего границ, поскольку в отношении него не производилось межевание, а также не прошедшего кадастровый учет, то есть не являющегося сформированным объектом недвижимости, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания предварительного договора купли-продажи основным договором купли-продажи.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении обязательств сторон, основанных на указанной сделке, поскольку в установленный срок основной договор заключен не был, ни одна из сторон предварительного договора до окончания срока действия не направила предложение заключить основной договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, отметив, что ответчиком 7 апреля 2022 года возвращены истцу денежные средства в размере 250 000 рублей, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 24 мая 2019 года.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 421, 422, 429, 432, 445 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством допускается заключение предварительного и основного договора купли-продажи в отношении земельного участка, который не существует, указал на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о прекращении обязательств сторон предварительного договора, соответственно, заключение ответчиком сделок с иными лицами после 25 мая 2020 года относительно спорного земельного участка или его части, не могло образовывать на стороне истца убытков, вызванных изменением стоимости такого объекта недвижимости с течением времени.

Кроме того, соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств фактического владения и пользования истцом земельного участка, являвшегося предметом предварительного договора от 25 мая 2019 года, а также учел то обстоятельство, что после истечения действия предварительного договора, но до обращения истца в суд, им получены от ответчика в качестве стоимости земельного участка денежные средства в размере 250000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Как разъяснено п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, заключенного между сторонами, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, правовыми последствиями не заключения основного договора в установленный предварительным договором или законом срок является возможность требовать заключения такого договора либо требовать возврата денежных средств в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора, а также процентов за пользование денежными средствами в случае, если они своевременно не возвращены.

Принимая во внимание, что основной договор купли-продажи не был заключен, требований о его заключении сторонами предварительного договора не заявлялось, истцом действий, направленных на заключение основного договора не было совершено, установив, что срок для заключения основного договора истек 25 мая 2020 года, истцом получено обратно исполнение по сделке, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились на основании положений пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана надлежащая оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Грибанов Ю.Ю.

Аверина Е.Г.