Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-40208/2023[88-2208/2024-(88-44073/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП N 1 ГУФССП по Волгоградской области, Волжскому ГОСП N 1 ГУ ФССП по Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области о признании торгов недействительными, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав ФИО1, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП N 1 ГУФССП по Волгоградской области, Волжскому ГОСП N 1 ГУ ФССП по Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области о признании торгов недействительными.

Просила суд признать недействительными результаты торгов, проведенных ТУ Росимущества в Волгоградской области 10 января 2023 года по продаже арестованного имущества по лоту N 4 (1676/1708) объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу на праве собственности - жилого дома обще площадью 96 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", кадастровый N, земельного участка площадью 647 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка доводам заявителя жалобы о частичном погашении задолженности на дату проведения торгов и в полном объеме на дату заключения договора купли-продажи реализуемого имущества. Поскольку на торгах реализовано совместно нажитое имущество, заявитель полагает нарушенными права супруга, который не был привлечен к участию в деле.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Волжского городского суда Волгоградской области от 5 марта 2021 года утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства по решению Волжского городского суда от 25 сентября 2020 года по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N 1397634889 от 16 октября 2017 года, обращении взыскания на заложенное имущество.

По условиям пункта 7 мирового соглашения, истец и ответчик признают, что в случае наличия просрочки платежа сроком 30 календарных дней и более, а также при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, истец вправе обратиться в суд за выдачей ему исполнительных листов, в том числе для обращения взыскания на предмет залога:

-жилой дом, общей площадью 96 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый (или условный) N, с установлением начальной продажной цены в размере 1 278 259 руб. 20 коп.;

- земельный участок, на котором находится жилой дом, площадью 647 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, с установлением начальной продажной цены в размере 123 846 руб. 40 коп.

8 июня 2021 года Волжским городским судом Волгоградской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 032205667, на основании которого по заявлению взыскателя ПАО "Совкомбанк" 2 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 1 УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N113662/21/34003-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов жилого дома общей площадью 96 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N, определив начальную продажную цену жилого дома 1 278 259 руб. 20 коп.; земельного участка, на котором находится жилой дом, площадью 647 кв. м, расположен по адресу: "адрес", кадастровый N, определив начальную цену земельного участка в размере 123 846 руб. 40 коп. в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк".

В тот же день, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N1 УФССП по Волгоградской области произведен арест жилого дома и земельного участка должника.

19 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, общая стоимость составила 1 402 105 руб. 60 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2021 года жилой дом и земельный участок должника переданы в ТУ Росимущества в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, общей стоимостью 1 402 105 руб. 60 коп.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления от 19 августа 2021 года о передаче имущества на реализацию на торгах.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградское областного суда от 20 января 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2021 года оставлено без изменения.

В период с 15 сентября 2021 года по 14 февраля 2022 года исполнительное производство было приостановлено в связи с оспариванием должником постановления от 19 августа 2021 года.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановлений от 19 августа 2021 года об оценке имущества, а также от 14 февраля 2022 года о возобновлении исполнительного производства.

Согласно протоколу заседания комиссии отдела по реализации арестованного, конфискованного имущества, обращенного в собственность государства ТУ Росимущества в Волгоградской области от 21 ноября 2022 года N 01/126, торги по продаже лота N 1 (1676/1708) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", признаны несостоявшимися, так как заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2022 года цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15% и установлена: жилого дома - 1 086 520 руб. 32 коп, земельного участка - 102 269 руб. 44 коп.

Из справки ПАО "Совкомбанк" следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору N 1397634889 от 16 октября 2017 года составляет 200 876 руб. 72 коп.

Торги по продаже имущества должника были назначены на 10 января 2023 года.

Согласно ответу ООО "ИД "Волгоградская правда" от 15 мая 2023 года исх. N 43 сообщения о проведении торгов жилого здания площадью 96 кв. м, кадастровый N и земельного участка площадью 647 кв. м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", были опубликованы в газете "Волгоградская правда" N 132 от 12 ноября 2021 года, N 24 от 4 марта 2022 года, N 19 от 28 октября 2022 года, N 123 от 16 декабря 2022 года в соответствии с заявками, поданными ТУ Росимущество в Волгоградской области.

10 января 2023 года ТУ Росимущество в Волгоградской области проведены торги, победителем которых стала ИП ФИО8, предложившая наиболее высокую цену, которой в течение пяти дней 16 января 2023 года, а также 26 января 2023 года внесена покупная цена.

2 февраля 2023 года в течение пяти дней с момента внесения покупной цены, по результатам торгов между ТУ Росимущество в Волгоградской области и ИП ФИО8 заключен договор N 01/03 купли-продажи арестованного имущества стоимостью 1 196 789 руб. 76 коп. В этот же день подписан акт приема-передачи имущества.

16 февраля 2023 года в Волжский ГОСП N 1 ГУ ФССП по Волгоградской области от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении квитанции об оплате суммы долга в размере 187 446 руб. 21 коп, прекращении исполнительного производства, снятии ареста с имущества, а также о снятии имущества с торгов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 168, 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, Правил направления информации о торгах по продаже заложенного имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 N 66, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих недействительность торгов по основаниям, предусмотренным положениями статьи 449 ГК РФ, и пришел к выводу о проведении оспариваемых истцом торгов с соблюдением требований действующего законодательства.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, а также принятые судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов истца копию протокола N 01/164 от 10 января 2023 года подведения итогов аукциона в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции установлены не были.

Доводы истца о нарушении сроков публикации о торгах в газете "Волгоградская правда", суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными, указав на соблюдение ТУ Росимущества в Волгоградской области при публикации информации о торгах требований положений статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Исследовав дополнительные доказательства, истребованные в целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции отклонил доводы о недействительности протокола подведения итогов аукциона, в котором содержатся результаты голосования и подписи председателя комиссии, заместителя председателя и членом комиссии.

Поскольку исполнительное производство было приостановлено судебным приставом до вступления решения суда по административному делу в законную силу, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о недопустимости совершения исполнительных действий по приостановленному исполнительному производству, указав на то, что спор рассмотрен по существу и судебное решение вступило в законную силу.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами и правовым обоснованием судов первой и апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основания и последствия для признания торгов недействительными предусмотрены в статье 449 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьи 167 названного Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Согласно части 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами постановлениями Правительства РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлен факт отсутствия нарушений при проведении публичных торгов по реализации принадлежащего истцу имущества, являющегося предметом залога, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы о нарушении порядка проведения публичных торгов, поскольку существенных нарушений порядка проведения торгов, которые бы повлияли на их результаты, применительно к положениям статьи 449 ГК РФ, судами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ссылка заявителя на то, что на момент проведения торгов задолженность была погашена частично, а на дату заключения договора купли-продажи реализуемого имущества выплачена в полном объёме, в связи с чем, судебному приставу надлежало предпринять действия по снятию имущества с торгов, выводы судов об отсутствии нарушении порядка проведения публичных торгов не опровергают, сводится к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы жалобы о реализации на торгах имущества, относящегося к совместной собственности супругов, выдел доли которого из общего имущества не произведен, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку на момент проведения торгов и реализации спорного недвижимого имущества единственным собственником являлась заявитель жалобы ФИО4

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Грибанов Ю.Ю.

Аверина Е.Г.