Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-40269/2023[88-2355/2024-(88-44231/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Ростова-на-Дону в интересах инвалида первой группы ФИО1 к администрации города Ростова-на-Дону об обязании возместить убытки, по кассационной жалобе представителя администрации города Ростова-на-Дону на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя администрации города Ростова-на-Дону ФИО3, представителя муниципального казначейства города Ростова-на-Дону ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора города Ростова-на-Дону обратился с иском в защиту интересов инвалида первой группы ФИО1 к администрации города Ростова-на-Дону об обязании возместить убытки, понесенные ФИО5 в период с 9 марта 2020 года по 2 ноября 2022 года на самостоятельную транспортировку к месту оказания медицинской помощи методом заместительной почечной терапии и обратно в размере 501 655, 90 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования г. Ростов-на-Дону в пользу ФИО1 взысканы убытки, понесенные в период времени с 9 марта 2020 года по 2 ноября 2022 года на самостоятельную транспортировку к месту оказания медицинской помощи методом заместительной почечной терапии и обратно, в размере 95 743, 23 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Ссылается на отсутствие вины муниципального образования, поскольку лицами, ответственными за транспортировку пациентов, являются медицинские учреждения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 9 июня 2016 года ФИО6 установлена инвалидность первой группы по причине общего заболевания бессрочно, что следует из справки МСЭ-2015 N от 9 июня 2016 года.

С 2 января 2017 года ФИО1 находится на постоянном лечении процедурой "гемодиализ" с целью заместительной терапии утраченной функции почек в диализном центре ООО "Диализный Центр НЕФРОС-ДОН" по адресу: "адрес" по 4 часа 30 минут три раза в неделю больному проводятся процедуры гемодиализа с целью заместительной терапии утраченной функции почек, жизнь пациента поддерживается аппаратом "искусственная почка", а с 1 января 2019 года наблюдается в ГУБ РО "ГП N".

В период времени с 9 марта 2020 года по 2 ноября 2022 года ФИО1 самостоятельно и за свой счет добирался на личном транспорте на процедуры гемодиализа с целью заместительной терапии утраченной функции почек.

17 октября 2022 года при получении выписки из центра гемодиализа ООО "Диализный Центр НЕФРОС-ДОН" лечащим врачом ГБУ РО "ГП N" ФИО7 инициировано представление пациента ФИО1 на врачебную комиссию для организации транспортировки в гемодиализные центры, о чем уведомлен последний.

24 октября 2022 года ФИО1 обратился в прокуратуру Ростовской области с заявлением о непредставлении услуги по транспортировке к месту оказания медицинской помощи методом заместительной почечной терапии и о возмещении понесенных расходов на самостоятельный проезд к месту проведения процедуры гемодиализа, где также просил возместить понесенные расходы на проезд к месту проведения процедуры гемодиализа и обратно за период 2016-2022 годы в размере 364 800 руб.

Во исполнение поручения прокуратуры Ростовской области от 19 декабря 2022 года N "данные изъяты" проверка доводов обращения ФИО1

В ходе проверки выявлено, что услуга по транспортировке ФИО1 к месту получения медицинской помощи методом заместительной почечной терапии и обратно предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ на основании муниципального контракта, заключенного ГУБ РО "ГП N 16" с исполнителем ООО "Миравто", оказывающем автотранспортные услуги по перевозке больных.

До 2 ноября 2022 года ФИО1 оплачивал проезд самостоятельно. В связи с чем ФИО5 в период с 2017 года по 2 ноября 2022 года понесены убытки в виде расходов на оплату самостоятельного проезда к месту оказания медицинской помощи методом заместительной почечной терапии и обратно, которые рассчитаны прокурором по формуле: количество часов, затраченное транспортировку к месту оказания медицинской помощи методом вместительной почечной терапии и обратно (65 часов) * количество месяцев в году (12 месяцев) * стоимость машино/часа согласно муниципальным контрактам, заключенным в 2020, 2021 и 2022 годах ГБУРО "ГП N 16" с перевозчиками, что составило 501 655, 90 руб.

26 декабря 2022 года Главе администрации г. Ростова-на-Дону прокурором внесено представление N 7-15-22 об устранении нарушений федерального законодательства.

В ответе администрации г. Ростова-на-Дону N 597/143 от 27 января 2023 года указано, что в 2022 году транспортировка пациентов, страдающих хронической почечной недостаточностью, в гемодиализные центры города Ростова-на-Дону осуществлялась на основании постановления администрации города Ростова-на-Дону от 2 сентября 2019 года N 768 "Об утверждении Положения о транспортировке пациентов, страдающих хронической почечной недостаточностью, от места их фактического проживания до места получения медицинской помощи методом заместительной почечной терапии и обратно в городе Ростове-на-Дону" и приказа Управления здравоохранения города Ростова-на-Дону от 29 декабря 2017 года N 259 "Об отборе пациентов для организации транспортировки в гемодиализные центры". Включение пациентов в реестр пациентов, нуждающихся в транспортировке на гемодиализ, осуществляется на основании заключений врачебных комиссий поликлиник города. Транспортировка пациентов осуществлялась медицинскими учреждениями согласно заключенных контрактов между поликлиниками и транспортными компаниями в рамках выделенного бюджетного финансирования.

17 октября 2022 года врачебной комиссией ГБУ РО "111 N 5" вынесено решение (протокол ВК N 2193 от 17 октября 2022 года) о транспортировке ФИО12 A.Ш.

До 17 октября 2022 года показаний для включения в реестр пациентов не было, сам пациент при посещении медицинского учреждения не заявлял о нуждаемости в транспортировке.

Правовыми документами администрации города Ростова-на-Дону не предусмотрена компенсация расходов пациентам, осуществляющих проезд в гемодиализные центры и обратно за свой счет.

При формировании муниципального бюджета Управлению здравоохранения города доводилось финансирование в полном объеме на основании потребности медицинских учреждений на транспортировку пациентов в гемодиализные центры.

Из 12 граждан, указанных в представлении, согласно спискам учреждений здравоохранения города, осуществляется перевозка 2 граждан (ФИО12 A.III, ФИО8), остальные пациенты письменно от транспортировки отказались.

Привлечение врачебной комиссии к определению состояния здоровья пациента, включая нуждаемость в транспортировке в гемодиализные центры, администрация считает правомочным. Согласно пункту 4.6 приказа Минздравсоцразвития России от 5 мая 2012 года N 502н в функции врачебной комиссии входит оценка качества, обоснованности и эффективности диагностических мероприятий.

Транспортировка пациентов, страдающих хронической почечной недостаточностью, в гемодиализные центры является неотъемлемой частью оказания специализированной медицинской помощи.

В связи с переходом муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения города Ростова-на-Дону в государственную собственность Ростовской области с 1 января 2023 года полномочие по транспортировке пациентов гемодиализные центры передано Департаменту социальной защиты населения города Ростова-на-Дону.

Департаментом социальной защиты населения города Ростова-на-Дону 30 декабря 2022 года с ООО "Стрижи" заключен муниципальный контракт N на оказание услуг по проезду граждан, страдающих хронической почечной недостаточностью, от места их фактического проживания до места получения медицинской помощи (методом заместительной почечной терапии) и обратно.

Предоставление транспортных услуг гражданам в рамках муниципального контракта осуществляется по спискам, представленными учреждениями здравоохранения города Ростова-на-Дону.

В настоящее время ведется работа по внесению изменений в правовые акты администрации г. Ростова-на-Дону, регулирующие транспортировку пациентов в гемодиализные центры.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 9, 16, 19, 34, 81 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ведомственные приказы Министерства здравоохранения России, постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2019 года N 768 "Об утверждении Положения о транспортировке пациентов, страдающих хронической почечной недостаточностью, от места их фактического проживания до места получения медицинской помощи методом заместительной почечной терапии и обратно в городе Ростове-на-Дону", действовавшие в спорный период времени, сославшись на то, что основанием для предоставлению ФИО1 в период времени с 9 марта 2020 года по 2 ноября 2022 года услуги по транспортировке в гемодиализный центр и обратно за счет средств местного бюджета являлось решение (протокол) врачебной комиссии медицинского учреждения, за получением которого ФИО1 не обращался, пришел к выводу о том, что до вынесения соответствующего решения комиссии основания, предусмотренные законом, для предоставления последнему администрацией г. Ростова-на-Дону данной услуги, а равно и оплаты понесенных расходов отсутствовали.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, отменила решение суда, указав, что выводы районного суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 9, 16, 19, 83 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, Ростовский областной суд при удовлетворении иска обоснованно исходил из того, что муниципальным образованием в течение длительного периода времени не исполнялась обязанность по транспортировке ФИО1 к месту оказания медицинской помощи методом заместительной почечной терапии и обратно, в связи с чем он понес убытки, подлежащие возмещению органом муниципального образования.

В апелляционном определении отмечено, что исходя из условий муниципальных контрактов на оказание транспортных услуг, цена контракта, учитываемая прокурором при определении расчета понесенных ФИО5 убытков, включает в себя не только услуги по перевозке, но и расходы н затраты исполнителя - транспортной организацией, связанные с осуществлением муниципальных контрактов, иных обязательных платежей, помимо самой перевозки, при том, что сам ФИО1 пояснил, что осуществлял поездки на процедуру гемодиализа в спорный период времени на личном транспорте.

Судебная коллегия апелляционного суда при определении размера убытков, понесенных в период времени с 9 марта 2020 года по 2 ноября 2022 года ФИО5 в виде расходов на оплату самостоятельного проезда к месту оказания медицинской помощи методом заместительной почечной терапии и обратно, приняла расчет, представленный администрацией г. Ростова-на-Дону, составленный исходя из фактически затраченного ФИО5 времени, исключая издержки исполнителя - транспортной организации по муниципальным контрактам за 2020-2022 годы, определив к возмещению последнему размер убытков в сумме 95 743, 23 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Позиция кассатора относительно неверного определения лица, на котором лежит обязанность по возвещению убытков, и надлежащем исполнении органом муниципальной власти предусмотренных законом обязательств, является несостоятельной, поскольку не основана на нормах материального права.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской федерации в сфере охраны здоровья относится организация оказания населению субъекта Российской Федерации, среди прочих видов медицинских услуг, специализированной медицинской помощи.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" финансовое обеспечение оказания гражданам специализированной медицинской помощи осуществляется за счет: средств обязательного медицинского страхования; бюджетных ассигнований бюджетов субъектов российской Федерации, выделяемых в рамках территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (в части медицинской помощи, не включенной в территориальные программы обязательного медицинского страхования, а также расходов, не включенных в структуру тарифов на оплату медицинской помощи, предусмотренную в территориальных программах обязательного медицинского страхования); бюджетных ассигнований федерального бюджета, источником которых в том числе являются межбюджетные трансферты из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, выделяемых медицинским организациям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти (в части медицинской помощи, не включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования, а также расходов, не включенных в структуру тарифов на оплату медицинской помощи, предусмотренную в базовой программе обязательного медицинского страхования); иных источников в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гемодиализ является методом заместительной почечной терапии и производится пациентам с терминальной стадией хронической болезни почек, то есть является жизненно важной процедурой. Специфика заболевания и самой процедуры гемодиализа обуславливает необходимость обеспечения транспортировки граждан в медицинские учреждения, оказывающие указанную медицинскую услугу.

В соответствии с положениями Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Ростовской области, утверждаемыми постановлениями Правительства Ростовской области в спорные периоды времени в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, органам местного самоуправления в муниципальных образованиях Ростовской области, финансировались расходы на создание условий для оказания медицинской помощи населению, включая расходы по транспортировке пациентов, страдающих фонической почечной недостаточностью, от места их фактического проживания до места получения медицинской помощи методом заместительной почечной терапии и обратно, а также расходы на создание условий для привлечения медицинских и фармацевтических работников для работы в медицинских организациях, приобретение оборудования и автотранспорта, основных средств.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в спорный период до 1 января 2023 года действовало постановление администрации г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2019 года N 768 "Об утверждении Положения о транспортировке пациентов, страдающих хронической почечной недостаточностью, от места их фактического проживания до места получения медицинской помощи методом заместительной почечной терапии и обратно в городе Ростове-на-Дону", согласно которому Положение определяло последовательность действий муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения города Ростова-на-Дону, ответственных за транспортировку пациентов, страдающих хронической почечной недостаточностью, от места их фактического проживания до места получения медицинской помощи методом заместительной почечной терапии и обратно в городе Ростове-на-Дону в отношении пациентов, страдающих хронической почечной недостаточностью, нуждающихся в медицинской помощи методом заместительной почечной терапии.

Согласно пункту 2.1 постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2019 года N 768 транспортировка получателей услуги производится в гемодиализные центры города Ростова-на-Дону, указанные в пункте 2.4 раздела 2 настоящего положения, осуществляющие деятельность в рамках реализации Территориальной программы государственных гарантии бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Ростовской области на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 29 декабря 2018 года N 884 "О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Ростовской области на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов".

На основании пункта 2.2 постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2019 года N 768 для организации транспортировки получателей услуги учреждениями составляется график предоставления услуги. Основанием для включения получателей услуги в график предоставления услуги транспортировки из начального пункта в пункт назначения и обратно является решение (протокол) врачебной комиссии учреждения в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Основанием для предоставления услуги является решение (протокол) врачебной комиссии учреждения, которое оказывает медицинскую помощь получателю услуги (пункт 3.1 постановления N 768).

Из приказа Управления здравоохранения города Ростова-на-Дону от 13 марта 2019 года N 43 "О транспортировке пациентов, страдающих хронической почечной недостаточностью, от места их фактического проживания до места получения медицинской помощи (методом заместительной почечной терапии) и обратно" следует, что в том числе главному врачу ГБУ РО "ГП N 16" приказано организовать транспортировку пациентов, страдающих хронической почечной недостаточностью, к которым относится и ФИО1, от места их фактического проживания до места получения медицинской помощи (методом заместительной почечной терапии) и обратно согласно территориальной принадлежности (приложение N 1).

Принимая решение о правомерности заявленных прокурором требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что исходя из условий оказания услуги по транспортировке пациентов, страдающих хронической почечной недостаточностью, к которым относится и ФИО1, от места их фактического проживания до места получения медицинской помощи (методом заместительной почечной терапии) и обратно согласно территориальной принадлежности, за счет средств местного бюджета, установленных нормативными актами, предоставление данной услуги ФИО1 в спорный период времени не носило заявительный характер, в том числе в части получения последним решения (протокола) врачебной комиссии о выдаче медицинского заключения о наличии медицинских показаний у ФИО1 для организации транспортировки от места их фактического проживания до места получения медицинской помощи (методом заместительной почечной терапии) и обратно.

Поскольку ФИО1 понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств органом муниципального образования, судом апелляционной инстанции обоснованно был удовлетворен иск заместителя прокурора г. Ростова-на-Дону.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Харитонов А.С.