Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-40365/2023[88-3074/2024-(88-44976/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе государственной жилищной инспекции Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года по иску государственной жилищной инспекции Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТ" о признании незаконным бездействия по устранению нарушений требований жилищного законодательства.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее - госжилинспекция Краснодарского края) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТ" (далее - ООО "КРАФТ, общество", в котором просила признать бездействие общества по устранению нарушений требований жилищного законодательства незаконным, обязать ООО "КРАФТ" выполнить требования жилищного законодательства, содержащиеся в предостережении госжилинспекции края от 21 сентября 2022 года N N, о возврате собственникам помещений в многоквартирном доме платы за жилищно-коммунальные услуги за расчетные периоды январь и февраль 2019 года путем перерасчета платы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2023 года исковые требования государственной жилищной инспекции Краснодарского края удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований государственной жилищной инспекции Краснодарского края отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Приводя в кассационной жалобе ссылки на положения части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), заявитель обращает внимание на то, что многоквартирный дом "адрес" (далее МКД), включен в реестр лицензий Краснодарского края в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО "КРАФТ", с 1 марта 2019 года. В связи с чем основания для предъявления платы собственникам помещений МКД за жилищно-коммунальные услуги за расчетные периоды январь и февраль 2019 года у ответчика отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель госжилинспекции Краснодарского края ФИО8 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО "КРАФТ" ФИО10. просил апелляционное определение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и представленных возражениях, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения N 75ЛП-136/22 от 24 августа 2022 года ФИО9 собственника помещения в многоквартирном доме "адрес", госжилинспекцией Краснодарского края принято решение N N от 24 августа 2022 года о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "КРАФТ" (л.д.6-9).

При проведении проверки госжилинспекция Краснодарского края установила, что ООО "КРАФТ" осуществляло взимание платы за оказываемые коммунальные услуги в отношении указанного многоквартирного дома за расчетные периоды январь и февраль 2019 года, в то время как многоквартирный дом включен в реестр лицензий Краснодарского края в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "КРАФТ", с 1 марта 2019 года, что является нарушением части 4 статьи 198 ЖК РФ.

Результаты проверки отражены в акте N N от 21 сентября 2022 года (л.д.10-15).

По итогам проверки госжилинспекцией Краснодарского края объявлено предостережение N N от 21 сентября 2022 года о недопустимости нарушения обязательных требований со сроком исполнения до 5 ноября 2022 года (л.д.18-21).

Полагая, что ООО "КРАФТ" необоснованно уклоняется от выполнения требований предостережения, госжилинспекция Краснодарского края обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 198, частью 7 статьи 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2022 года N 1431 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Положением о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденным постановлением Главы администрации Краснодарского края N 861 от 5 октября 2006 года, установив, что ООО "КРАФТ" предъявляло плату собственникам помещений МКД за жилищно-коммунальные услуги за расчетные периоды январь и февраль 2019 года, тогда как сведения о МКД включены в реестр лицензий Краснодарского края в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "КРАФТ" с 1 марта 2019 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 46, 155, 156 ЖК РФ, статей 167, 1102 ГК РФ, исходил из того, что отсутствие сведений об обществе как управляющей компании в Реестре лицензий не свидетельствует о невозможности управления обществом многоквартирным домом, поскольку право на взимание платы вытекает из условий договора управления по обслуживанию дома ООО "КРАФТ", утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, и фактическим предоставлением коммунальных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в судебном акте.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пунктов 6 и 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН 25 января 2016 года ООО "КРАФТ" выдана бессрочная лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД (л.д. 25-30).

С 25 декабря 2018 года общество временно управляло спорным многоквартирным домом на основании договора управления МКД от 25 декабря 2018 года, заключенного ООО "КРАФТ" с застройщиком МКД - ООО "Краснодар Строй Центр" (л.д.57-56).

С 14 января 2019 года ООО "КРАФТ" управляет указанным МКД на основании решения собственников помещений в МКД, оформленного протоколом N 1 от 12 января 2019 года (л.д.51-56) и договора управления МКД N В 22/3 от 14 января 2019 г. (л.д.60-72).

Сведения об управлении обществом спорным МКД внесены в реестр лицензий 1 марта 2019 года на основании решения госжилинспекции края N 384 от 13 февраля 2019 года.

Фактическое оказание ООО "КРАФТ" услуг в соответствии с условиями договора управления и правильность исчисления за расчетные периоды январь и февраль 2019 года размера оплаты услуг за содержание жилого помещения, в том числе за коммунальные услуги, используемые в целях надлежащего содержания общего имущества, и коммунальные услуги по электроснабжению, госжилинспекцией края под сомнение не ставились. В акте проверки и предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований выводы по данным обстоятельствам отсутствуют.

Таким образом, с января 2019 года общество фактически обеспечивало оказание жилищно-коммунальных услуг в спорном МКД, что госжилинспекция края не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно указал, что отсутствие сведений об обществе как управляющей компании в реестре лицензий не свидетельствует о невозможности управления обществом спорным МКД.

Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на то, что в период январь, февраль 2019 года ответчик не вправе был осуществлять управлением многоквартирным домом, подлежат отклонению в силу следующего.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Закона о лицензировании и статьей 192 Жилищного кодекса.

Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (статья 15 Закона о лицензировании).

В связи с этим в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 192 ЖК РФ лицензия действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 63(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (в.21).

С учетом изложенного, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи