Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-40465/2023[88-2513/2024-(88-44393/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок площадью 1 262 кв. м, расположенный по адресу: "данные изъяты" кадастровый N.

ФИО3 предъявлены встречные требования к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи того же земельного участка от 31 августа 2020 года.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 августа 2023 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Впоследствии представитель ФИО2 обратился в кассационный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Верховного суда Республики Крым.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку оно подано за 4 рабочих дня до судебного заседания, что с учетов сформированного графика судебных заседаний и времени необходимого на извещение лиц, участвующих в деле, является незаблаговременным.

С учетом приведенных обстоятельств, положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикциив сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 8 февраля 2007 года в городе Киеве между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность земельный участок площадью 0, 1262 га с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" и обязуется оплатить оговоренную договором стоимость.

Указанное подтверждается копией договора купли-продажи на бланке серии ВЕМ N.

Данный договор удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО8 по реестру N, которой в Государственный реестр сделок внесены соответствующие сведения, что подтверждается выпиской от 8 февраля 2007 года N "данные изъяты" из указанного реестра.

В материалах дела также содержится копия договора купли-продажи от 31 августа 2020 года, заключенного в городе Симферополе между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в простой письменной форме, по отчуждению продавцом вышеуказанного земельного участка с указанием его стоимости 5 000 000 рублей.

В материалы дела также представлена расписка о получение продавцом денежных средств по вышеуказанному договору от 31 августа 2020 года, содержащая подписи сторон вышеуказанного договора.

Сообщениями Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 11 декабря 2020 года, 6 декабря 2021 года, 28 марта 2022 года ФИО3 отказано в государственной регистрации ранее возникшего права собственности и государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (предыдущий номер Украины "данные изъяты") ввиду отсутствия сведений о регистрации в установленном законом порядке органом государственной регистрационной службы Украины права собственности ФИО3 на это имущество, на основании договора купли-продажи земельного участка от 8 февраля 2007 года, и отсутствием сведений о возникновении этих прав в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, который был сформирован на территории Республики Крым до 7 марта 2014 года, не поступлением ответа на запрос от нотариуса, удостоверившего указанный договор.

Сообщениями Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 7 мая 2021 года, 28 марта 2022 года ФИО2 отказано в государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 31 августа 2020 года ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности продавца ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Судом также установлено, что в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым при подачи заявления на осуществление государственной регистрации прав от имени ФИО3 был предоставлен паспорт гражданина Украины серии номер "данные изъяты", выданный ФИО1 в городе Киеве 17 августа 2012 года, в то время как паспорт гражданина Украины, которым в действительности документирован ФИО3, 20 июня 1967 года рождения, хотя и имеет такую же серию и номер, однако, выдан Шевченковским РУГУ МВД Украины в городе Киеве 26 октября 1996 года, при этом, по достижении определенного возраста, 3 июля 2012 года Подольским РУ ГУ МВС Украины в городе Киеве, в указанный паспорт была вклеена дополнительная фотография, о чем произведена соответствующая отметка.

Таким образом, данные о выдаче представленного ФИО2 паспорта, а также само лицо, изображенное на фотографии, вклеенной в него, являются различными, что не может свидетельствовать об их тождественности.

Принадлежность ФИО3 паспорта, выданного 26 октября 1996 года, была проверена нотариусом Киевского городского нотариального округа, при выдаче 22 февраля 2022 года доверенности на представление его интересов в суде.

Согласно сообщению МВД по Республике Крым от 2 марта 2023 года N по имеющейся информации, содержащейся в ведомственном сегменте МВД России системы "Мир", сведения о пересечении государственной границы Российской Федерации ФИО3 И.В, 20 июня 1967 года рождения, за период с 2014 по 2022 год отсутствуют.

По факту мошенничества, то есть хищения путем обмана имущества ФИО3 в особо крупном размере в виде земельных участков, расположенных по адресу: "данные изъяты" УМВД России по городу Симферополю постановлением от 12 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, предварительное следствие по которому не окончено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец по первоначальному иску просил признать за ним право собственности на спорный земельный участок.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО3 просил признать недействительным спорный договор купли-продажи земельного участка от 31 августа 2020 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 12, 130, 153, 166, 218, 223, 420, 421, 454 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что ФИО3 не имел намерения отчуждать принадлежащий ему земельный участок, а кроме того в юридически значимый период не находился на территории Республики Крым, договор купли-продажи от 31 августа 2020 года в простой письменной форме со ФИО2 не заключал, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании за ним права собственности на спорный земельный участок не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: