Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-40620/2023[88-2710/2024-(88-44603/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Брянский В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Делова Николая Сергеевича к Бирюковой Татьяне Андреевне, ООО "Симбиоз-Строй" о солидарном взыскании суммы займа и процентов, по встречному иску ООО "Симбиоз-Строй" к Делову Николаю Сергеевичу, Бирюковой Татьяне Андреевне о признании недействительным договора займа в части условий о поручительстве по кассационной жалобе Делова Николая Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Делов Н.С. обратился в суд с иском к Бирюковой Т.А, ООО "Симбиоз-Строй" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа с поручительством от 21 марта 2021 года в размере 1 030 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 марта 2021 года между Деловым Н. С. и Бирюковой Т.А, ООО "Симбиоз-Строй" заключен договор займа с поручительством, согласно условиям которого, займодавец передал, а заемщик Бирюкова Т.А, получила денежные средства в размере 1 480 000 рублей сроком возврата до 20 марта 2022 года, поручителем исполнения обязательств заемщика является ООО "Симбиоз-Строй", договор от имени которого подписан коммерческим директором Прокопенко А.Д, действовавшим на основании приказа N 2 от 06 февраля 2020 года с предоставлением права подписания документов. Денежные средства были переданы заемщику в день подписания договора, что также подтверждено распиской. Ответчик Бирюкова Т.А. частично исполнила условия договора, возвратив частично сумму долга в размере 450 000 рублей. В связи с неисполнением обязательств по возврату долга 20 апреля 2022 года в адрес ответчиков была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, сумма задолженности по договору составила 1 030 000 рублей.

ООО "Симбиоз-Строй" обратился в суд с встречными требованиями к Делову Н.С, Бирюковой Т.А. о признании договора займа от 21 марта 2021 года недействительным в части условий о поручительстве ООО "Симбиоз-Строй".

В обоснование требований указано, что на дату подписания договора Прокопенко АД. действовал на основании приказа, который является подлинным документом общества, однако доверенность на подписание договора от имени общества не выдавалась, таким образом, оспариваемый договор подписан неуправомоченным лицом. Кроме того, сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и явственного критерия крупной сделки) и отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Решением Центрального районного суда Республики Крым от 17 марта 2023 года исковые требования удовлетворены, взысканы солидарно с Бирюковой Т.А, ООО "Симбиоз-Строй" в пользу Делова Н. С. сумма долга по договору займа с поручительством от 21 марта 2021 года в размере 1 030 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 350 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 августа 2023 года решение Центрального районного суда Республики Крым от 17 марта 2023 года в части удовлетворения первоначальных исковых требований Дедова Николая Сергеевича и взыскания судебных расходов к ООО "Симбиоз-Строй" отменено и отказано в удовлетворении указанной части исковых требований.

Решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Симбиоз-Строй" отменено с принятием в этой части нового решения, которым признать недействительным договор займа, заключенный 21 марта 2021 года между Деловым Николаем Сергеевичем и Бирюковой Татьяной Андреевной, ООО "Симбиоз-Строй" в части условий, заключенных с ООО "Симбиоз-Строй" о поручительстве перед Деловым Николаем Сергеевичем по исполнению обязательств Бирюковой Татьяны Андреевны по возврату суммы долга в размере 1 480 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Делов Н.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и решение суда первой инстанции оставить в силе. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Не согласен с оценкой доказательств, не учтено недобросовестное поведение ответчиков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2021 года между Деловым Н.С. (займодавец), Бирюковой Т.А. (заемщик), ООО "Симбиоз-Строй" (поручитель) заключен договор займа с поручительством, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 480 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть средства в срок до 20 марта 2022 года, заем является беспроцентным (пункты 1.1, 1.2, 1.4).

Согласно пунктам 4.1-4.4 договора поручителем по договору является ООО "Симбиоз-Строй", обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно или субсидиарно. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик.

21 марта 2021 года Бирюкова Т.А. получила сумму займа в размере 1 480 000 рублей, что подтверждается письменной распиской.

Обязательства заемщиком исполнены частично, возвращена сумма долга в размере 450 000 рублей, что не оспаривается сторонами, сумма задолженности по договору составила 1 030 000 рублей.

Приходя к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору займа с поручительством надлежащим образом не исполнены, договор от имени ООО "Симбиоз-Строй" подписан коммерческим директором общества Прокопенко А.Д, действующим на основании приказа о приеме на работу N 2 от 06 февраля 2020 года, пунктом 2 которого сотрудник наделен полномочиями, в том числе, по заключению, изменению и расторжению от имени общества договоров, а также по совершению иных сделок. Доводы истца о пропуске срока исковой давности по встречному иску судом отклонены.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу частей 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено требование о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 этого же кодекса).

Исходя из норм статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями обязательства может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что срок исковой давности по встречным требованиям не пропущен, а также отсутствуют основания для признания договора частично недействительным по основаниям неодобрения крупной сделки обществом.

В силу положений части 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно части 3 статьи 46 указанного закона принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Положениями части 4 статьи 46 указанного закона предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца 3 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п, само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие исковой давности как срока для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 196, статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" следует, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

Оспариваемый договор заключен 21 марта 2021 года, последней отчетной датой для исчисления стоимости активов общества для определения размера крупной сделки является годовая отчетность за 2021 год.

Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2021 год, который был сдан в налоговую инспекцию 17 марта 2022 года, следует, что общество в балансе не указывало наличие краткосрочных или долгосрочных обязательств.

Таким образом, обществу не было известно о заключенном договоре займа с поручительством. При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ООО "Симбиоз-Строй" узнало о заключенном договоре после получения искового заявления, соответственно срок исковой давности по оспариванию договора в части условий о поручительстве ООО "Симбиоз-Строй" не пропустило.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18 ноября 2022 года основными видами деятельности ООО "Симбиоз-Строй" являются строительные работы, поручительство к видам деятельности не относится.

Из бухгалтерской финансовой отчетности ООО "Симбиоз-Строй" за 2020 год, представленной ИФНС по г. Симферополю, следует, что размер активов общества на 31 декабря 2020 года составил 340 000 рублей.

Таким образом, оспариваемая сделка на сумму 1 480 000 рублей являлась для общества крупной, поскольку выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, ее цена превышает балансовую стоимость активов общества, определенную по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в силу части 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом принималось решение о согласии на совершение крупной сделки.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что займодателю было известно о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение, в связи с чем, основания для признания договора недействительным в части условий о поручительстве по указанным основаниям отсутствуют.

Однако, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции в той части, что договор от имени ООО "Симбиоз-Строй" подписан уполномоченным лицом, действующим на основании приказа N 2 от 06 февраля 2020 года, которым Прокопенко А.Д. уполномочен на заключение сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно пунктам 8.4, 8.9 Устава ООО "Симбиоз-Строй" единоличным исполнительным органом общества является директор. Директор действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из листа записи ЕГРЮЛ от 06 февраля 2020 года, информации Межрайонной ИФНС России N 9 от 16 августа 2023 года N следует, что на время заключения оспариваемого договора генеральным директором являлся Чебану А.Г.

Таким образом, без доверенности от имени общества мог действовать его генеральный директор Чебану А.Г.

Согласно приказу ООО "Симбиоз-Строй" N 2 от 06 февраля 2020 года, подписанного генеральным директором ООО "Симбиоз-Строй" Чебану А.Г, Прокопенко А.Д. принят на должность коммерческого директора в ООО "Симбиоз-Строй". Согласно пункту 2 приказа сотрудник наделяется полномочиями, в том числе по заключению, изменению и расторжению от имени общества договоров, а также по совершению иных сделок.

Суд первой инстанции указал, что фактически часть вторая указанного приказа соответствует всем требованиям, предъявляемым к доверенностям. Отсутствие у документа такого наименования как "доверенность" не отменяет предоставленные представителю общества полномочия по заключению сделок от имени общества.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

При подписании договоров от имени организации без доверенности может действовать, по общему правилу, только ее генеральный директор (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2, подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

Для всех остальных уполномоченных должностных лиц, действующих от имени организации при подписании договоров, доверенность, выданная генеральным директором, по общему правилу обязательна даже в случае, если полномочия на подписание договоров установлены в трудовом договоре, должностной инструкции и локальном нормативном акте организации (пункты 1, 3, 4 статьи 185, пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

Кроме того, как верно установлено судом апелляционной инстанции, применяя к приказу положения о доверенности, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Приказ выдан 06 февраля 2020 года, срок, в течение которого, сотрудник уполномочен заключать сделки от имени общества, в приказе не указан, таким образом, принимая пункт 2 приказа в качестве доверенности, суд первой инстанции не обратил внимания, что оспариваемая сделка заключена 21 марта 2021 года, т.е. по истечении года со дня издания приказа, в связи с чем, Прокопенко А.Д. не имел полномочий на подписание договора от имени ООО "Симбиоз-Строй".

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Симбиоз-Строй" не одобрило заключение договора займа с залогом от 21 марта 2021 года.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный от имени юридического лица лицом, не имеющим полномочий органа управления данного юридического лица, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Прокопенко А.Д. не имел полномочий на подписание договора от имени ООО "Симбиоз-Строй", договор заключен с нарушением требований закона, лицом, которое не имело на то соответствующих полномочий, договор не был впоследствии одобрен обществом, исковые требования о признании договора займа с поручительством 21 марта 2021 года недействительным в части условий о поручительстве являются обоснованными.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о взыскании солидарно суммы задолженности с заемщика и поручителя и об отказе в удовлетворении встречного иска, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части обоснованно отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности с поручителя ООО "Симбиоз-Строй" и об удовлетворении встречного иска.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 167, 327, 330 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, пунктом 1 статьи 53, статьями 183, 185, 186, 195, 196, 197, 309, 310, 311, пунктом 1 статьи 329, статьями 361, 363, частью 1 статьи 432, частями 1, 2 статьи 433, пунктом 2 статьи 807, статьей 808, частями 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 40, частями 1, 2, 3, 4 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 2, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно недобросовестности ответчиков, родственных отношений между ними и участника ООО "Симбиоз-Строй", направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Делова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи