Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-41614/2023[88-3543/2024-(88-45455/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г, судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района об исключении земельного участка из ЕГРН, по кассационной жалобе ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Новотатаровского сельского поселения Динского района об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района об исключении земельного участка из ЕГРН.

Суд постановилисключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

Суд указал, что решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о вышеназванном земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО3, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО3, ФИО23, ФИО24. ФИО25 ФИО26 являются смежными землепользователями земельного участка, являющегося предметом рассмотрения в суде, претендующие на оформление данного земельного участка в общедолевую собственность. Для оформления земельного участка были предприняты меры для его оформления в собственность, а именно: была изготовлена и утверждена схема расположения земельного участка, границы согласованы с соседями. Истцы знали об этом, однако к участию в деле кассаторов не привлекли. Тот факт, что на момент подачи иска в суд документы не были полностью оформлены не является основанием того, что мы не имеем права требования на спорный земельный участок, в том числе и на право судебного обжалования.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из абзаца 2 пункта 28 вышеуказанного постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Материалами дела установлено, что ФИО13 и ФИО2 являются общедолевыми собственниками жилого дома площадь 89, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", который был построен, согласно доводам истцов, на земельном участке общей площадью 1242 кв.м, в подтверждение чего ими представлено Постановление Главы Администрации Новотитаровского сельского округа Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ, в постоянном бессрочном пользовании у ФИО14 (наследодатель истцов) согласно земельно-кадастровой книги N находилось 1200 кв.м.

Между тем, согласно сведениям ЕГРН площадь участка расположенного по адресу: "адрес" составляет 800 кв.м, в связи с чем, истцами заявлены требования к администрации Новотатаровского сельского поселения Динского района, которой подавались реестры ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N. В качестве третьего лица привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Судом установлено, что требования истцов направлены на исключение из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

Установив, что оспариваемым решением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд исключил из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем истцам в порядке наследования, судебная коллегия пришла к выводу, что судебным актом не было установлено каких-либо новых границ земельного участка с измененной площадью и конфигурацией.

Оставляя апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле лица - ФИО3 на решение суда первой инстанции без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции учитывая установленные по делу обстоятельства верно указал, что оспариваемым судебным решением вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешен, поскольку субъектом рассмотренных судом первой инстанции правоотношений она не являлась, решение суда не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с правами и обязанностями заявителя.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ФИО3 не представлено доказательств нарушения ее прав, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, поскольку обжалуемым решением суда вопрос о правах ФИО3, не разрешался, иск рассматривался о снятии с кадастрового учета земельного участка принадлежащего истцам, какие-либо обязанности на нее решением суда не возлагались, в связи с чем судебная коллегия не нашла оснований полагать, что ее участие в данном деле являлось необходимым и могло повлиять на принятие иного судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции и приведенное правовое обоснование верными, соглашается также и с тем, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств, на которых им основаны доводы о нарушении его прав обжалуемым судебным решением, что само по себе не является поводом для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке, иная оценка обстоятельств дела выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", о том, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что права и законные интересы ФИО3 не затрагиваются принятым решением Динского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года, кассационная жалоба на него должна быть оставлена без рассмотрения, а жалоба на апелляционное определение - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определил:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина