Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42358/2023[88-4497/2024-(88-46422/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Павловского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2022 года по гражданскому делу N2-1115/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7, ФИО6, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей и прицепа, применении последствий недействительности сделок. Удовлетворен встречный иск ФИО7 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и признании недействительными договоров купли-продажи.

22 июня 2023 года лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 подала апелляционную жалобу на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2022 года, в которой заявитель просила решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование указано, что судебным актом от 15 августа 2022 года затронуты права и законные интересы ФИО1 Заявитель апелляционной жалобы не знала и не могла знать о судебном разбирательстве и о вынесенном решении, что объективным образом исключило возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2023 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2022 года оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 06 июля 2023 года.

Обжалуемым определением Павловского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2023 года в связи с тем, что заявитель не устранил указанные в определении судьи от 26 июня 2023 года недостатки в срок до 06 июля 2023 года, апелляционная жалоба ФИО1 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2022 года возвращена заявителю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 октября 2023 года определение Павловского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить определение Павловского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 октября 2023 года, как незаконные, постановленные с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов по делу, решением Павловского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2022 года по гражданскому делу N2-1115/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7, ФИО6, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей и прицепа, применении последствий недействительности сделок. Удовлетворен встречный иск ФИО7 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и признании недействительными договоров купли-продажи.

22 июня 2023 года лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 подала апелляционную жалобу на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2022 года, в которой заявитель просила решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование указано, что судебным актом от 15 августа 2022 года затронуты права и законные интересы ФИО1 Заявитель апелляционной жалобы не знала и не могла знать о судебном разбирательстве и о вынесенном решении, что объективным образом исключило возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2023 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2022 года оставлена без движения.

Как указал судья районного суда, поданная ФИО1. апелляционная жалоба не отвечала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, не было указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда. Заявителю предоставлен срок для предоставления доказательств и указания обстоятельств: чем решение суда нарушает ее права и какие обязанности для нее порождает, какое преюдициальное значение для нее имеет решение, до 06 июля 2023 года.

04 июля 2023 года в Павловский районный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО1 об устранении недостатков, указанных в определении Павловского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2023 года.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал Краснодарский краевой суд, исходя из того, что Чеховская Н.Н. в установленном законом порядке к участию в деле не привлекалась, в предоставленный судом срок не представила доказательств того, что при разрешении спора и вынесении решения от 15 августа 2022 года затронуты ее права и законные интересы, не обосновала чем постановленный судебный акт порождает для нее какие-либо последствия, вернул апелляционную жалобу заявителю.

Судья Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность определения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Пунктом 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

При отсутствии такого указания судья суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает разумный срок для исправления данного недостатка.

Как указал судья районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, поданная ФИО1 апелляционная жалоба не отвечала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, не было указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, тогда как с вынесенными судебными актами согласиться нельзя в связи с тем, что из апелляционной жалобы усматривается, что ФИО1 указано о нарушении ее прав обжалуемым решением суда, в связи с чем оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по указанному основанию у судьи районного суда не имелось, поскольку полномочиями по установлению того, нарушены ли права и законные интересы подателя жалобы суд первой инстанции не обладает. Более того, 04 июля 2023 года в Павловский районный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО1 об устранении недостатков, указанных в определении Павловского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2023 года, где представитель ФИО1 указал, в чем состоит нарушение прав ФИО1 решением суда от 15 августа 2022 года.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, данные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Павловского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 октября 2023 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Дурнева