Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-27408/2023[88-813/2024-(88-26981/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Малявки Юрия Ивановича на определение мирового судьи 5-го судебного участка, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 54MS0015-01-2019-005494-24 по иску Товарищества собственников недвижимости "Искра" к Малявке Юрию Ивановичу о взыскании взносов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 30 июля 2022 г. исковые требования Товарищества собственников недвижимости (далее - ТСН) "Искра" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Малявка Ю.И. обжаловал судебный акт. Апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 30 июля 2022 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Представитель ТСН "Искра" - Сидоров А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование заявления указал, что для оказания юридической помощи 1 ноября 2021 г. между ТСН "Искра" и ИП "Сидоров А.А." заключен договор возмездного оказания юридического обслуживания N, предметом которого являлось представление интересов организации в суде апелляционной инстанции. В рамках данного договора ИП Сидоров А.А. участвовал в суде апелляционной инстанции, подготовил и подал возражения и пояснения, осуществлял сбор письменных доказательств, а также подготовил и направил настоящее заявление. Расходы на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 31 октября 2022 г. заявление ТСН "Искра" о взыскании судебных расходов удовлетворено, в пользу с ТСН "Искра" с Малявка Ю.И. взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2023 г. определение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 31 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малявки Ю.И. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы подробно описывает доводы частной жалобы.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 28 ноября 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для их отмены не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 30 июля 2021 г. исковые требования ТСН "Искра" к Малявка Ю.И. о взыскании взносов и пени за несвоевременную оплату взносов, удовлетворены частично. С Малявка Ю.И. в пользу ТСН "Искра" взысканы расходы на содержание общего имущества за 2016 г. в размере 887, 20 рублей, за 2017 г. в размере 2099, 42 рублей, за 2018 г. в размере 3446, 73 рублей, за 2019 г. в размере 3640, 05 рублей, пени за несвоевременную уплату расходов на содержание общего имущества за 2016 г, за период с 01 января 2017 г. по 01 февраля 2020 г. в размере 887, 20 рублей, за 2017 г. за период с 01 апреля 2017 г. по 01 февраля 2020 г. в размере 1887, 39 рублей, за 2018 г. за период с 06 марта 2018 г. по 01 февраля 2020 г. в размере 982, 16 рублей, за 2019 г. за период с 06 марта 2019 г. по 01 февраля 2020 г. в размере 710, 10 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 832 рублей, а всего 16661, 25 рублей.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 16 августа 2021 г. была исправлена описка в резолютивной части решения, а именно при указании периода взыскания пени за 2018 и 2019 гг, вместо неверного "06 марта 2018 г." и "06 марта 2019 г." следует считать верным "06 февраля 2018 г." и " ДД.ММ.ГГГГ" соответственно.

Апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2021 г. решение мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 30 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малявка Ю.И. - без удовлетворения.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. решение мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Поскольку спор разрешен в пользу истца, ТСН "Искра" в установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срок обратилось с заявлением о взыскании с ответчика Малявки Ю.И. судебных расходов 15000 рублей. При этом, оценив объем оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, личное участие представителя истца в состоявшемся по делу судебном заседании, информацию о стоимости юридических услуг, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заявленная представителем истца сумма судебных расходов в размере 15000 рублей, соответствует предъявленным законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к правомерному выводу, что определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности, выполненной представителем работы, в полной мере отвечает требованиям статьи 100 ГПК РФ.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, доводы её подателя основаны на ошибочном толковании норм права и не могут являться основанием к отмене постановленных по делу по сути правильных судебных актов.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи 5-го судебного участка, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Малявки Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина