Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 66а-7/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С. и Солдатовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-261/2023 (УИД 23OS0000-01-2022-001380-64) по административному исковому заявлению Хачатрян Розы Рафиковны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости

по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 г, которым административное исковое заявление удовлетворено в части.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян Р.Р. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 13375 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 79843000 рублей по состоянию на 1 января 2021 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, установленную оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы" (далее - ООО "Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы") в отчете об оценке от 23 декабря 2022 г. N О-406/12-1, что нарушает права административного истца, поскольку влияет на размер налоговых платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 г. административные исковые требования удовлетворены с учетом результатов судебной оценочной экспертизы; кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 136220688 рублей.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, указывающие на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена на основании и в полном соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего порядок проведения государственной кадастровой оценки. Положенное в основу обжалуемого решения заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, является ненадлежащим доказательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 4 статьи 247, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ, статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Хачатрян Р.Р. является собственником объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, площадью 13375 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее также - объект недвижимости).

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена в размере 169021029, 05 рублей по состоянию на 1 января 2021 г. в соответствии с приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края".

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 2 ноября 2021 г.

Принимая во внимание, что Хачатрян Р.Р. является собственником вышеуказанного объекта недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, в связи с чем могут быть ею оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая размер кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представила отчет об оценке от 23 декабря 2022 г. N О-406/12-1 (далее также - отчет об оценке), подготовленный оценщиком ООО "Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 79843000 рублей.

Исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу с целью проверки представленного административным истцом отчета об оценке на соответствие требованиям действующего законодательства, а в случае несоответствия - определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации "Краснодарский центр судебных экспертиз" (далее - АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз").

Из заключения эксперта АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" ФИО9 от 19 апреля 2023 г. N АК-018/23 (далее также - заключение эксперта) следует, что при составлении отчета об оценке оценщиком были допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости; рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 136220688 рублей.

С учетом выводов судебной оценочной экспертизы отчет об оценке судом обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства, объективно подтверждающего размер рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции принял обжалуемое решение, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта.

Вместе с тем, проверяя правильность выводов суда в данной части, суд апелляционной инстанции при оценке заключения эксперта установил, что экспертом расчет рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 23:09:0802016:316 произведен, в том числе с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом законодательством об оценочной деятельности не установлено, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС является ценообразующим фактором.

С целью устранения приведенного недостатка заключения эксперта определением судебной коллегии в соответствии с частью 1 статьи 83 КАС РФ по делу назначено проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости, производство которой поручено тому же эксперту.

Заключением эксперта АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" ФИО10 от 4 декабря 2023 г. N АК-018/23/1, выполненным по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы (далее также - дополнительное заключение эксперта), рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. определена в размере 113517240 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение (здесь и далее по тексту - с учетом дополнительного экспертного заключения от 4 декабря 2023 г. N АК-018/23/1) в соответствии с приведенными положениями процессуального закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные доказательства содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствуют требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, приведенные в заключении от 4 декабря 2023 г. N АК-018/23/1, лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить экспертное заключение под сомнение.

Тот факт, что эксперт при расчете рыночной стоимости спорного нежилого здания использовал только один подход - затратный, отказавшись от применения сравнительного и доходного подходов, об ошибочности выводов эксперта относительно размера действительной рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. не свидетельствует и согласуется с положениями пунктов 1 и 2 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200, согласно которым при выборе подходов и методов оценки необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

На стр. 30-31 дополнительного экспертного заключения экспертом приведено обоснование использования затратного подхода и отказа от использования сравнительного и доходного подходов.

Отказ от проведения осмотра объекта исследования экспертом обоснован ретроспективным характером экспертизы, соответствующие мотивы приведены на стр. 7-8 дополнительного экспертного заключения. Ссылаясь на отсутствие осмотра, автор апелляционной жалобы не указал, какие факторы, которые могли быть выявлены в результате осмотра, и которые могли повлиять на стоимость объекта экспертизы, не учтены экспертом.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении рыночной стоимости объекта экспертизы в рамках затратного подхода экспертом некорректно выбран объект-аналог, который не соответствует объекту экспертизы по фактическому назначению, этажности, а также по конструктивным элементам объекта экспертизы, не принимается судебной коллегией, поскольку объект оценки и объект-аналог сопоставимы по указанным параметрам, на имеющиеся различия экспертом применен корректирующий коэффициент. Так, согласно данным технического паспорта, стены у объекта оценки кирпичные, что допускается и у объекта-аналога, перекрытия/покрытия объекта оценки - металлические фермы, у объекта-аналога допускаются стальные металлоконструкции, итоговое значение коэффициента, учитывающего различия в конструктивных элементах, учтено при определении рыночной стоимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно представленным в экспертном заключении данным, анализу использованного экспертом сборника КО-Инвест "Общественные здания" 2016 г, оцениваемое нежилое здание, как и объект-аналог, имеют аналогичный класс качества "Econom".

Определение экспертом прибыли предпринимателя в размере 12, 4 % является верным, коэффициент капитализации равен отношению годовой прибыли предприятия к стоимости предприятия, в связи с чем его использование в качестве значения прибыли предпринимателя является обоснованным, что также подтверждается данными Справочника оценщика недвижимости "Том 2. Текущие и прогнозные характеристики рынка для доходного подхода" (Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки, Нижний Новгород, под редакцией Лейфера Л.А.).

Не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта замечание автора апелляционной жалобы о неверном определении физического износа объекта экспертизы в размере 52 %. Состояние оцениваемого объекта как неудовлетворительное установлено экспертом по представленным в материалы административного дела фотоснимкам, экспертным методом определен износ здания из диапазона для неудовлетворительного технического состояния в размере 52 %. Соответствующее обоснование определения накопленного износа приведено на стр. 40-42 дополнительного заключения эксперта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости, кроме дополнительного заключения эксперта, не имеется, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В связи проведением дополнительной судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заявление директора АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статья 106 названного Кодекса, в том числе относит суммы, подлежащие выплате экспертам.

Проведение дополнительной судебной экспертизы в рамках настоящего административного дела обусловлено тем, что экспертом произведен расчет рыночной стоимости объекта недвижимости с учетом НДС, который при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости ценообразующим фактором не является. Вместе с тем, выполненное экспертом исследование, содержащее в расчетах НДС, в целом не свидетельствует об ошибочности его подхода к определению рыночной стоимости объекта недвижимости, так как является его позицией, строящейся на невозможности установления стоимости строительства нового аналогичного здания или сооружения без учета НДС.

При таких данных, расходы, связанные с производством дополнительной судебной экспертизы, являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу экспертной организации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с его рыночной стоимостью (32, 84 %) укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод административного истца.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы в размере 15000 рублей подлежат взысканию с административного истца.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе представленным экспертной организацией расчетом, свидетельствующим о действительной стоимости дополнительной судебной экспертизы, объеме произведенных экспертом работ, финансово-экономическом обосновании и является разумным.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судом апелляционной инстанции также не установлены.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 г. изменить в части размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 13375 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 113517240 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Заявление Автономной некоммерческой организации "Краснодарский центр судебных экспертиз" об оплате стоимости производства дополнительной судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Хачатрян Розы Рафиковны в пользу Автономной некоммерческой организации "Краснодарский центр судебных экспертиз" в счет оплаты стоимости дополнительной судебной экспертизы 15000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи