Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-11245/2023[88а-11606/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Кудриной Я.Г, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Романова А.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 20 апреля 2023 года, принятые по административному делу по административным исковым заявлениям Суняйкина Константина Вячеславовича к УФССП России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Романову А.И, начальнику отделения - старшему судебному приставу межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Суняйкин К.В. обратился в суд с административными исковыми заявлениями к УФССП России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Романову А.И. о признании незаконными постановлений от 7 апреля 2022 года о принятии результатов оценки и от 26 мая 2022 года о передаче арестованного имущества на торги, вынесенные в рамках исполнительного производства N 16525/18/65019-ИП, проведении независимой оценки имущества, которые судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства N 16525/18/65019-ИП судебным приставом исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области вынесены постановления от 7 апреля 2022 года о принятии результатов оценки арестованного имущества: земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей и от 26 мая 2022 года о передаче арестованного имущества на торги.

Он считает указанные постановления незаконными, так как рыночная стоимость арестованного имущества значительно выше установленной судебным приставом-исполнителем по итогам оценки, проведенной ООО "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз".

Определениями Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 июля и 12 августа 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз", Управление Федерального казначейства по Сахалинской области, Территориальное управление Росимущества Сахалинской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области, в качестве административного ответчика - начальник отделения - старший судебный пристав межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Исакова О.В.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 20 апреля 2023 года, административные исковые требовании Суняйкина К.В. удовлетворены частично, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Романова А.И. от 7 апреля 2022 года о принятии результатов оценки и от 26 мая 2022 года о передаче арестованного имущества на торги, вынесенные в рамках исполнительного производства N 16525/18/65019-ИП, в остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

20 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Романовым А.И. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 1 ноября 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что оспариваемые постановления им приняты в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, а также выражает несогласие с восстановлением судом пропущенного административным истцом процессуального срока для обжалования постановлений от 7 апреля 2022 года и от 26 мая 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, восстановив административному истцу пропущенный процессуальный срок на обращение за судебной защитой, пришел к выводу о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, принятых по исполнительному производству N 16525/18/65019-ИП от 15 октября 2018 года с предметом исполнения: взыскание с Суняйкина К.В. уголовного штрафа в размере "данные изъяты" рублей, указав, что определенная в ходе проведенной ООО "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" оценки стоимость арестованного имущества должника не соответствует рыночной стоимости, судебным приставом-исполнителем не учтено, что арестованное имущество Суняйкина К.В.: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м. и здание жилое с кадастровым номером N, площадью 195, 40 кв.м. не составляют единый имущественный комплекс, при передаче имущества на торги нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поскольку по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу: "адрес", в пределах этого земельного участка расположено здание инженерно-технического обеспечения площадью 43, 3 кв.м. с кадастровым номером N, жилое здание с кадастровым номером N расположено по адресу: "адрес" на ином земельном участке с кадастровым номером N.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 3 августа 2022 года арест с имущества, являющегося предметом оценки, снят, в Анивский районный суд Сахалинской области направлено исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером N, которое 10 марта 2023 года принято к производству суда.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В данном Федеральном законе под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3).

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При этом отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится по общему правилу вместе с земельным участком (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

То есть, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно. Поэтому для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.

Как следует из материалов дела, взыскание в рамках исполнительного производства на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", обращено на основании решения Анивского районного суда Сахалинской области от 8 декабря 2020 года.

Постановлением от 4 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель привлек оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника, в качестве предмета оценки судебный пристав-исполнитель определилземельный участок с кадастровым номером N и жилое здание с кадастровым номером N.

Между тем при обращении взыскания на данное имущество и проведении его оценки не учтено, что земельный участок с кадастровым номером N и жилое здание с кадастровым номером N не являются единым имущественным комплексом, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу: "адрес", в пределах этого земельного участка расположено нежилое здание инженерно-технического обеспечения площадью 43, 3 кв.м. с кадастровым номером N, жилое здание с кадастровым номером N расположено по адресу: "адрес" на ином земельном участке с кадастровым номером N.

Согласно положениям Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, для целей настоящего Федерального стандарта объектами оценки могут выступать объекты недвижимости - застроенные земельные участки, незастроенные земельные участки, объекты капитального строительства, а также части земельных участков и объектов капитального строительства, жилые и нежилые помещения, вместе или по отдельности, с учетом связанных с ними имущественных прав, если это не противоречит действующему законодательству.

Совместная оценка земельного участка и находящихся на нем объектов капитального строительства при отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок проводится с учетом установленных действующим законодательством прав и обязанностей собственника объектов капитального строительства в отношении земельного участка, а также типичного на рассматриваемом рынке поведения собственников в отношении аналогичного земельного участка (выкуп или аренда).

Как правильно указали суды, при обращении взыскания и проведении оценки спорного имущества нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением перечисленных в данной норме случаев, не учтены имущественные права должника в отношении объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, а также права на земельный участок с кадастровым номером N, в пределах которого расположено жилое здание с кадастровым номером N, что существенно влияет на результаты оценки. При этом взыскание на земельный участок с кадастровым номером N на основании судебного решения не было обращено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2022 года о принятии результатов оценки и от 26 мая 2022 года о передаче арестованного имущества на торги, вынесенные в рамках исполнительного производства N 16525/18/65019-ИП, незаконными.

Оснований для разрешения вопроса о достоверной рыночной стоимости имущества должника у судов не имелось, учитывая, что судебный пристав-исполнитель обратился в Анивский районный суд Сахалинской области с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером N, которое принято к производству суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о наличии оснований для восстановления Суняйкину К.В. срока для обращения в суд с исковыми заявлениями по настоящему делу основаны на правильном применении положений частей 6 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют задачами административного судопроизводства, которыми являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (пункт 2 статьи 3), и принципам административного судопроизводства, к которым относится законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, что предполагает получение гражданами реальной судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9).

Таким образом, приведенные судебным приставом-исполнителем в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию установленных по делу фактических обстоятельств, что не может являться основанием к отмене принятых по делу решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Поскольку кассационная жалоба не содержит ссылок на существенные нарушения судами норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Романова А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи