Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10873/2023[88-10943/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Андрея Борисовича к государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области "Экспромт" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области "Экспромт"

на решение Долинского городского суда Сахалинской области от

31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, заключение прокурора Потаповой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононенко А.Б. обратился в суд с иском к государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области "Экспромт" (далее - ГУДП "Экспромт") о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 23 ноября 2020 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электрогазосварщика 5 разряда. Согласно трудовому договору его рабочее место находится по адресу: "адрес". 16 января 2023 года Кононенко А.Б. получено уведомление работодателя от 11 января 2023 года N 10-ОК из которого следует, что с 11 марта 2023 года будут изменены условия трудового договора в части нахождения его рабочего места. В случае отказа от работы на новых условиях, с согласия истца возможен перевод на другую работу в ГУДП "Экспромт". В случае отказа истца от продолжения работы в новых условиях и отказа от перевода на другую предложенную вакантную должность, трудовой договор будет прекращен по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ с выплатой двухнедельного пособия. В связи с отказом истца от продолжения работы на новых условиях и отказом от перевода на другую предложенную вакантную должность, 16 марта 2023 года трудовой договор между сторонами расторгнут. Вместе с тем, Кононенко А.Б. с увольнением не согласен, поскольку новые условия труда возлагают на него обязанность добираться до места работы за свой счет и требуют значительных затрат, ввиду нахождения места его работы в другом населенном пункте. При этом, по мнению истца, сохранение в штатном расписании его должности на день увольнения, невнесение изменений в структуру управления организации свидетельствует об отсутствии изменений организационных условий труда и являются надуманными. Кроме того, считает, что работодатель фактически его сократил без сокращения штатной численности, чем нарушил его права и гарантии при увольнении.

Уточнив требования, просил признать незаконным приказ N 111- К от 16 марта 2023 года о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в ГУДП "Экспромт" в должности электрогазосварщика 5 разряда с

17 марта 2023 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 17 марта 2023 года по 31 мая 2023 года в размере 103 723 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и компенсацию за невыдачу молока в связи с вредными условиями труда за период работы с 23 ноября 2020 года по 16 марта 2023 года в сумме 18 330 рублей.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 31 мая 2023 года исковые требования Кононенко А.Б. удовлетворены частично. Приказ N 111-К от 16 марта 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) признан незаконным.

Кононенко А.Б. восстановлен на работе в ГУДП "Экспромт" в должности электрогазасварщика 5 разряда в ремонтно-механические мастерские Долинск с 17 марта 2023 года. С ГУДП "Экспромт" в пользу Кононенко А.Б. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 75 110 рублей 29 копеек, компенсация за невыдачу молока в сумме 8 580 рублей и морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего

98 690 рублей 29 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 августа 2023 года решение Долинского городского суда Сахалинской области от 31 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУДП "Экспромт" просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, а именно положения ст. 74 ТК РФ. Ссылается на то, что у предприятия не было потребности в выполнении истцом трудовой функции непосредственно на производственной базе в "адрес", поскольку предприятие выполняет объемные, дорогостоящие контракты в иных районах, более приближенных к "адрес", в том числе и в самом областном центре, где к работе необходимо привлечение электрогазосварщиков, так как на объектах ежедневно ведутся сварочные работы. Считает, что ГУДП "Эспромт" приведены неопровержимые доводы и доказательства, свидетельствующие о невозможности продолжения работы Кононенко А.Б. в должности элекрогазосварщика 5 разряда на условиях, определенных в трудовом договора на рабочем месте - производственная база Долинска.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в заключении полагал судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая требования Кононенко А.Б. в части признания приказа от

16 марта 2023 года N 111-К о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 21, 22, 56, 57, 72, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2

"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что в соответствии с условиями трудового договора рабочее место истца определено по адресу: "адрес", 11 января 2023 года истец уведомлен об изменении условий указанного трудового договора, а именно, что с 11 марта 2023 года рабочее место истца будет расположено по адресу: "адрес", производственный участок Ново-Александровск, пришел к выводу, что изменения условий заключенного с истцом трудового договора не связаны с изменением организационных или технологических условий труда, при этом доказательств объективной невозможности осуществления истцом трудовых функций на прежних условиях вследствие причин, связанных с такими изменениями, ответчиком не представлено. Напротив, судом установлено, что 19 декабря 2022 года между ГКУ "Управление автомобильных дорог" и ГУДП "Экспромт" заключен государственный контрактN 20-23-1на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Сахалинской области Долинск-Быков со сроком выполнения до25 декабря 2023 года, а соответственно ведение деятельности на производственном участке Долинск с привлечением необходимой дорожной техники.

Удовлетворив требования истца о восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции в соответствии со статьями 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 17 марта 2023 года по 31 мая 2023 года в размере 75110, 29 рублей без учета НДФЛ, исходя из следующего расчета: 51 рабочий день х 2033, 79 рубля (среднедневной заработок) - 28613 (выходное пособие).

Разрешая требования в части компенсации за не выданное молоко, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 168 "О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока и других равноценных пищевых продуктов", приказом Минтруда России от

12 мая 2022 года N 291н об утверждении Перечня вредных производственных факторов на рабочих местах с вредными условиями труда, установленными по результатам специальной оценки условий труда, при наличии которых занятым на таких рабочих местах работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты, исходя из положений статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", принимая во внимание приказ ГУДП "Экспромт" от 119 января 2022 N 11пр об утверждении перечня профессий и должностей на работах с вредными условиями труда, пришел к выводу, что Кононенко А.Б. фактически занятый на работах с вредными условиями труда, имел право на бесплатное получение молока, но только после проведения специальной оценки условия труда и издания приказа работодателем об этом, то есть 1 января 2022 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Кононенко А.Б. компенсацию за не выданное молоко в размере 8580 рублей за период с января 2022 года по

16 марта 2023 года из расчета 132 литра.

Установив нарушение трудовых прав работника, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ГУДП "Экспромт" компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ установлено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что приказомN551-к от23.11.2020КононекоА.Б. принят на работу в ГУДП "Экспромт" электрогазосварщиком 5-го разряда в ремонтно-механические мастерские, на неопределенный срок. В тот же день с истцом заключен трудовой договорN 259/2020, по условиям которого он с23.11.2020принимается на работу в ГУДП "Экспромт", расположенное по адресу: "адрес", п/ "адрес"ри этом рабочее место истца определено по адресу: "адрес".

01.02.2021между ГУДП "Экспромт" иКононенко А.Б.к указанному трудовому договору заключено дополнительное соглашениеN1, в соответствии с которым в пункт 5.1 раздела 5 трудового договора внесены изменения в части размера заработной платы. Истцу установлена тарифная ставка 5 разряд - 152, 37 рублей/час, районный коэффициент (статьи 315, 316 Трудового кодекса РФ) - 15 0165 рублей, а также процентные надбавки (статья 317 Трудового кодекса РФ) - 12 513 рублей.

Уведомлением от11.01.2023 N10-ОК Кононенко А.Б.извещен об изменении условий вышеуказанного трудового договора в части изменения места его работы по причинам, связанным с изменением технологических и организационных условий труда. В уведомлении указано, что с11.03.2023рабочее место истца будет расположено по адресу:Сахалинская обл, "адрес", производственный участок Ново-Александровск, производственный участок Ново-Александровск, без изменения трудовых функций и заработной платы.

Этим же уведомлением истцу разъяснены последствия согласия и отказа от продолжения работы на новых условиях и перевода на предложенную вакантную должность (в соответствии с квалификацией и опытом работы), а уведомлением от 11.01.2023N11-ОК предоставлен перечень вакантных должностей за пределами "адрес".

На основании приказа от16.03.2023N 111-Ктрудовой договор сКононенко А.Б.прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ трудового кодекса РФ" суды обоснованно исходили из того, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Следовательно, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию в структуру ГУДП "Экспромт" входят подразделения (производственные базы, участки), находящиеся в различных населенных пунктах, в том числе "адрес" и других. Полагая законным увольнение Кононенко А.Б. по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, ответчик ссылался на заключение основного объема доходных контрактов (договоров) на выполнение работ в городском округе "Южно-Сахалинский", что вызвало необходимость изменения рабочего места истца в "адрес", как наиболее приближенного к "адрес".

Удовлетворяя исковые требования Кононенко А.Б, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. Между тем, для разрешения возникшего спора указанные обстоятельства являются юридически значимыми.

Судом верно отмечено, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие заключенного между ГКУ "Управление автомобильных дорог" и ГУДП "Экспромт" государственного контрактаN 20-23-1на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Сахалинской области Долинск-Быков со сроком выполнения до25.12.2023, а соответственно ведение деятельности на производственном участке Долинск с привлечением необходимой дорожной техники.

Признавая увольнение Кононенко А.Б. незаконным, суды также верно указали, что представленным штатным расписанием, утвержденным на01.01.2023начальником ГУДП "Экспромт", как на день увольнения истца, так и на день рассмотрения дела, на производственной базе Долинск (ремонтно-механические мастерские) (т.1 л.д.94) имелись две вакантные должности электрогазосварщика, которые не были предложены истцу.

Таким образом, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал у него объективно отсутствовала возможность сохранить прежние условия работы истца, при том, что потребность в данных трудовых функциях и выполняющих их работниках не отпала, а также что предусмотренный ст. 74 порядок увольнения работника был соблюден.

Оснований не согласиться с указанными, правильными по существу выводами судов судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы заявителя аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на ошибочном применении норм права, регулирующих спорное правоотношение, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судебными инстанциями, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено, из доводов кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от

31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области "Экспромт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи