Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11761/2023[88-11765/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В. и Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО "Бай Кар ДВ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя Кузнецова В.О. - Рябцева В.В, представителя ООО "Бай Кар ДВ" - Федоренко И.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.О. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Бай Кар ДВ" денежных средств, оплаченных по агентскому договору от N, в размере 1 300 000 рублей, неустойки за период с 11 по 18 апреля 2023 года в размере 45 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2022 года между ООО "Бай Кар ДВ" и Кузнецовым В.О. был заключен агентский договор N 173 по поставке для истца автомобиля, максимальная цена которого составляет 1 100 000 рублей. По состоянию на 18 апреля 2023 года Кузнецов В.О. оплатил 1 300 000 рублей, однако ответчик от доставки автомобиля уклонился, потребовав доплаты в размере 400 000 рублей. Претензия истца от 27 марта 2023 года о поставке автомобиля либо возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, 11 апреля 2023 года Кузнецовым В.О. от ООО "Бай Кар ДВ" получено уведомление о расторжении договора.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2023 года иск удовлетворен в части. С ООО "Бай Кар ДВ" в пользу Кузнецова В.О. взысканы денежные средства в размере 1 300 000 рублей, неустойка за период с 11 по 18 апреля 2023 года в размере 38 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 684 250 рублей. Разрешен вопрос о госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Кузнецова В.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кузнецовым В.О. в материалы дела представлена копия агентского договора от 10 сентября 2023 года N 173, по которому ООО "Бай Кар ДВ" (агент) приняло на себя обязательства за вознаграждение по поручению Кузнецова В.О. (принципал) организовать для последнего поставку одного или нескольких транспортных средств с автомобильных рынков Китая с доставкой.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора, обязанности агента считаются выполненными с момента передачи автомобиля в транспортную компанию либо лично в руки принципала, обязанности принципала - после полной оплаты.

Цена и порядок расчетов (пункт 4 договора) определены следующим образом:

При заключении договора принципалом оплачивается гарантийный взнос в размере 50 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Окончательный расчет производится принципалом согласно договору в момент прибытия автомобиля в порт назначения. Общая сумма может изменяться по соглашению сторон. (пункты 4.4, 4.7 договора).

Оплата принципалом вознаграждения агенту в размере 60 000 рублей производится после прибытия товара в Российскую Федерацию (пункт 4.5 договора)

Согласно копии приложения к договору, максимальная цена товара, включая таможенную пошлину, услуги брокера, СБКТС, услугу оформления ЭПТС, СВХ, составляет 1 100 000 рублей. Сумма может меняться в зависимости от курса валют. Принята предоплата в размере 50 000 рублей.

В материалы дела ООО "Бай Кар ДВ" также представлен оригинал агентского договора от 10 сентября 2022 года N 173, по которому цена и порядок расчетов отличаются.

Так, согласно пункту 4.1 договора, при его заключении принципалом оплачивается гарантийный взнос в размере 10% от конечной стоимости автомобиля, агентское вознаграждение составляет 30 000 рублей (пункт 4.5).

Согласно приложению к договору, максимальная цена товара во Владивостоке, включая таможенную пошлину, услуги брокера, СБКТС, услуги оформления ЭПТС, УВЭС "Эра ГЛОНАСС", СВХ, составляет 1 600 000 рублей. Сумма может меняться в зависимости от курса валют. Корешок приложения оторван, однако Кузнецовым В.О. представлена копия брендированного ООО "Бай Кар ДВ" документа, согласно которому обществом принята предоплата в размере 160 000 рублей.

Кроме того, представленная истцом копия договора подписана им 10 сентября 2022 года, представленный ответчиком оригинал - 5 сентября 2022 года.

В ходе рассмотрения дела Кузнецов В.О. представил аналогичный оригинал агентского договора, в котором номер договора указан 170, дата его заключения - 5 сентября 2022 года. Данный договор принципалом не подписан.

В материалы дела также представлены платежные поручения: 5 сентября 2022 года Кузнецов В.О. оплатил 160 000 рублей, 14 сентября 2022 года - 950 000 рублей, назначение платежа: депозит по договору.

Сторонами по делу также не оспаривалось, что общая сумма, оплаченная Кузнецовым В.О, составляет 1 326 000 рублей.

14 сентября 2023 года главный инспектор ОТО И ТК Уссурийского т/п ФИО12. направил в адрес Кузнецова В.О. требование об оплате таможенных платежей на сумму 341 245, 64 рублей и 3 400 рублей.

Согласно представленной в материалы дела переписке между агентом и принципалом в приложении "Whatsapp", Кузнецов В.О. отказался оплачивать таможенные платежи.

Полагая, что максимальная сумма товара должна составлять 1 100 000 рублей, при этом он внес платежей на большую сумму, однако ответчиком автомобиль не доставлен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1005, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами был заключен агентский договор на максимальную сумму 1 600 000 рублей, при этом принципал от полной оплаты денежных средств по договору уклонился. Не установив нарушения агентом своих обязательств по договору, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кузнецовым В.О. требований.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи не состоятельны ввиду следующего.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, предметом договора агентирования являются юридические и иные действия, которые агент правомочен совершать от своего имени или от имени принципала, а существенным условием данного договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

При этом, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

То есть по договору купли-продажи его предметом является определенная вещь, а не действия.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, им с обществом заключен агентский договор на организацию поставки истцу и за его счет на рынке по его поручению автомобиля, то есть на совершение ООО "Бай Кар ДВ" определенных действий.

Доводы кассационной жалобы о том, что сторонами заключен договор на сумму 1 100 000 рублей также не состоятелен ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Так, в материалы дела представлен оригинал агентского договора от 10 сентября 2022 года на сумму 1 600 000 рублей, подписанный сторонами 5 сентября 2022 года, и в этот же день Кузнецовым О.В. внесена предоплата по договору в размере 160 000 рублей, что равно 10% от стоимости договора, оплата которой предусмотрена пунктом 4.1 договора.

При этом истцом в материалы дела представлена копия агентского договора, по которому им внесена предоплата в размере 50 000 рублей, однако соответствующих платежных документов на эту сумму не представлено.

Таким образом, заключение сторонами договора именно на сумму 1 600 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и действиями истца по признанию условий именно этого договора.

Указание Кузнецова В.О. на его надлежащее исполнение условий договора также несостоятельно, так как подтверждения внесения им полной оплаты в размере 1 600 000 рублей ничем не подтверждено, при этом факт исполнения ответчиком своих обязательств по организации поставки автомобиля в Российскую Федерацию сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в данное время получить автомобиль с таможни невозможно в связи с запросом ряда документов, не влекут отмену принятых судебных актов, так как возможность выдачи автомобиля из таможенного органа истцу не является предметом настоящего спора. Кроме того, Кузнецов В.О. не лишен возможности представить соответствующие документы в таможенный орган.

Оснований, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Вадима Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи