Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11913/2023[88-11990/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Егоровой А.И, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева Максима Игоревича к ООО "Инженерный консалтинг" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Инженерный консалтинг" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И, выслушав пояснения представителя ответчика Болтянского К.М,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев М.И. обратился в суд с иском к ООО "Инженерный консалтинг" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 4 июля 2022 года по 30 декабря 2022 года работал в ООО "Инженерный консалтинг" в должности программиста. При трудоустройстве работодателем согласована его заработная плата в течение первых трех месяцев на испытательном сроке 120000 рублей, а далее - 150000 рублей. Трудовой договор в письменном виде оформлен не был. Заработная плата перечислялась ему на дебетовую карту. За июль перечислено "данные изъяты" рублей, за август "данные изъяты" рублей, за сентябрь "данные изъяты" рублей, за октябрь "данные изъяты" рублей, за ноябрь перечислено "данные изъяты" рублей, а за декабрь "данные изъяты" рублей. 27 декабря 2022 года он обратился к работодателю с просьбой предоставить ему трудовой договор, однако в предложенном ему проекте указано, что его заработная плата составляет "данные изъяты" рублей в месяц, а остальная сумма может доплачиваться на усмотрение работодателя. С такими условиями он не согласился, направив работодателю требование о выплате ему недоплаченной суммы заработной платы за отработанный период, но получил отказ и требование руководителя предоставить письменное объяснение о причинах неявки на работу 22, 26 и 28 декабря 2022 года. Он предоставил директору объяснение, в котором указал, что в эти дни работал удаленно, в офис он не приезжал по согласованию с главным бухгалтером. 30 декабря 2022 года он был уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении в качестве окончательного расчета ему выплачена сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик грубо нарушил его трудовые права, а увольнение за прогул произведено работодателем незаконно, с учетом уточнений по иску, просил изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за ноябрь 2022 года в размере "данные изъяты" рубля, за декабрь 2022 года в размере "данные изъяты" рублей, взыскать недоплаченную при увольнении сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей. В качестве компенсации морального вреда просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2023 года исковые требования Журавлева М.И. удовлетворены частично.

С ООО "Инженерный консалтинг" в пользу Журавлева М.И. взыскана невыплаченная заработная плата в размере "данные изъяты" рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей. На ООО "Инженерный консалтинг" возложена обязанность изменить запись в трудовой книжке Журавлева М.И. об увольнении, указав в качестве основания увольнения статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации "увольнение по собственному желанию".

С ООО "Инженерный консалтинг" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Инженерный консалтинг" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, его неявка в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения не усматривает.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 16, 56, 57, 80, 81, 100, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом; место работы работника, режим рабочего времени, условия оплаты труда, должны быть обязательно указаны в трудовом договоре. В случае, когда трудовой договор надлежащим образом не оформлен, все сомнения о его условиях должны толковаться в пользу работника. Установив, что 4 июля 2022 года Журавлев М.И. фактически был допущен к работе в ООО "Инженерный консалтинг" в должности разработчика программного обеспечения, при этом в первые три месяца работодатель производил ему оплату за выполненную работу путем перечисления на карту сумм в размере "данные изъяты" рублей, а в последующем увеличил выплату до "данные изъяты" рублей, суд пришел к выводу о том, что истец вправе был рассчитывать на получение вознаграждения за труд в указанном размере и в последующем. Учитывая, что в ноябре и декабре 2022 года Журавлеву М.В. в счет оплаты труда были перечислены меньшие суммы, суд взыскал с ответчика невыплаченную часть заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей. Проверяя законность увольнения истца с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что достаточных оснований для увольнения Журавлева М.В. за прогул у работодателя не имелось.

Принимая во внимание характер работы истца, позволяющий осуществлять трудовые функции удаленно, при наличии обстоятельств, затрудняющих возможность прибытия истца в офис из-за погодных условий, учитывая сложившуюся практику взаимоотношений сторон, при отсутствии доказательств того, что порученную работу в дни отсутствия в офисе истец не выполнил, а также учитывая, что до сведения работника распорядок дня организации не был должным образом доведен, суд сделал вывод о том, что увольнение Журавлева М.В. за совершение дисциплинарного проступка произведено незаконно, требования об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению. Учитывая, что при увольнении работнику должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, суд взыскал с ответчика в пользу истца положенную к выплате сумму. Установив нарушение трудовых прав работника, суд удовлетворил его требования о компенсации морального вреда.

Изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы сомнений в правильности не вызывают.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют об ошибочности принятого решения.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ).

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудовым кодексом Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о месте работы, о трудовой функции, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы, условия труда на рабочем месте.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ).

По спорам об увольнении за совершение дисциплинарного проступка обязанность доказать, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, а также то, что при наложении дисциплинарного взыскания на работника учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, возлагаются на работодателя.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, установив фактические обстоятельства дела, судами верно по существу разрешен спор.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, бремя распределения обязанности доказывания распределено правильно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Фактически, приведенные в кассационной жалобе ответчиком доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем, правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно быть разрешено дело, не может служить поводом для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инженерный консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи