Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-12517/2023[88-423/2024-(88-12467/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Храмцовой Л.П, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потиха Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12, к ООО "Страховая компания "Газпром Страхование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Потиха Натальи Николаевны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения Потиха Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "ВТБ Страхование", указав, что 29.10.2018 между Потихой С.Е. и ответчиком заключен договор страхования жизни по полису "Управляй здоровьем!" "Лечение онкологических заболеваний в России". Срок действия договора определен с 29.10.2019 по 29.10.2023. Договор страхования был заключен при взятии потребительского кредита страхователем, который впоследствии полностью погашен. В период действия договора страхователь умер, что подтверждается свидетельством о смерти, причиной смерти стало онкологическое заболевание, первично диагностированное в период срока действия договора страхования. Истцом в установленные полисом сроки было сообщено страховщику о смерти страхователя. Вместе с тем, помощи, консультации или звонка от ООО "ВТБ Страхование" не поступило. 01.06.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного названным договором, приложив все необходимые документы. В выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что риск "Смерть в результате несчастного случая или болезни" не предусмотрен условиями названного страхового полиса от 29.10.2018. 05.03.2022 ООО ВТБ "Страхование" переименовано в ООО СК "Газпром страхование".

Уточнив исковые требования, Потиха Н.Н, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО13 ФИО14, просит взыскать с ООО СК "Газпром страхование" единовременную выплату по договору страхования размере 150 000 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки платежа в сумме 5 220 000 рублей с 12.03.2020 по 15.05.2023; страховую выплату в размере 3 000 000 рублей; дополнительно понесенные расходы в размере 54 672 рублей, из которых: 40 672 рублей - на лечение, 14 000 рублей - за аренду квартиры в г..Нижнем Новгороде; штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 50% от присужденной суммы в размере 4 212 336 рублей, итого 2 637 008 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей. В пользу каждого из несовершеннолетних детей просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 05 июня 2023 года исковые требования частично удовлетворены. С ООО "Страховая компания "Газпром Страхование" в пользу Потиха Н.Н. взыскана единовременная выплата по договору личного страхования от 28.09.2018 в размере 150 000 рублей, неустойка 150 000 рублей, дополнительно понесенные расходы 54 672 рублей, штраф 177 336 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, всего 542 008 рублей. С ООО "Страховая компания "Газпром Страхование" в пользу несовершеннолетней ФИО15 взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО16 взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "Страховая компания "ГАЗПРОМ Страхование" в бюджет муниципального образования город Владивосток взыскана государственная пошлина 3300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки и штрафа, государственной пошлины. Постановлено взыскать с ООО "Страховая компания "Газпром Страхование" в пользу Потиха Натальи Николаевны неустойку в размере 900 рублей, штраф в размере 112 786 рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Газпром Страхование" в бюджет муниципального образования город Владивосток государственную пошлину в размере 6 883 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, 29.10.2018 между Потихой С.Е. и ООО СК "ВТБ Страхование" при получении кредита заключен договор страхования - страховой полис "Управляй здоровьем!" N N, на условиях, содержащихся в его тексте, Особых условиях страхования и Программы добровольного медицинского страхования "Лечение онкологических заболеваний в России".

По условиям договора по риску "Онкологическое заболевание страховая выплата производится путем перечисления суммы выплаты на банковский счет страхователя (выгодоприобретателя), указанный в заявлении о страховом случае, либо иным способом по согласованию сторон. Страховая выплата производится в течение 30 рабочих дней со дня получения страховщиком всех необходимых документов (п.п. 8.2, 8.2.1, 8.2.2).

Согласно п. 9.1 Особых условий страховщик, в том числе, обязан организовать и оплатить застрахованному медицинскую помощь, предусмотренную программой.

В соответствии с Приложением N 3 к страховому полису "Управляй здоровьем!" дата активации полиса - 29.10.2018. Срок действия договора: договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 31 дня с даты уплаты страховой премии и действует 1 год 6 месяцев. Период ожидания: с 00 часов 00 минут 29.10.2018 по 00 часов 00 минут 30.04.2019 устанавливается только для злокачественных новообразований (С00-С97), для новообразований in situ (D00- D09) период ожидания не применяется.

С 05.03.2022 СК "ВТБ Страхование" официально изменено наименование на - ООО СК "Газпром Страхование".

В соответствии со справкой ГБУЗ "Приморский краевой онкологический диспансер" от 14.02.2020 у Потихи С.Е. диагностировано: "данные изъяты". Дата установления диагноза - 09.01.2020.

18.02.2020 Потиха С.Ю. обратился к ответчику по риску "Онкологическое заболевание" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, указанных в Приложении N 2 к полису.

Страховой компанией убытку присвоен номер N, направлен ответ о необходимости предоставления дополнительных документов.

Впоследствии истец неоднократно обращалась к ответчику, в том числе, за оказанием медицинской помощи супругу (определения медицинской организации, лечения), а также выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано.

Согласно регистрационной карте онкологического больного Потихи С.Ю. данный диагноз ему был выставлен впервые (что соответствовало полису), 09.01.2020.

Дата взятия его на учет - 17.02.2020.

Снят с учета - 13.04.2020, в связи со смертью, умер от причин, связанных с основным заболеванием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 8, 421, 431, 432, 819, 927, 934, 935, 942, 943, 944, 962, 963, 964, 965, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, проанализировав согласованные сторонами условия договора страхования, принимая во внимание, что ответчиком не была обеспечена медицинская помощь застрахованному Потихе С.Ю. в виде оплаты ее стоимости, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика понесенных расходов на лечение, проезд к месту лечения и проживание в г. Нижний Новгород в размере 54 672 руб, а также единовременной выплаты по договору в размере 150 000 рублей. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения со страховщика взыскана неустойка, штраф, компенсация морального вреда и понесенные истцом судебные расходы. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания страхового возмещения в размере 3 000 000 рублей, поскольку указанная сумма по условиям договора страхования является лимитом страхования (максимальной суммой, которой могут быть оплачены медицинские услуги вследствие обращения застрахованного в медицинскую или сервисную организацию в результате страхового события).

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания единовременной страховой выплаты, дополнительных расходов, компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции исходил из того, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Такой вывод суд апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 указанного Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может превышать размер страховой премии.

Поскольку размер страховой премии, уплаченной по договору страхования - страховому полису "Управляй здоровьем!" при его заключении составил 900 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать указанную сумму.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно снижен размер штрафа, составляющий 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и изменен размер госпошлины.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потиха Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи