Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-16689/2023[88-17885/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1927/2022) по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. обратился в суд с иском к ответчикам Михайлову В.В, Михайловой М.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве. В обоснование иска указал, что 29.05.2014 между сторонами заключен договор N СП5/мт-19к-164 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчиков квартиры N N в доме N N, общей площадью 65, 24 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Объект долевого строительства был достроен и введен в эксплуатацию разрешением N77-246000-009367-2020 от 27.01.2020. Дому присвоен почтовый адрес: "адрес". Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 ООО "Стройплюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с этим передача жилых помещений осуществлялась в соответствии со специальными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Решением Арбитражного суда г..Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-195154/2017 вышеуказанное жилое помещение передано ответчикам. Стоимость жилого помещения оплачивалась участниками строительства исходя из проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства. Строительство дома было завершено, однако при обмере площадь жилых помещений, подлежащих передаче, изменилась в сторону увеличения. Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас по результатам обмеров БТИ участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика. Недоплата за площадь, исходя из 65 464, 43 руб. за 1 кв.м, составила 321 300 руб.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору участия в долевом строительстве N СП5/мт-19к-164 от 29.05.2014 в размере 321 300 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 413 руб.

29.03.2022 от представителя истца конкурсного управляющего ООО "Стройплюс" Новикова П.В. поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, принятое судом на основании п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договору участия в долевом строительстве N СП5/мт-19к-164 от 29.05.2014 в размере 43 206, 52 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 г. постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. задолженность в размере 21 603, 26 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. задолженность в размере 21 603, 26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлов В.В, Михайлова М.А. просят отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 29.05.2014 между сторонами заключен договор N СП5/мт-19к-164 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчиков "адрес", секция 1, этаж 3, общей площадью 65, 24 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Объект долевого строительства был достроен и введен в эксплуатацию разрешением N 77-246000-009367-2020 от 27.01.2020. Дому присвоен почтовый адрес; "адрес".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 ООО "Стройплюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с этим передача жилых помещений осуществлялась в соответствии со специальными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Стоимость жилого помещения оплачивалась участниками строительства исходя из проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства. Строительство дома было завершено, однако при обмере площадь жилых помещений, подлежащих передаче, изменилась в сторону увеличения.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас по результатам обмеров БТИ участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика.

В соответствии с п. 3.3.2 договора в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с застройщиком в связи с уточнением площади объекта долевого строительства по результатам обмеров в соответствии с п. 4.4. договора.

Согласно решению суда от 15.06.2020 по делу N А-40-195154/2017 застройщик передал, а участники долевого строительства приняли в собственность следующее недвижимое имущество: квартира (назначение: жилое помещение), расположенная по адресу: "адрес", НАО, "адрес".

В соответствии с п. 1.1. договора проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0, 5 балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3.

Материалами дела подтверждено, что проектная площадь всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 34, 08 кв.м. После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчиков составила с учетом понижающего коэффициента 38, 01 кв.м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 0, 3 кв.м. Недоплата за площадь, исходя из 65 464, 43 руб. за 1 кв.м, составила 43 206, 52 руб.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 309 ГК РФ, ст. 1, 4, 6, 14 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд исходил из того, что ответчики допустили нарушение условий оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в связи с чем пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности.

Так, суд привел расчет истца, признал, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком, соответствует условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что недоплата за площадь, исходя из 65 464, 43 руб. за 1 кв.м, составила 43 206, 52 руб. и подлежит взысканию в равных долях с каждого ответчика по 21 603, 26 руб. с учетом того, что квартира принадлежит ответчикам в равных долях.

Наряду с этим суд отверг доводы ответчиков о том, что основанием для расчетов с долевыми участниками строительства по условиям договора предусмотрены замеры БТИ, а не кадастрового инженера, поскольку в силу п. 7.3. ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении).

Суд первой инстанции учел, что помещение поставлено на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства. При этом указание Арбитражным судом г. Москвы того, что не оплата разницы цены объектов долевого участия не является препятствием для передачи участникам долевого строительства квартир, свидетельствует о признании технического плана недопустимым доказательством. Оценивая представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в подлинности технического плана и соответствия фактической площади квартиры указанной в техническом плане не имеется. Право собственности ответчиков зарегистрировано на объект с площадью, указанной в техническом паспорте, с учетом понижающих коэффициентов.

Вопреки доводам ответчиков привлечение кадастрового инженера к осуществлению кадастрового учета без заключения в установленном порядке договора на проведение работ суд признал не влекущим признание технического плана недопустимым или недостоверным доказательством. Каких-либо нарушений норм и правил, обязательных при проведении измерений и непосредственно связанных с произведенными обмерами, в ходе работы дисциплинарной комиссии не установлено.

При этом суд отверг доводы ответчиков о заинтересованности ("аффилированности") кадастрового инженера, поскольку какими-либо объективными доказательствами эти обстоятельства не подтверждены.

Судом первой инстанции также отвергнуты доводы ответчиков о подложности и фальсификации, необходимости исключения из числа доказательства кадастрового плана кадастрового инженера Савиной Н.А, поскольку каких-либо иных доказательств в подтверждение иной площади объекта долевого участия не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения фактической площади квартиры ответчиками не заявлялось.

Учитывая, что спорная квартира передана ответчикам, суд отверг их доводы об отсутствии уведомления о завершении строительства.

Поскольку сведений об уплате государственной пошлины в материалах дела не имеется, суд, приведя положения ст. 98 ГПК РФ, отметил, что оснований для ее взыскания не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что обмеры, сделанные кадастровым инженером, не являются допустимыми доказательствами по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно исчислен срок исковой давности, не соответствует материалам дела и принятым судебным актам, которые не содержат каких-либо суждений о сроке исковой давности, материалы дела не содержат заявлений ответчиков о применении к требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи