Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33226/2023[88-31877/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-69/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭДО-Сервис" (далее - ООО "РЭДО-Сервис", общество) к Розову А.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Розова А.В. на решение Костромского районного суда Костромской области от 23.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02.08.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании 720 000 руб. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период времени с 2018 по 2021 годы неоднократными переводами со счетов ООО "Рэдо-Сервис" на счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 730 000 руб. Факт неосновательных переводов на имя ответчика выявлен по итогам проверки отражения хозяйственных операций 02.03.2022. Мать ответчика Розова Т.А. частично возместила за сына Розова А.В. 10 000 руб. в счет полученных им неосновательно денежных сумм.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Розова Т.А.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 23.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02.08.2023, иск удовлетворен, с Розова А.В. в пользу ООО "Рэдо-Сервис" в счет неосновательного обогащения взысканы 720 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 10 400 руб. и почтовые расходы 111 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направив гражданское дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд усматривает предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены апелляционного определения.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений ст. 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, удовлетворив иск.

Апелляционная инстанция с решением суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятым судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в период времени с 01.07.2019 по 08.02.2022 Розова Т.А. (мать ответчика) работала в ООО "Рэдо-Сервис" в должности главного бухгалтера, на условиях полной занятости с окладом 12 000 руб.

В период времени с октября 2018 г. по июнь 2021 г. со счета общества на счет ответчика имели место систематические перечисления денежных средств в общем размере 730 000 руб.

Обе стороны и третье лицо - бывший сотрудник истца, лишь только после увольнения которого соответствующие исковые требования предъявлены к ответчику, подтверждают факт систематического перечисления денежных средств от имени юридического лица на счет ответчика.

Фактически имеет место спор о природе перечисленных Розову А.В. денежных средств, являются ли они частью оплаты труда Розовой Т.А. либо являются материальным ущербом, причиненным работником работодателю ввиду отсутствия должного контроля со стороны единоличного исполнительного органа общества (нецелевое использование сотрудником денежных средств организации, несогласованное с генеральным директором).

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем в силу пункта 3 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровергая наличие на своей стороне неосновательного обогащения, ответчик ссылался на то, что денежные средства получены им в качестве неофициальной части заработной платы матери Розовой Т.А, работавшей на момент перечислений в должности главного бухгалтера общества, и производившей данные перечисления по согласованию с генеральным директором и единоличным участником ООО "Рэдо-Сервис" Курочкиной О.В. без каких либо условий возвратности.

Третье лицо Розова Т.А. в своих объяснениях также подтверждала факт перечисления ею денежных средств в качестве неофициальной части своей заработной платы по согласованию с Курочкиной О.В.

Истец также утверждал, что все спорные перечисления произведены от имени общества Розовой Т.А, которая вела бухгалтерский учет общества.

В нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, не привел достаточных мотивов, по которым, принимая решение о наличии оснований для взыскания с ответчика полученных денежных средств, отклонил объяснения ответчика и третьего лица, ссылающихся также на систематичность спорных перечислений на протяжении четырех лет, а также на недобросовестность со стороны истца.

Придя к выводу о том, что истец в отсутствие какого-либо обязательства предоставил ответчику денежные средства, суд с должной степенью не мотивировал отклонение возражений ответчика и третьего лица о том, что спорные денежные средства являлись частью неофициальной оплаты труда Розовой Т.А, согласованной с генеральным директором, и предназначались ей, претензии обществом предъявлены лишь после увольнения Розовой Т.А, которая лишена возможности представить доказательства в обоснование своей позиции ввиду отсутствия доступа к документам общества.

Отдавая в данном случае предпочтение объяснениям единоличного исполнительного органа, не осуществлявшего, по его собственному утверждению, на протяжении нескольких лет надлежащий контроль за главным бухгалтером, суд не учел, разъяснения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которых лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи на истце в силу положений п. 3 ст. 1 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ лежало бремя доказывания своей разумности и добросовестности и недобросовестности со стороны своего бывшего сотрудника - главного бухгалтера - третьего лица Розовой Т.А.

Приходя к выводу об отсутствии у истца воли на перечисление спорных денежных средств Розову А.В. на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании либо с благотворительной целью, суд не привел также суждений о наличии счетной ошибки либо выявления в установленном порядке с истребованием объяснения у виновного, по мнению истца работника, факта виновных действий сотрудника Розовой Т.А.

При установленном факте систематических целенаправленных на протяжении нескольких лет перечислений денежных средств от истца к ответчику, истец, утверждая о своей неосведомленности о спорных перечислениях, не представил доказательств противоправности данных перечислений главным бухгалтером, которому был предоставлен соответствующий доступ и бесконтрольные полномочия по осуществлению расходных операций от имени общества.

В силу положений трудового законодательства (ст. 247 ТК РФ) истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Данных доказательств в материалы дела не представлено, в то время как выводы суда основаны на одностороннем документе (т.1 л.д.15-17), составленном новым бухгалтером общества после увольнения сотрудника (главного бухгалтера Розовой Т.А.) без истребования у него соответствующих объяснений.

Сведений о том, что выявленные операции отнесены в счет убытков общества в бухгалтерском учете судом также не приведено.

Не обсуждался судом и вопрос о добросовестности самого общества, допустившего в лице своего генерального директора и единственного участника на протяжении 2018-2021 года неконтролируемое, по его мнению, расходование денежных средств, в частности, при необходимом в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" утверждении годовых отчетов и годовой (финансовой) отчетности общества.

Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ, а также статьи 196 (часть 1) ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02.08.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02.08.2023 по гражданскому делу N 2-69/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи