Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33274/2023[88-32549/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой ФИО2 о признании незаконным отказа в предоставлении ответа на заявление (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-021-462/2023)

по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой ФИО7 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Ворошиловского межрайонного суда "адрес" ФИО7 Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой ФИО2 (далее также ГУ ФССП по Донецкой ФИО2), в котором с учетом дополнений, просил признать незаконным отказ в предоставлении ответа на заявление, нарушение сроков его предоставления, признать незаконным не указание причин отказа в принятии на службу в ФССП РФ (отказа в заключении с ним контракта), признать незаконным рассмотрение его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Решением Ворошиловского межрайонного суда "адрес" ФИО7 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой ФИО7 Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 А.В. удовлетворены частично.

Действия Главного управления Федеральной Службы судебных приставов по Донецкой ФИО7 Республики о несообщении ФИО3 А.В. по его письменному требованию от ДД.ММ.ГГГГ причин отказа в принятии на службу признаны незаконными.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 А.В. отказано.

В кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой ФИО7 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Ворошиловского межрайонного суда "адрес" ФИО7 Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции оставлен без внимания тот факт, что истец при подаче заявления на службу в органы принудительного исполнения претендовал на должность, которая предусматривает присвоение специального звания, следовательно, применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с прохождением службы в органах принудительного исполнения, в данном конкретном случае является несостоятельным. Отмечает, что заявление ФИО3 А.В. о приеме на работу рассматривалось в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ответ ГУ ФССП России по ДНР от ДД.ММ.ГГГГ N на обращение ФИО3 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении причин отказа в принятии на службу соответствует требованиям ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ, данная норма указания причин принятия решения не требует. Также истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ N в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; положения абз. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации в настоящем деле применению не подлежат. Ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ N не воспрепятствовал в реализации его права на обжалование отказа в поступлении на службу. Полагает, что данный ответ, содержащий указание причин отказа в принятии истца на службу в органы принудительного исполнения не в том объеме, в каком этого хотел заявитель, его прав не нарушает. Утверждает, что ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ, ни нормы Трудового кодекса Российской Федерации не регламентируют правоотношения в области рассмотрения обращений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО3 А.В, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой ФИО2, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из принятых по делу судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.В. обратился с письмом на имя врио руководителя Главного управления ФССП по Донецкой ФИО2 А.В. с просьбой разъяснить причины отказа в приёме на службу в ФССП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. N за подписью Врио руководителя Главного управления ФССП по Донецкой ФИО3 А.В. направлено уведомление о результатах рассмотрения документов, предоставленных гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации; по результатам рассмотрения документов, предоставленных истцом, положительного решения не принято.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. N ФИО3 А.В. направлено письмо, согласно которого рассмотрено обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ГУ ФССП России по Донецкой ФИО2, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В письме указано, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" правоотношения на службе в органах принудительного исполнения между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключённого в соответствии с настоящим Федеральным законом и правового акта о назначении на должность. Информацией об издании правового акта о принятии истца на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации ГУ ФССП России по Донецкой ФИО2 не располагает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 А.В. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 2, 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в органы принудительного исполнения, регулируются законодательством о государственной гражданской службе, а не трудовым законодательством, как полагает истец; желание гражданина поступить на службу не свидетельствует о наличии у работодателя обязанности по принятию на нее, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового контракта в силу прямого предписания федерального закона; истцу в соответствии с законом направлено уведомление о решении, принятом руководством, однако указанное уведомление (форма и содержание которого, отражение причин отказа Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ не предусмотрены) само по себе не может нарушать каких-либо прав истца; предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ сроки рассмотрения обращения ФИО3 А.В. нарушены не были.

Суд первой инстанции отметил, что заявление истца о приеме на работу в органы принудительного исполнения Донецкой ФИО7 Республики рассматривалось в порядке, определенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнение, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса сотрудника).

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который, отменяя решение суда первой инстанции и признавая действия Главного управления ФССП по Донецкой ФИО7 Республики о не сообщении ФИО3 А.В. по его письменному требованию от ДД.ММ.ГГГГ причин отказа в принятии на службу незаконными, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 3, ч. ч. 4, 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ч. 7 ст. 11 и ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации указал на не применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям положений трудового законодательства, обязывающего работодателя по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, ничто не препятствовало ответчику исполнить предусмотренную ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность и в письменном виде сообщить заявителю о причинах отказа принять истца на службу; ответ от ДД.ММ.ГГГГ N указанных сведений не содержит.Также суд апелляционной инстанции, установив, что по результатам рассмотрения документов, предоставленных ФИО3 А.В, решение об отказе в приеме его на службу было принято уполномоченным руководителем ГУ ФССП России по Донецкой ФИО7 Республики ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о принятом решении, пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленного ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении ответчиком требований ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении обращения ФИО3 А.В. о разъяснении причин отказа в приёме на службу в ФССП РФ основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на службу в органы принудительного исполнения вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья исполнять служебные обязанности сотрудника.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что граждане, поступающие на службу в органы принудительного исполнения на отдельные должности, проходят психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами. Перечень отдельных должностей, по которым проводятся психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, а также порядок их проведения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

Статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ предусмотрен перечень документов, представляемых гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 19 указанного закона перечень уполномоченных руководителей и иных должностных лиц, наделенных правом рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения, и принятия по ним решений, утверждается федеральным органом принудительного исполнения.

Уполномоченный руководитель в течение трех месяцев со дня принятия заявления обеспечивает проведение в отношении гражданина мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом "данные изъяты" проверкой достоверности сообщенных им сведений, проверкой уровня физической подготовки, и направляет гражданина для прохождения медицинского освидетельствования и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору (часть 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ).

Срок проведения проверки достоверности сообщенных гражданином сведений может быть продлен уполномоченным руководителем на срок до четырех месяцев с письменным уведомлением об этом гражданина (часть 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения, с учетом заключения военно-врачебной комиссии о годности к службе в органах принудительного исполнения, результатов проверки уровня физической подготовки, результатов проверочных мероприятий и психофизиологических исследований, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений:

1) заключить с гражданином контракт с условием об испытании, предусмотренном статьей 24 настоящего Федерального закона;

2) допустить гражданина к участию в конкурсе на замещение должности в органах принудительного исполнения;

3) заключить с гражданином контракт без условия об испытании;

4) отказать гражданину в допуске к участию в конкурсе на замещение должности в органах принудительного исполнения и (или) приеме на службу в органы принудительного исполнения.

О принятом в соответствии с частью 4 настоящей статьи решении уполномоченный руководитель сообщает в письменной форме гражданину в десятидневный срок со дня принятия соответствующего решения (часть 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ).

Рекомендуемый образец такого сообщения приведен в приложении N к Порядку проведения проверок в отношении гражданина, поступающего на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденному приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ за N).

Часть 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" носит гарантийный характер и обеспечивает определенность правового положения гражданина, изъявившего желание поступить на службу в органы принудительного исполнения, поскольку устанавливает обязательность его ознакомления с принятым в отношении него решением и предусматривает соответствующую обязанность уполномоченного руководителя и сроки ее исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Ни положения чч. 4 и 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ, ни нормы Порядка проведения проверок в отношении гражданина, поступающего на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N, не предусматривают требований об указании уполномоченным руководителем причин отказа гражданину в приеме на службу в органы принудительного исполнения.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность руководителя органа принудительного исполнения Российской Федерации указывать конкретные причины отказа в приеме на службу лицу, претендующему на замещение должности. Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Согласно ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Между тем, вопреки суждению суда апелляционной инстанции, положения ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора применению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) федеральными конституционными законами;

3) настоящим Федеральным законом;

4) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения;

5) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

7) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов;

8) нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Между тем, порядок уведомления уполномоченным руководителем гражданина, изъявившего желание поступить на службу в органы принудительного исполнения, о принятом в соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ решении урегулирован нормами ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ и нормативным правовым актом ФССП России, в связи с чем нормы трудового законодательства РФ в данном случае применению не подлежат, на что верно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой ФИО7 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Оставить в силе решение Ворошиловского межрайонного суда "адрес" ФИО7 Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи