Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33311/2023[88-31606/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-3365/2020 по иску Выбираловой Н.В. к Выбиралу Р. о взыскании неустойки за просрочку в уплате алиментов

по кассационной жалобе Денисовой А.С, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Деннисовой А.С. - Петрык Я.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Выбираловой Н.В. - Мальцева С.В, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Выбиралова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Выбиралу Р, в котором просила взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты алиментных платежей по алиментному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" долларов США (валюта долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по курсу доллара США, устанавливаемого Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также пени за просрочку уплаты алиментных платежей по алиментному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере, исчисляемом из суммы задолженности по уплате алиментов в долларах США (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности "данные изъяты" долларов США) по ставке "данные изъяты" в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства (включительно), указав, что в период брака с ответчиком между сторонами были заключены два нотариально удостоверенных соглашения об уплате алиментов как на супругу, так и на детей, после расторжения брака, ответчик свои обязательства по уплате не исполняет, в следствие чего образовалась указанная задолженность.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Выбирала Р. в пользу Выбираловой Н.В. взысканы пени за просрочку уплаты алиментных платежей по алиментному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой оставлено без изменения дополнительное решение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Выбираловой Н.В. о взыскании с Выбирала Р. пени за просрочку уплаты алиментных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (включительно) отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Выбираловой Н.А. к Выбиралу Р. о взыскании пени за просрочку уплаты алиментных платежей по дату фактического исполнения обязательств. С Выбирала Р. взысканы в пользу Выбираловой Н.В. пени за просрочку уплаты алиментных платежей по соглашению об уплате алиментов, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Выбиралом Р. и Выбираловой Н.В. начисленные на сумму задолженности по уплате алиментов, исходя из размера "данные изъяты"% за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства (включительно) в рублях по курсу Центрального Банка РФ.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Денисовой А.С, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО1, ФИО2, оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая решение об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы Денисовой А.С, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО1, ФИО2, в качестве лица не привлеченного к участию в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального законодательства, указал, что судебными постановлениями по настоящему гражданскому делу права и законные интересы Денисовой А.С. и "данные изъяты" ФИО1, ФИО2 не нарушены, вопрос об их правах и обязанностях не разрешен, материальные обязанности на них не возложены, предметом настоящего гражданского дела является неустойка за просрочку уплаты алиментов, по действующим соглашениям об уплате алиментов.

Данные выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об утрате возможности удовлетворения требований Денисовой А.С. о взыскании с Выбирала Р. алиментов, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не опровергают приведенных выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой А.С, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи