Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-35099/2023[88-269/2024-(88-33757/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохиной Ольги Викторовны к ООО "Супер Марио" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе Самохиной Ольги Викторовны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения истца, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самохина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Супер Марио" о защите трудовых прав, указав в обоснование заявленных требований, что 12 августа 2020 г. принята на работу в ООО "Супер Марио" на должность главного бухгалтера, с нею заключен трудовой договор N1, которым установлен должностной оклад 25 000 руб.; дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 июля 2021 г. истцу установлен должностной оклад 27 000 руб. по должности главного экономиста. При этом истцу в соответствии с условиями устного соглашения о приеме на работу заработная плата выплачивалась в размере 100 000 руб, с 1 июля 2021 г. - в размере 110 000 руб.; зарплата выплачивалась на счет работника в банк и наличными в офисе работодателя. 6 сентября 2021 г. истцом получены сведения из пенсионного органа об увольнении на основании приказа N от 6 сентября 2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, однако, при увольнении истец не получила трудовую книжку, расчет по заработной плате при увольнении ответчиком не произведен.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ООО "Супер Марио" компенсацию неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 7 сентября 2021 г. по дату выдачи на 21 марта 2023 г. в размере 1 854 594, 95 руб, задолженность по заработной плате за сентябрь 2021 года - 7 739, 74 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 80 332, 99 руб, компенсацию за задержку выплат при увольнении, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 г. исковые требования Самохиной О.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Супер Марио" в пользу Самохиной О.В. денежную компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 329 905, 16 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 290, 05 руб, проценты в соответствии со статьей 236 ТК РФ в размере 5 062 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Самохиной О.В. отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 6 642 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2023 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 г. отменено в части взыскания в пользу Самохиной О.В. среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 329 905, 16 руб, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Самохиной О.В. к ООО "Супер Марио" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказано. В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самохина О.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что судами неверно определен размер заработной платы истца и соответственно неверно произведен на его основе расчет присужденных сумм. Ответчиком не оспорен размер заработка Самохиной О.В. с 12 августа 2020 г. по 30 июня 2021 г. - 100 000 руб, а с 1 июля 2021 г. по 6 сентября 2021 г. - 110 000 руб. В материалах дела имеются расчетные листы, где размер заработной платы Самохиной О.В. составляет 100 000 руб. Также, кассатор не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, ссылаясь на то, что истец обращалась к работодателю по вопросу выдачи ей трудовой книжки, а также в правоохранительные органы, однако работодатель отказался выдать истцу трудовую книжку.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ООО "Супер Марио", ИФНС N 1 г. Москвы, Трудовой инспекции г. Москвы.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела в пределах доводов кассационной жалобы не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Самохиной О.В. и ООО "Супер Марио" 12 августа 2020 г. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым работник принят на работу на должность главного бухгалтера, с должностным окладом 25 000 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 июля 2021г. истец переведена на должность главного экономиста с должностным окладом 27 000 руб.

По сведениям ПФР РФ и налогового органа от 31 января 2022 г. ответчиком поданы сведения об увольнении Самохиной О.В. из Общества приказом от 6 сентября 2021 г. N, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик при увольнении истца не выплатил задолженность по заработной плате за сентябрь 2021 года из расчета 110 000 руб. в размере 7 739, 74 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 80 332, 99 руб. В обоснование данного утверждения истцом представлены в материал дела расчетные листы за апрель 2021 года и июль 2021 года, в которых стоит роспись Самохиной О.В.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, установлен размер заработной платы истца 25 000 руб. и 27 000 руб. соответственно, перечисляемой ежемесячно на счет истца в банке, зарплата, превышающая должностной оклад истцу не выплачивалась. Также ответчик ссылался на отсутствие у него трудовой книжки Самохиной О.В, изъятие ее истцом при увольнении, а также внесение самой Самохиной О.В. сведений о своем увольнении в ПФР РФ.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, трудовой договор, дополнительное соглашение к нему, приказ о приеме работника на работу, приказ о переводе работника на другую работу, не заверенные расчетные листы без сведений об организации за подписью самого истца, предоставленные в дело Самохиной О.В, учел отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих доводы истца о размере должностного оклада, отличного от согласованного в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за сентябрь 2021, установив ее отсутствие.

Суд не принял во внимание при разрешении вопроса о размере заработка истца представленные истцом расчетные листки за апрель и июль 2021 года (копии), указав, что Самохиной О.В, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказан факт получения заработной платы в размере 100 000 руб. и 110 000 руб, равно как и наличия задолженности по зарплате за сентябрь 2021 года, исходя из указанного размера, учитывая отсутствие противоречий в размере заработной плате в трудовом договоре и получаемой истцом длительный период ее работы зарплаты, а также не подтверждение соответствующими доказательствами получение истцом денежных средств наличными, справками 2-НДФЛ, выписками по счету.

В то же время, установив невыплату работодателем истцу компенсации за неиспользованный отпуск, суд взыскал в пользу истца за 16, 33 дня компенсацию размере 14 290, 05 руб, из расчета заработка, установленного трудовым договором, а также в порядке статьи 236 ТК РФ судом взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 5062 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав работника, суд первой инстанции с учетом положений статьи 237 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, определив размер данной компенсации с учетом обстоятельств дела, характера нарушений трудовых прав работника, принципов разумности и справедливости, С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, отклонив доводы истца, выражающие несогласие с размером заработной платы, определенной судом, указав, что исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных документов, подтверждающих доводы истца о большем размере заработной платы, отсутствовали основания для удовлетворения иска в данной части, так как факт наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом в указанном размере не нашел своего подтверждения, доказательств, подтверждающих установление Самохиной О.В. иного размера заработной платы, материалы дела не содержат.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что 6 сентября 2021 г. в день своего увольнения истец находилась на рабочем месте, указанный день являлся для нее последним рабочим днем, однако, работодатель не произвел выдачу трудовой книжки истцу, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 7 сентября 2021 г. по 21 марта 2023 г. в размере 329 905, 16 руб, исходя из установленной истцу заработной платы 27 000 руб.

Приняв во внимание положения статей 65, 84.1, 234 ТК РФ, суд апелляционной инстанции счел приведенные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку по смыслу указанных норм права обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влечет лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств тому, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность ее трудоустройства, а также не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу в связи с отсутствием у нее трудовой книжки, при наличии сведений об увольнении в ИЛС в ПФР РФ от 6 сентября 2021 г, представленных суду самим истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что невыдачей трудовой книжки нарушено право истца на трудоустройство в период с 7 сентября 2021 г. по 21 марта 2023 г, а также то, что Самохина О.В. была лишена возможности трудиться именно в связи с невыдачей ей трудовой книжки, не имеется, поскольку самим истцом мер к получению трудовой книжки после ее увольнения предпринято не было, доказательств невозможности трудиться истца по вине ответчика в течении 1, 5 лет и соответствующего ее волеизъявления для реализации права на труд путем заключения трудового договора в рамках статьи 56 ТК РФ, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за незаконное лишение возможности трудиться по статье 234 ТК РФ, и как следствие, неправомерности выводов суда в данной части, в связи с чем, решение районного суда в части удовлетворения исковых требований Самохиной О.В. о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи истцу трудовой книжки, признано судом апелляционной инстанции незаконным, отменено с постановлением по делу в отмененной части нового решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, а также с апелляционным определением, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с положениями статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты) и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии с положениями статей 127, 140 ТК РФ выплата компенсации за неиспользованный отпуск должна производиться в день увольнения работника.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с пунктом 17 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 г. N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" (Зарегистрировано в Минюсте России 1 июня 2021 г. N 63748), при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 77 ТК РФ (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 части первой указанной статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части 1 указанной статьи.

Абзацем 1 и 3 пункта 36 Приказа предусмотрено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В силу положений статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из положений части 5 статьи 65 ТК РФ, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, однако, факт того, что после 7 сентября 2021 г. и по март 2023 года истец была лишена возможности трудиться, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу, доказательства тому, что в заявленный истцом период имели место обращения истца к иным работодателям и отказы в трудоустройстве, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Самохиной О.В. о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки. Также обоснованно судами не найдено оснований для исчисления заработной платы истца из размера 100 000 руб. и 110 000 руб, поскольку не представлено доказательств получения истцом заработной платы в указанном размере, учитывая отсутствие противоречий в размере заработной плате в трудовом договоре и получаемой истцом длительный период ее работы зарплаты.

В судебных постановлениях в обжалуемой части приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана оценка не заверенным расчетным листкам за апрель и июль 2021 года (копии), результаты оценки приведены в судебных актах, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Как обоснованно отмечено судами, в указанных расчетных листах отсутствуют сведения об организации, данные документы подписаны самим истцом, занимавшей должность главного бухгалтера, совокупностью представленных в дело доказательств не подтверждаются доводы истца о размере должностного оклада, отличного от согласованного в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему.

Приведенные истцом в жалобе доводы, в том числе, выражающие несогласие с размером заработной платы, о неверной оценке расчетных листков, о наличии оснований для взыскания заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов в обжалуемой части, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2023 г, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самохиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи