Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36489/2023[88-924/2024-(88-35081/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпиной Людмилы Александровны, Устиновой Тамары Александровны к Крыловой Антонине Александровне о признании права на собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-87/2023), по кассационной жалобе Шляпиной Людмилы Александровны, Устиновой Тамары Александровны

на решение Старицкого районного суда Тверской области от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав Шляпину Л.А. и Крылову А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шляпина Л.А, Устинова Т.А. обратились в суд с иском к

Крыловой А.А, в котором просили признать за право Шляпиной Л.А. право собственности на 2/6 доли, за Устиновой Т.А. - на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок кадастровым номером "данные изъяты" площадью 0, 26 га, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указали, что после смерти в 1982 г. матери обоих сторон - Некрасовой Н.А, к истцам, ответчику, а также другим детям умершей: Рыковой Л.А, Некрасову Ю.А, Некрасову Е.А. в порядке наследования перешло право собственности по 1/6 доле на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", о чем всеми наследниками получены свидетельства о праве на наследство по закону от 14 июня 1983 г.

Поскольку действующее в тот период времени законодательство не допускало возможности частной собственности на землю, права на земельный участок, на котором был расположен жилой дом, наследниками не оформлялись.

Решением администрации Емельяновского сельского поселения Тверской области от 22 апреля 1992 г. N 22 земельный участок под жилым домом площадью 0, 26 га был выделен на имя Крыловой А.А. + 5 человек. Ответчику выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок N 323 от 28 мая 1992 г, в котором в соответствующей графе указано имя Крыловой А.А. и имеется дописка "наследств. на 5 чел.".

Истцы полагали, что поскольку жилой дом находился в общей долевой собственности, предоставление земельного участка в собственность только ответчику противоречит требованиям действующего законодательства и фактически, исходя из содержащихся в свидетельстве пометок, земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность всех наследников - совладельцев жилого дома.

Решением Старицкого районного суда Тверской области от 11 мая

2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля

2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу и неверную правовую оценку доказательств.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 14 июня 1983 г. Шляпина Л.А, Устинова Т.А, Крылова А.А, Рыкова Л.А, Некрасов Ю.А, Некрасов Е.А. являются наследниками после смерти Некрасовой Н.А. по

1/6 доли в праве собственности на жилой дом, которому в 1998 г. присвоен адрес: "адрес"

После смерти одного из наследников - Некрасова Е.А. его доля в праве на жилой дом перешла к Шляпиной Л.А. в порядке наследования по завещанию.

В Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в 2015 г. внесены сведения о праве общей долевой собственности на жилой дом: Шляпиной Л.А. - 2/6 доли, Устиновой Т.А, Крыловой А.А, Рыковой Л.А. - по 1/6 доли; в 2019 г. - о праве Некрасова Ю.А. - 1/6 доля. Жилой дом поставлен на кадастровый учет 21 октября 2014 г. с присвоением кадастрового номера "адрес"

Согласно материалам регистрационного дела указанные сведения внесены на основании выданных свидетельств о праве на наследство по закону, выписки постановления администрации Емельяновского сельского округа Тверской области от 3 марта 1998 г. о присвоении жилому дому адреса, а также на основании заполненной Крыловой А.А. декларации об объекте недвижимости от 29 сентября 2014 г.

9 сентября 2014 г. в ЕГРН были внесены сведения о праве собственности Крыловой А.А. на земельный участок кадастровым номером "адрес" площадью 2 600 кв.м, границы которого не установлены.

Из материалов регистрационного дела следует, что данные сведения внесены на основании представленного Крыловой А.А. дубликата свидетельства о праве собственности на землю N 323 от 28 мая 1992 г, согласно которому на основании постановления администрации Емельяновского сельского Совета от 2 апреля 1992 г. N 22 ей предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 2 600 кв.м, из которых 1 500 кв.м - бесплатно.

На представленных истцами и администрацией Старинского муниципального округа Тверской области копиях вышеуказанного свидетельства о праве собственности на землю N 323 от 28 мая 1992 г, выданного Крыловой А.А. в правом верхнем углу имеется фраза: "насл. на

5 чел.".

Также судами было установлено, что постановлением администрации Емельяновского сельского Совета от 2 апреля 1992 г. N 22-п в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства Крыловой А.А. и Рыковой Л.А. переданы земельные участки площадью по 0, 11 га, Шляпиной Л.А, Некрасову Ю.А, Некрасову А.А. - по 0, 15 га.

Шляпиной Л.А. выдано свидетельство о праве собственности на землю N 322 от 28 мая 1992 г.

Дав правовую оценку собранным доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР, ст.ст. 218, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30 30, 32, 37 Земельного кодекса РСФСР, ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323

"О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не принял признание иска ответчиком и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при разрешении спора не получено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность не только ответчика, что и иных лиц, являющихся сособственниками жилого дома, право на которое перешло к ним в порядке наследования имущества Некрасовой Н.А.

С учетом совокупной оценки всех полученных при разрешении спора доказательств суд не признал надлежащим доказательством, подтверждающим факт предоставления спорного земельного участка в собственность истцов, имеющуюся на свидетельстве о праве собственности на землю надпись с указанием "насл. на 5 чел.".

Суд также исходил из того, что при разрешении спора не установлено факта, расположения унаследованного сторонами жилого дома именно на спорном земельном участке.

Данные выводы судом обоснованы результатами исследования содержания самого свидетельства о праве собственности на землю N 323, в котором истцы не указаны в качестве лиц, которым земельный участок был предоставлен, страниц книги "Земельный кадастр" администрации Емельяновского сельского совета народных депутатов, содержащих запись о выдаче свидетельства N 323 на земельный участок Крыловой А.А. и отсутствии записей об истцах, как лицах, которым было выдано данное свидетельство.

Суд учел, что вступившим в законную силу решением Старицкого районного суда Тверской области от 30 января 2013 г. по гражданскому делу N 2-389/2013 в удовлетворении исковых требований Шляпиной Л.А, как наследнице имущества Некрасова Е.А, об установлении факта принадлежности Некрасову Е.А. выданного Крыловой А.А. свидетельства о праве собственности на землю N 323 от 28 мая 1992 г, установлении 1/6 доли наследодателя в праве на земельный участок, выделенный этим свидетельством Крыловой А.А, отказано.

В качестве доказательств, опровергающих позицию истцов о расположении наследственного дома именно на спорном земельном участке, суд принял ранее принятые судами решения по земельным спорам, в которых участвовали стороны по настоящему делу. Так, решением Старицкого районного суда Тверской области от 24 марта 2011 г. по гражданскому делу N 2-5/2011 по спору сторон об установлении границ земельных участков кадастровыми номерами 69:32:0130401:15, 69:32:0130401:14, 69:32:0130401:13, судом установлен факт расположения жилого дома N 10 в д. Болдырево Старицкого район Тверской области на земельном участке кадастровым номером 69:32:0130401:15. Аналогичные обстоятельства были установлены решениями Старицкого районного суда Тверской области от

7 октября 2015 г. по гражданскому делу N 2-409/2015 и от 20 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-414/2016.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми по делу судебными актами направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, выполнены. Судами соблюдены установленные законом правила оценки доказательств, результаты этой оценки приведены в обжалуемых судебных актах. При этом нормы материального закона применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старицкого районного суда Тверской области от 11 мая

2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шляпиной Людмилы Александровны, Устиновой Тамары Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: