Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36643/2023[88-805/2024-(88-34949/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1381/2022 по иску Смирновой О.М. к АО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки по договору долевого строительства

по кассационной жалобе Смирновой О.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Смирновой О.М. по доверенности Смирнова И.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Центр-Инвест" по доверенности Ивановой К.В, мотивированно возразившей по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о признании недействительными односторонних актов, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве N N от 15.10.2020 и N N от 21.06.2021 по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Претензия, направленная в адрес застройщика, оставлена без удовлетворения.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24.11.2022 иск удовлетворен частично, признаны недействительными односторонние акты от 25.12.2021 к договору от 15.10.2020 участия в долевом строительстве и от 31.01.2022 к договору от 21.06.2021 участия в долевом строительстве; с АО "Центр-Инвест" в пользу Смирновой О.М. взыскано 1 100 000 руб. неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, 15 000 руб. компенсации морального вреда, 154 864, 36 руб. расходов на устранение недостатков, судебные расходы на оплату экспертных услуг - 40 000 руб, на оплату госпошлины - 32 543, 18 руб, на оплату юридических услуг - 30 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с АО "Центр-Инвест" в доход бюджета города Москвы взыскано 13 500 руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2023 решение Таганского районного суда

г. Москвы от 24.11.2022 отменено в части отказа во взыскании штрафа, в данной части принято новое решение, которым исковые требования о взыскании штрафа удовлетворены частично, взыскан с АО "Центр-Инвест" в пользу Смирновой О.М.

штраф - 400 000 руб, в остальной части решение Таганского районного суда

г. Москвы от 24.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить судебный акт суда апелляционной инстанции, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки в общем размере 4 949 968, 75 руб, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы неустойки, удовлетворив требования о компенсации морального вреда в полном объёме (200 000 руб.).

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения в обжалуемой части, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для заявленных изменений судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 333 ГК РФ, ст. 4, ч. 2 ст. 6, ст. 7, 8, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что по условиям заключенных сторонами договоров участия в долевом строительстве объекты долевого строительства подлежали передаче истцу не позднее 30.09.2021, на момент составления застройщиком односторонних актов от 15.10.2020 и от 31.01.2022 объекты долевого строительства имели строительные недостатки, объекты долевого строительства фактически переданы участнику 14.06.2022, соответственно, застройщиком допущена просрочка передачи объектов в спорный период, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 (начало действия моратория), рассчитав неустойку исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату, предусмотренную договором в качестве срока исполнения обязательства (30.09.2021), при этом применил к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, определив ее размер, отвечающий последствиям нарушения обязательства и принципу разумности и справедливости в 1 000 000 руб. и 100 000 руб, соответственно; взыскал с ответчика также 154 864, 36 руб. стоимости устранения выявленных недостатков объектов и согласно положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал компенсацию морального вреда определив ее размер в 15 000 руб. В соответствии с требованиями Главы 7 ГПК РФ распределил судебные расходы. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в полной мере, за исключением вывода об отказе во взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при этом исходил из того, что о нарушении своего права участником заявлено застройщику в рамках претензий еще в 2021 году, а требования потребителя в добровольном порядке ответчиком до 29.03.2022 (дата введения в действие постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479) удовлетворены не были. В этой связи апелляционная инстанция, отменив решение в данной части, взыскала в пользу потребителя соответствующий штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 400 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для изменения принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае предметом взыскания являлась неустойка, предусмотренная п. 7.6 договоров долевого участия в строительстве, соответствующая размеру законной неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, ее размер должен исчисляться в соответствии с вышеприведенным нормативным регулирования исходя из двойного размера ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу объектов, к ней могут быть при наличии соответствующего заявления и оснований применены положения ст. 333 ГК РФ об ее уменьшении соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Суд определилитоговый размер неустойки в рамках требований подлежащего применению нормативного регулирования исходя из двойного размера ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу объектов - 30.09.2021, обоснованно и в достаточной мере мотивированно применив при этом в силу предоставленных дискреционных полномочий положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части отклоняются.

При этом суд обоснованно исходил из требований разумности, добросовестности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, компенсационной природы неустойки, периода просрочки, степени вины застройщика, того, что просрочка передачи объектов была вызвана имевшимися у сторон разногласиями по качеству объектов, которые были предложены застройщиком к принятию.

Довод жалобы со ссылкой на положения п. 6 ст. 395 ГК РФ также не могут быть положены в основу отмены выводов суда, поскольку самим договором (п. 7.6 долевого участия в строительстве) стороны фактически согласовали применение неустойки, размер которой соответствует законной неустойке, предусмотренной положениями ч.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, что учитывая ее двойной размер 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не исключает возможность применения положений ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы относительно необходимости увеличения размера взысканного штрафа за нарушение прав потребителя является несостоятельным, поскольку определение размера такого штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ также является дискреционным полномочием суда.

Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должным образом мотивировано судом апелляционной инстанции исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности, добросовестности и справедливости, отсутствия для участника существенных негативных последствий и явной несоразмерности величины начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая компенсаторный характер гражданско-правовой ответственности, когда ответственность имеет своей основной задачей не наказание нарушителя, а компенсацию убытков потерпевшего, вследствие чего размер неустойки и штрафа не должен приводить к обогащению потребителя, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда также определен судом с приведением должной мотивации, с учетом степени вины ответчика, объема нарушенных прав истца, принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2023 по гражданскому делу N 2-1381/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи