Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-36689/2023[88-705/2024-(88-34830/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области в интересах Берендяева Александра Петровича к ООО "Водоканал" о взыскании недоначисленной заработной платы, по кассационной жалобе ООО "Водоканал" на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Кирсановской межрайонной прокуратуры в интересах Берендяева А.П. обратился в суд с иском к ООО "Водоканал" о взыскании недоначисленной заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что Кирсановской межрайонной прокуратурой проведена проверка по вопросу соблюдения трудового законодательства ООО "Водоканал" по обращению Берендяева А.П, который с 10 февраля 2021 г. работал в ООО "Водоканал" машинистом насосных установок. В ходе проверки установлены нарушения по начислению заработной платы за нерабочие и праздничные дни, за сверхурочную работу и выплате заработной платы Берендяеву А.П. за весь период его работы в ООО "Водоканал". По факту выявленных нарушений прокуратурой 20 мая 2022 г. в адрес ООО "Водоканал" внесено представление, которое не было удовлетворено в полном объеме.

Прокурор просил суд взыскать недоначисленную заработную плату за период работы с 10 февраля 2021 г. по 15 июня 2022 г. в размере 51 041, 03 руб.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 сентября 2023 г, исковые требования Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области в интересах Берендяева А.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Водоканал" в пользу Берендяева А.П. недоначисленную заработную плату в размере 15 531, 15 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Водоканал" в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России взысканы судебные расходы за производство судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы в размере 45 504 руб. С ООО "Водоканал" в доход муниципального образования городского округа г. Кирсанов Тамбовской области взыскана государственная пошлина в размере 621, 25 руб.

В кассационной жалобе ООО "Водоканал" просит судебные постановления отменить в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что, разрешая вопрос о взыскании оплаты на проведение судебной экспертизы в полном объеме на сумму 45 504 руб, суды ошибочно отнесли их на ООО "Водоканал", обосновав это положениями статьи 393 ТК РФ и не приняв во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены лишь в части. При этом положения статьи 393 ТК РФ не возлагают на работодателя обязанность по оплате судебных расходов работника, а регулируют действия суда при обращении работников в суд с иском. Как указывает заявитель, суд не применил положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Берендяев А.П, ООО "Водоканал", Госинспекция по труду.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчиком обжалуются судебные постановления в части распределения судебных расходов, в связи с чем проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела в обжалуемой части не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Берендяев А.П. работал в ООО "Водоканал" в период с 10 февраля 2021 г. по 15 июня 2022 г. в качестве машиниста насосных установок на участке водозаборного узла.

В ходе проверки, проведенной Кирсановской межрайонной прокуратурой по обращению Берендяева А.П. по вопросу соблюдения трудового законодательства ООО "Водоканал", установлены нарушения по начислению и выплате заработной платы Берендяеву А.П. за нерабочие праздничные дни, за сверхурочную работу за весь период его работы в ООО "Водоканал".

По факту выявленных нарушений Кирсановской межрайонной прокуратурой 20 мая 2022 г. в адрес ООО "Водоканал" внесено представление, во исполнение которого ответчиком было произведено начисление Берендяеву А.П. заработной платы в размере 19 625, 61 руб.

Полагая права Берендяева А.П. нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался на то, что Берендяеву А.П. не доначислена заработная плата за весь период его работы в ООО "Водоканал" за сверхурочную работу, за работу в нерабочие праздничные дни.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с расчетом, представленным истцом, определением суда от 12 января 2023 г. по делу назначена судебная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России, оплата возложена на ООО "Водоканал".

В соответствии с выводами эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России от 30 марта 2023 г, по представленным документам размер заработной платы, который подлежал начислению работнику ООО "Водоканал" Берендяеву А.П. за период работы с 10 февраля 2021 г. по 15 июня 2022 г, составил 291 158, 53 руб. Начислена оплата больничного листа (социальная выплата, не включается в размер заработной платы) Берендяеву А.П. в июне 2022 года в размере 1631, 55 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, экспертное заключение, справки по форме 2-НДФЛ, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что ООО "Водоканал" не начислило истцу заработную плату в полном объеме за период работы с 10 февраля 2021 г..по 15 июня 2022 г..в размере 15 531, 15 руб, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании указанной суммы в пользу истца.

При этом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу и разрешая заявление ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России о возмещении стоимости экспертизы в размере 45 504 руб, суд первой инстанции руководствовался статьей 393 ТК РФ, статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принял во внимание, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика ООО "Водоканал", на которое возложена обязанность по оплате экспертизы, а также приняв во внимание, что на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату расходов на экспертизу; установив, что факт нарушения трудовых прав истца Берендяева А.П. нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате экспертизы с ответчика ООО "Водоканал" в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России за производство судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы в полном объеме, то есть, в размере 45 504 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что с общества подлежали взысканию судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, с указанием на то, что на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием "данные изъяты" трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.

Установив, что судебная экспертиза назначена по ходатайству и инициативе ответчика, определением суда расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, при этом, исходя из результатов судебной бухгалтерской экспертизы с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата в размере 15 531, 15 руб, то есть, установлен факт наличия задолженности по заработной плате, суды пришли к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате расходов на проведение экспертного исследования, исходя из того, что законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не должна быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая расходы на проведение экспертизы.

Доводы об обратном, приведенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и неверном определении юридически значимых обстоятельств.

В целом, приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи