Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36755/2023[88-838/2024-(88-34985/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк БЖФ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2005/2023)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк БЖФ" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк БЖФ" (далее - Банк) и созаемщиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор N-ZKEB-0001-21 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 6 000 000 руб. сроком на 122 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом, ставка которых установлена для различных периодов в размере 19, 99% годовых и 12, 99% годовых. Исполнение заемщиками обязательств по Кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой) принадлежащей ответчикам квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в подтверждение чего был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и выдана закладная от ДД.ММ.ГГГГ

В иске указано, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности заемщиков по Кредитному договору, что привело к образованию задолженности. Требование Банка от 24 августа 2022 г. о досрочном возврате кредита и причитающихся Банку процентов и неустоек ответчиками не исполнено.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 334, 347-349, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 50-52, 54, 77, 78 Федерального закона N102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости") (далее - Закон об ипотеке) истец просил суд:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6 122 661, 73 руб, а также проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 17, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 5 814 760, 27 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 808 руб.;

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, распложенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 544 000 руб.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчики просили отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, получения созаемщиками ФИО1, ФИО2 кредитных средств в Банке в размере 6 000 000 руб., ненадлежащего исполнения этими заемщиками предусмотренных договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения ими требования Банка о досрочном возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Судами также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк БЖФ" и ФИО1, ФИО2 заключен договор об ипотеке, по условиям которого они передали в залог Банку свою квартиру, расположенную по адресу: "адрес", о чем была выдана закладная.

В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих судебные постановления в части удовлетворения судами исковых требований АО "Банк БЖФ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие оснований, установленных статьей 348 ГК РФ, статьей 50 Закона об ипотеке для обращения взыскания на принадлежащую ответчикам квартиру, переданную в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по Кредитному договору по закладной.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

Утверждения ответчиков о необходимости применения в расчете процентов за пользование кредитом, взысканных судом за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата основного долга ставки 12, 99% годовых проверялись судами и были правомерно отклонены, так как основаны на неверном толковании условий Кредитного договора.

В кассационной жалобе ответчики связывали необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО1, ФИО2, необоснованно отказавшим в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания.

Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Полностью соответствуют обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что районным судом были приняты исчерпывающие меры для вызова в судебные заседания ответчиков, не представивших суду доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших их явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении вопроса о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков судами правильно применены нормы статей 113, 117, 118, 167 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения в настоящем деле положений абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенную квартиру, которая является для ответчиков единственным помещением, пригодным для постоянного проживания, не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном толковании приведенных норм вне системной связи с иными положениями Закона об ипотеке.

При разрешении дела в указанной части, суды правильно применили статьи 334, 348, 350 ГК РФ, статьи 1, 2, 5, 50, 54, 54.1, 74, 78 Закона об ипотеке с учетом правовых позиций, приведенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 13-О-О, согласно которым граждане в своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору о залоге (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. При этом, действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Часть 1 статьи 446 ГПК РФ прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Положения пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке фактически регулируют вопросы прекращения права пользования залогодателя жилым помещением, а также права пользования иных проживающих в нем лиц в случае обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки либо заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Данная норма права, закрепляя общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания (как для договорной, так и для законной ипотеки), не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора.

Основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, перечисленные в специальной норме статьи 54.1 Закона об ипотеке, в настоящем деле судами установлены не были.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчиков о том, установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества нарушает права ответчиков на продажу заложенной квартиры по ее рыночной цене в целях максимального удовлетворения требований кредитора за счет этого имущества, правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ. Выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор разрешен верно.

При определении начальной продажной цены заложенной квартиры на публичных торгах, суды правильно применили нормы статьи 350 ГК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 54, статьи 56 Закона об ипотеке, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства представленный истцом отчет N-ОН об оценке квартиры, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО "РусБизнесПрайс" по заказу истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 и ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции не представили предметных возражений относительно начальной продажной цены заложенной квартиры, указанной в отчете, представленном истцом, не воспользовались правом представить отчет независимого оценщика, в котором была бы определена иная рыночная стоимость этого недвижимого имущества на день рассмотрения дела судом, и не обращались к суду с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Вместе с тем, в абзаце 8 пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приведены правовые позиции о том, что, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи