Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37244/2023[88-1317/2024-(88-35536/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Щегловой Е.С, Шатохина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СпецПрофАльянс" к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-71/2023)

по кассационной жалобе ООО "СпецпрофАльянс" на заочное решение Павинского районного суда Костромской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 августа 2023 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СпецПрофАльянс" обратилось в суд с иском к ФИО2-. о возмещении материального ущерба в сумме 136100 руб, расходов по уплате госпошлины 4122 руб. и расходов по оплате экспертизы 10000 руб. В обоснование иска указано, что ответчик работает водителем у истца с ДД.ММ.ГГГГ и в период выполнения трудовой функции ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки IVEKO-AMT 653900. per. номер N на 10 км автодороги ГП-2 - ГП-3 ФИО1-Ненецкого АО совершил столкновение с автомобилем МАН БЦМ-57. гос.per.номер N. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.-ему назначен штраф в размере 1500 руб. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ АНО ЭЦ "Альфа-Групп" стоимость восстановительного ремонта составляет 136100 руб. Ответчику было направлено письмо с предложением о добровольном -погашении ущерба в рассрочку, однако оно осталось без ответа. Ссылаясь на положения ст. ст. 233. 242. 243. 391, 392 Трудового кодекса РФ. просил удовлетворить заявленные требования.

В качестве третьего лица в деле участвовала ВСК "Страховой дом".

Заочным решением Павинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "СпецПрофАльянс" к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 136100 рублей и взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. С ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес" (паспорт N, выдан УМВД России по "адрес". ИНН N СНИЛС N) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецПрофАльянс" (юридический адрес: "адрес", пом.III. ИНН N, ОГРН N) взыскан материальный ущерб в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 (две тысячи триста) рублей, расходы по оплате экспертного заключения 10000 (десять тысяч) рублей. Всего с ФИО2 в пользу ООО "СпецПрофАльянс" подлежит взысканию 82300 (восемьдесят две тысячи триста) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатор просит решение и апелляционное определение отменить в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований, и направить на новое рассмотрение. В обоснование указывая, что выводы суда в части возможности применения ст. 250 ТК РФ, являются преждевременными, не основанными на допустимых доказательствах и не подтвержденными материалами дела. Судами предыдущих инстанций не установлено наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. При этом судами предыдущих инстанций вопрос имущественного положения Ответчика не рассмотрен, в частности, не установлен реальный размер заработка ФИО2. иных основных и дополнительных доходов. Суды также не учли, что Ответчик проживает совместно с супругой и ее совершеннолетним братом, наверняка имеющих собственные доходы. Кроме того, кассатор указывает, что ссылаясь на тяжелое материальное положение ФИО2 в качестве правового основания для применения ст. 250 ТК РФ, суды предыдущих инстанций не учли, что Ответчик не представил в материалы дела сведения о долговых обязательствах.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в обособленном подразделении "Якутия" ООО "СпецПрофАльянс" вахтовым методом на основании трудового договора N и дополнительных соглашений к нему, а с ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении "Ямал" ООО "СпецПрофАльянс". Оклад установлен в размере 16242 рубля в месяц с районным северным коэффициентом 12993, 60 рублей в месяц (дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на 10-м км автодороги ГП-2- ГП-3 ФИО1 "адрес" ЯНАО, ФИО2. управляя исправным автомобилем IVECO - АМТ 653900 с государственном регистрационным знаком С011МР14, находясь при | исполнении, трудовых обязанностей, двигаясь после загрузки грунтом на карьере N в направлении КППГ куста 26G для выгрузки, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации по соблюдению безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, не принял во внимание, что впереди идущий автомобиль, подал сигнал торможения во избежание столкновения с впереди идущим навстречу транспортным средством, который резко затормозил, совершил столкновение с этим впереди идущим ТС марки МАП БЦМ-57 г/н N под управлением водителя ФИО10

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль IVECO - АМТ 653900, принадлежащий ООО "СпецПрофАльянс", получил повреждения: разбито правое зеркало заднего вида, оторвано правое зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения.

Согласно комиссионному акту осмотра технического состояния ТС N 14/12 от 15.12.2022 г. составленного \ООО "СпецПрофАльянс" (зам.гл. механика ФИО11, механик ФИО12,.механик ФИО13), автосамосвал IVECO - АМТ 653900 с г.р.з. N закрепленный за водителем ФИО2, имеет повреждения: замятие задней правой нижней части кабины; сломана стойка зеркала заднего вида правого; повреждена нижняя,.часть правой двери; разбита правая форточка двери; разорвано правое крыло; разорван удлинитель крыла кабины правый; разорвано крыло переднее правое, задняя часть; разорван уплотнитель крыла правый; разрыв передней нижней части грузового кузова; замята лестница грузового кузова; разрыв защиты правого крыла; разрыв пластикового бака AdBlue (л.д. 118).

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО ЭЦ "Альфа-Групп" стоимость восстановительного ремонта грузового самосвала IVEKO, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа поврежденных деталей 136100 руб.

По данному факту работодателем проведено служебное расследование, в ходе которого получено объяснение водителя. В объяснительной на имя директора ОП "Ямал" ООО "СпецПрофАльянс", ФИО2 пояснил, что допустил столкновение с впереди идущим ТС МАН из-за его резкого торможения и зимней скользкости дороги.

В соответствии с актом служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства IVECO - АМТ 653900 с государственным регистрационным знаком "адрес" Д.А. вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ, не принявшего во внимание, что впереди идущее ТС подало сигналы торможения и не предпринявшего никаких действий, обеспечивающих безопасность движения (согласно записи с видеорегистратора ТС), не соблюдал дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения (нарушил п. 9.10 ПДД РФ), в результате чего произошло ДТП.

Согласно акту от 18.12.2022 г. ФИО2 в присутствии членов комиссии отказался от ознакомления с материалами служебного расследования.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о виновности водителя ФИО2 в причинении ущерба транспортному средству, поскольку именно им был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, в силу чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Факт и обстоятельства ДТП, а также постановление по делу об административном правонарушении никем не оспариваются.

Каких-либо доказательств опровергающих вывод о виновности ответчика в ДТП в материалах дела не имеется. Напротив, вывод о его виновности подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителя автомобиля, второго участника ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 232, 233, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО14 к полной материальной ответственности.

Разрешая спор, суд также сослался на положения ст. 250 ТК РФ, учел материальное положение работника, а также, что у него имеются иждивенцы (трое детей), супруга, алиментные обязательства еще в отношении одного ребенка, и кроме того, наличие 9 исполнительных производств на общую сумму задолженности 78808, 63 рублей, и пришел к выводу о снижении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика по сравнению размером, заявленным ООО "СпецПрофАльянс" в исковом заявлении, до 70000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, поскольку в деле имеются доказательства наличия у ФИО2 четверых несовершеннолетних детей, а также долговых обязательств.

В материалах дела имеется справка администрации Павинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что состав семьи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следующий: жена ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ г.р, дети: Александр, 2013 г.р, Юрий. 2017 г.р, Антонина. 2019 г.р..

Согласно справке ОСП по Пыщугскому и "адрес"м УФССП по "адрес" в ОСП находится 9 исполнительных производств в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на общую сумму задолженности 78808. 63 руб, кроме того, на исполнений находится исполнительное производство по взысканию алиментов (на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/4 части заработка и иного дохода. Должник официально работает в ООО "СпецПрофАльянс". вынесено постановлени""%б обращении взыскания на Заработную плату должника в размере 50%. из которых 25 %- - алиментные платежи, 25 % - задолженность по исполнительным производствам.

То обстоятельство, что он свои долговые обязательства активно погашал, не означает, что отсутствуют основания для применения ст. 250 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что никаких данных, свидетельствующих о наличии у ответчика возможности, не снижая уровень обеспеченности семьи, погасить материальный ущерб в полном объеме, в деле не имеется. Ссылка на получение ответчиком ежемесячной зарплаты в размере 150000 рублей голословна и опровергается представленными в материалы дела трудовыми соглашениями, в которых указан иной размер зарплаты, не превышающий 40 000 рублей.

Наличие алиментных обязательств и четырех несовершеннолетних детей достаточно для вывода о наличии оснований для применения ст. 250 ТК РФ. поскольку возможное наличие дохода у жены ответчика не освобождает его от обязанности по содержанию детей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном акте, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным положениям законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, на иное толкование норм права, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и имеющихся доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в судебных актах дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами законодательства.

Вопреки доводам жалобы доказательств иного дохода ответчика, его материального положения с учетом наличия исполнительных производств материалы дела не содержат, а доводы истца в данной части голословны и надуманны, о чем также было указано судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379, 7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Павинского районного суда Костромской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи