Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37393/2023[88-1248/2024-(88-35460/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "СмолСтрой" "данные изъяты" трудовых отношений, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-28/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в части размера компенсации морального вреда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ООО "СмолСтрой" с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) "данные изъяты" трудовых отношений между ФИО2 и ООО "СмолСтрой" с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью их близкого родственника ФИО2 (являющегося соответственно супругом и отцом истцов) в размере по 3 000 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы в ООО "СмолСтрой" в качестве газорезчика ФИО2 был смертельно травмирован. Хотя трудовые отношения между ФИО2 и ООО "СмолСтрой" надлежащим образом оформлены не были, акт формы Н-1 был составлен.

Из акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ допуск ФИО2 к работе без оформления трудового договора осуществлен с ведома и по поручению начальника участка ФИО5 Вид происшествия: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем контроле при приеме лома и отходов черных и цветных металлов на взрывобезопасность на участке "Ярцевский", а также в допуске ФИО2 до самостоятельных работ без проведения вводного инструктажа по охране труда, инструктажа на рабочем месте, стажировки на рабочем месте. Таким образом, актом о несчастном случае на производстве фактически установлены трудовые отношения с ФИО2 Данный акт в установленном законом порядке ответчиком не обжаловался.

Решением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ООО "СмолСтрой" и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "СмолСтрой" в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере по 500 000 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявители выражают несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, находя его немотивированным, установленным без учета отсутствия в действиях погибшего грубой неосторожности, характера и степени понесенных истцами нравственных и физических страданий и их индивидуальных особенностей. Указывают, что суды не учли, что погибший осуществлял трудовую деятельность в опасных для жизни условиях труда, трудовые отношения между ним и ответчиком надлежащим образом оформлены не были, погибший ФИО2 не был социально защищен в соответствии с трудовым законодательством, что, по мнению заявителей, влияет на заявленную сумму компенсации морального вреда, поскольку супруга погибшего ФИО1 полностью находилась на иждивении погибшего мужа, сама не работала, так как ухаживает за престарелыми и больными родителями. Кроме того, суд не учел, что вступившим в силу приговором Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в гибели ФИО2, что имеет преюдициальное значение для данного дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы ФИО1 и ФИО2, представитель ответчика ООО "СмолСтрой", представители третьих лиц ОСФР по "адрес" и Государственной инспекции труда в "адрес", третье лицо ФИО5, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут на территории ООО "СмолСтрой" по адресу: "адрес", стр. 5 при выполнении работ по резке лома черных металлов ФИО2 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ОГБУЗ "СОКБ", где ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 55 минут умер.

На момент смерти ФИО2 состоял в браке с ФИО1, имел сына ФИО2

Из материалов расследования скрытого несчастного случая, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в "адрес", следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, был допущен до работы в ООО "СмолСтрой" в качестве газорезчика без оформления трудового договора. Вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, стажировка, обучение по охране труда, проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, с ФИО2 не проводился. Местом несчастного случая являлся участок "Ярцевский" ООО "СмолСтрой" по адресу: "адрес", стр. 5. Непосредственным местом несчастного случая является площадка для складирования участка "Ярцевский" ООО "СмолСтрой", на котором находится военный лом (болванки артиллерийских снарядов калибром 152 мм, 122 мм). Опасными и вредными производственными факторами являлась опасность возникновения взрыва. В момент несчастного случая ФИО2 был связан с производственной деятельностью ООО "СмолСтрой", его нахождение в месте несчастного случая было обусловлено исполнением им трудовых обязанностей в интересах работодателя. ФИО6 - генеральный директор ООО "СмолСтрой" и ФИО5 - начальник участка "Ярцевский" ООО "СмолСтрой" не отрицали факт трудовой деятельности ФИО2 в интересах ООО "СмолСтрой" и оплату за трудовую деятельность ФИО2 из кассы предприятия. Основной причиной несчастного случая явилось нарушение работодателем в лице директора и начальника участка требований безопасности, отсутствие контроля за соблюдением требований и правил по охране труда.

По результатам расследования этого несчастного случая составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Факт привлечения ФИО2 к трудовой деятельности в интересах ООО "СмолСтрой" подтверждается вступившим в законную силу приговором Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут по просьбе начальника участка "Ярцевский" ООО "СмолСтрой" ФИО5 ФИО2 прибыл на территорию ООО "СмолСтрой" по адресу: "адрес", стр. 5, для производства работ по резке лома черных металлов, в результате которых получил телесные повреждения, доставлен в ОГБУЗ "СОКБ", где ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 55 минут умер.

Вина ООО "СмолСтрой", а также должностных лиц общества ФИО5 и ФИО6 установлена заключением Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выразившаяся в удовлетворительной организации производства работ, ненадлежащем функционировании на предприятии системой управления охраной труда. Указанные лица Государственной инспекцией труда в "адрес" привлечены к административной ответственности по ч.ч.1, 3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Степень вины работника ФИО2 в ходе проведения расследования о скрытом несчастном случае со смертельным исходом не установлена.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 15, 19.1, 56, 57, 212, 219, 220, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу "данные изъяты" трудовых отношений между ООО "СмолСтрой" и ФИО2, 1973 г.р, с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО "СмолСтрой" в пользу каждого истца компенсации морального вреда по 500 000 руб, при этом исходили из установленного причинения вреда жизни и здоровью работника ФИО2 в результате виновных действий ответчика, выразившихся в неудовлетворительной организации производства работ и ненадлежащего функционирования системы управления охраной труда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды учли, что истцы испытывали и продолжают испытывать глубокие нравственные страдания от осознания того, что полученная травма и последовавшая смерть их супруга и отца не была неизбежной, а связана с нарушением производственного процесса работодателя, гибель возможно было избежать при соблюдении техники безопасности при производстве работ; после наступления смерти супруга в результате сильного стресса ФИО1 не может работать, на её иждивении находятся родители -инвалиды 2 группы, за которыми она одна ухаживает, ведет самостоятельно хозяйство, умерший муж являлся кормильцем в семье.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением требований законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 указанного постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями при рассмотрении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда учтены не были.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных постановлений, суды, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого истца, не привели мотивы и не обосновали, почему пришли к выводу о том, что определенные ко взысканию суммы являются разумными и справедливыми для компенсации причиненных истцам нравственных и физических страданий.

Суды не приняли во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни, проживали ли лица совместно с потерпевшим.

В связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, суды не определили и не установили приведенные выше юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Суды не учли, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этого лица, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций не указали, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцами в иске.

В материалах дела имеется Заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (т. 1 л.д. 150-154), в котором отражены как обстоятельства произошедшего несчастного случая с ФИО2 (пункт 4), причины, вызвавшие несчастный случай, включая установленные государственным инспектором 17 различных нарушений норм и правил (пункт 6), так и заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая (пункт 7).

В нарушение норм процессуального права об исследовании и оценке доказательств указанное Заключение государственного инспектора предметом детального исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций не являлось, в связи с чем вывод судов о степени вины работодателя в произошедшем с ФИО2 несчастном случае со смертельным исходом, выразившейся исключительно в неудовлетворительной организации производства работ и ненадлежащем функционировании системы управления охраной труда, не может быть признан основанным на законе.

Фактически степень вины работодателя судами не устанавливалась, оценка характеру допущенных им нарушений не дана.

Таким образом, выводы судов о размерах взыскиваемых в пользу истцов сумм компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в решении и апелляционном определении не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления.

Судами не учтено, что в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования закона судами первой и апелляционной инстанций не выполнены, в связи с чем нельзя признать правомерным их вывод в части размера взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда.

В нарушение приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суды первой и апелляционной инстанций формально подошли к рассмотрению настоящего дела, что привело к тому, что право ФИО1, М.М. на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту было существенно ущемлено.

По указанным основаниям обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "СмолСтрой" в пользу ФИО1, ФИО2 в сумме 500 000 руб. каждому с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в указанной части на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "СмолСтрой" в пользу ФИО1, ФИО2 в сумме 500 000 руб. каждому.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ярцевский городской суд "адрес".

Председательствующий

Судьи