Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-456/2024[77-385/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Уланова К.В.

судей Снегирёва Е.А. и Кротовой Л.В.

при секретаре Серове Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Афанасьева А.П. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 года в отношении Григорьева Л.С.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката Афанасьева А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года

ГРИГОРЬЕВ Л.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 264 ч.4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 27 июня 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Григорьев Л.С. признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании Григорьев Л.С. вину в предъявленном обвинении не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 года приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года изменен.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, согласно ст. 47 ч.4 УК РФ, исчислен с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменена и последний освобожден из-под стражи, с определением самостоятельного порядка следования в колонию-поселение за счет государства, с возложением обязанности явиться по вступлении приговора в законную силу в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Осужденному разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 июня 2022 года по 6 сентября 2023 года из расчета день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование жалобы указал, что суд нарушил правила оценки доказательств, закрепленных в ст.ст. 14, 17, 87, 88, 297 и 302 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года "О судебном приговоре" и постановилобвинительный приговор на предположениях, неустранимых противоречиях и недопустимых доказательствах. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении Григорьева Л.С. обвинение. Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде не соблюдено право Григорьева Л.С. на защиту. Нарушен порядок возбуждения уголовного дела, а предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, в связи с необоснованными отказами в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты.

Автор жалобы, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что в основу обвинительного приговора были положены недопустимые доказательства подтверждающие нахождение Григорьева Л.С. в состоянии алкогольного опьянения. Оспаривает достоверность результатов проведенных по делу авто-технических экспертиз, ввиду отсутствия научного обоснования, что противоречит требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В связи с тем, что апелляционная инстанция не устранила допущенные судом нарушения, просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на поданную кассационную жалобу государственный обвинитель находит приговор и апелляционное определение законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, с изучением материалов уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу главы 471 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность ФИО1 подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вопреки доводам кассационной жалобы стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая нарушение Григорьевым Л.С. пунктов 1.3, 1.5, 2.4, 2.7 и 13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, несоблюдение которых находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО9 и получением тяжкого вреда здоровью ФИО10 и ФИО11

Из установленных судом обстоятельств дела - развитие дорожно-транспортной ситуации, показаний потерпевших, свидетелей, заключений технической и авто-технической экспертиз следует, что именно действия Григорьева Л.С. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Несмотря на отрицание вины, виновность Григорьева Л.С. подтверждается показаниями потерпевших ФИО12, ФИО11, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других, протоколом осмотра места происшествия согласно которому осмотрен участок автодороги, зафиксировано предполагагемое место столкновения транспортных средств и их расположение, следы на дороге, образовавшиеся при перемещении транспортных средств, расположение трупа ФИО9 в салоне автомобиля "данные изъяты" протоколами осмотра транспортных средств "данные изъяты" и "данные изъяты" имеющих механические повреждения, проведенными по делу авто-техническими экспертизами, согласно выводов которых с технической точки зрения, в сложившейся ситуации Григорьев Л.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.4 и 13.9 ПДД РФ и имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия при соблюдении указанных требований ПДД РФ, заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших тяжесть, давность, локализацию и механизм образований у ФИО9 телесных повреждений и причинно-следственную связь между выявленными телесными повреждениями и смертью потерпевшей, а также тяжесть, давность, локализацию и механизм образований выявленных телесных повреждений у ФИО10 и ФИО11, показаниями экспертов ФИО18 и ФИО19 и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Какой-либо заинтересованности потерпевших и допрошенных по делу свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО23, и других в исходе дела и оснований для оговора осужденного не установлено, не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Техническая и авто-техническая экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, положениям Федерального Закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в пределах поставленных вопросов. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированны, научно-обоснованы и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований сомневаться, что на исследование экспертам при проведении технической и авто-технической экспертиз были представлены все необходимые предметы и сведения не имеется, о чем указала апелляционная инстанция, рассматривая аналогичный довод стороны защиты.

Несвоевременное ознакомление Григорьева Л.С. с постановлениями о назначении судебных экспертиз не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и не ставит под сомнение полученные выводы. Из содержания заключений следует, что ответы на поставленные перед экспертами вопросы даны в пределах их компетенции, исходя из представленных материалов уголовного дела об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Версия осужденного о невиновности в совершенном преступлении, судом первой инстанции тщательно исследована и опровергнута совокупностью взаимодополняющих друг друга доказательств, представленных стороной обвинения. Апелляционная инстанция обоснованно согласилась с выводом суда.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством медицинского освидетельствования также являлась предметом проверки в судебном заседании и не нашла своего подтверждения.

Исследованные документы, отражавшие процесс проведения медицинского освидетельствования осужденного соответствуют требованиям предъявляемым действующим законодательством к форме этих документов, составлены в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом.

Каких-либо неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в его пользу не установлено.

Кроме того, факт нахождения Григорьева Л.С. в состоянии алкогольного опьянения, помимо показаний осужденного подтвержден и показаниями сотрудников ГИБДД ФИО16 и ФИО15, а также врача скорой помощи ФИО17, выезжавшей на место дорожно-транспортного происшествия и подтвердившей, что от Григорьева Л.С. исходил запах алкоголя.

Нарушений требований ст.ст. 140, 143, 144 и 145 УПК РФ, которые повлекли бы признание незаконным возбуждение уголовного дела, не имеется, о чем указала апелляционная инстанция, рассматривая аналогичные доводы стороны защиты.

Юридическая квалификация действий Григорьева Л.С. по ст. 264 ч.4 п. "а" УК РФ судом дана верная. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

Нарушений требований ст.ст. 50, 51, 52, 53 и 248 УПК РФ влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений не установлено, о чем довольно подробно указала апелляционная инстанция.

Наказание Григорьеву Л.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значения доводы стороны защиты, способные повлиять на принятое решение были рассмотрены апелляционной инстанцией и мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, выводы являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе и указанных в кассационных жалобах, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 года в отношении Григорьева Л.С. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу адвоката Афанасьева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи