Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-27748/2023[88-1280/2024-(88-27160/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-165/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт точной механики" об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Научно-исследовательский институт точной механики" - ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к акционерному обшеству "Научно-исследовательский институт точной механики" (далее - АО "НИИТМ"), об обязании совершить определенные действия, а именно, демонтировать и уничтожить фасадные панели, установленные на объекте, расположенном по адресу: "адрес"

В обоснование требований указал, что он является владельцем патента на изобретение N "Навесной вентилируемый фасад из коробчатых панелей", со следующей формулой изобретения: "Навесной вентилируемый фасад из коробчатых панелей, включающий закрепленный на подвергающейся облицовке поверхности опорный профиль, отличающийся тем, что на горизонтальных стенках коробчатых панелей укреплены крепежные элементы, снабженные упругодеформируемыми фиксирующими лапками, при этом стенки коробчатых панелей с противоположной стороны панели снабжены наружным выпуском для крепления ее к опорному профилю, причем форма и размеры крепежных элементов и фиксирующих лапок, а также взаимное их расположение, выбраны из условия обеспечения возможности перемещения крепежного элемента с фиксирующими лапками одной панели относительно наружного выпуска смежной панели при их монтаже и упругого взаимодействия, фиксирующих лапок одной панели с наружным выпуском смежной панели при их конечном положении". Дата приоритета изобретения: 8 августа 2006г, срок действия патента - до 8 августа 2026г.

Также ФИО7 является владельцем патента на полезную модель N "Фасадная панель", со следующей формулой полезной модели: "Фасадная панель, имеющая корпус коробчатого профиля, отличающаяся тем, что корпус фасадной панели выполнен с поперечным профилем, имеющий верхнюю и нижнюю вертикальные полки, при этом к нижней вертикальной полке прикреплена по меньщей мере одна отогнутая фигурная планка, включающая изогнутую прижимную часть, при этом верхняя вертикальная полка фасадной панели выполнена с размерами, обеспечивающими возможность ее взаимодействия с изогнутой прижимной частью фигурной планки смежной фасадной панели при ее размещении между нижней вертикальной полкой и изогнутой прижимной частью фигурной планки смежной фасадной панели". Дата приоритета полезной модели: 14 февраля 2014г, срок действия патента - до 14 февраля 2024г.

При устройстве навесного фасада на здание ответчика применялись коробчатые фасадные панели, в которых использованы технические решения, защищенные патентом на изобретение N и патентом на полезную модель N. Между тем, истец не предоставлял ответчику право использования указанной полезной модели путем заключения лицензионного соглашения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Группа Компаний "ЭКОЛАЙН", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является обладателем патентов: Патент на изобретение N "Навесной вентилируемый фасад из коробчатых панелей" от 8 августа 2006г, Патент на полезную модель N "Фасадная панель" от 14 февраля 2014 г.

17 августа 2017г. между АО "Научно-исследовательский институт точной механики" (заказчик) и ООО "Металлофасад" (подрядчик) в лице директора ФИО1 был заключен договор NМ/2017-П на выполнение проектных работ по разработке проекта ремонта фасада корпусов N1, 2, 3, 4 АО "НИИ ТМ" по адресу: "адрес", включающего в себя геодезическую сьемку, дизайн-проект фасадов и разработку проектного навесного вентилируемого фасада, согласно технического задания.

При производстве работ по разработке проекта ремонта фасада ООО "Металлофасад" были использованы изобретение по патенту РФ на изобретение N "Навесной вентилируемый фасад из коробчатых панелей" и полезная модель по патенту РФ на полезную модель N "Фасадная панель".

9 октября 2018г. между АО "Научно-исследовательский институт точной механики" (заказчик) и ООО "ГК "ЭкоЛайн" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N1-ЭЛ-2018, по условиям которого подрядчик производит комплекс строительно-монтажных работ по устройству вентилируемого фасада с кассетами скрытого типа с основным типоразмером кассет 1195*520 (руст 5мм) корпус 3, 4 здания АО "НИИ ТМ" по адресу; "адрес".

ФИО7 указал, что договор строительного подряда 9 октября 2018г. был заключен на основании проектной документации, разработанной ООО "Металлофасад" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг. с АО "Научно-исследовательский институт точной механики", однако при заключении договора от 9 октября 2018г. он, как физическое лицо и патентообладатель, не давал своего согласия на использование изобретения по патенту N "Навесной вентилируемый фасад из коробчатых панелей" и использование полезной модели по патенту РФ N "Фасадная панель".

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции представители ответчика пояснили, что проект ремонта фасада, разработанный ООО "Металлофасад", был передан ООО "ГК "ЭкоЛайн" в рамках договора строительного подряда ДД.ММ.ГГГГ "адрес" использования изобретения и полезной модели, принадлежащих ФИО7, при фактическом осуществлении работ по реконструкции фасадов, ответчик не признал.

По ходатайству истца определением суда от 3 октября 2022 г. по делу была назначена судебная патенто-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки.

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта N3170-2022- 2-4811/2022 от 16 декабря 2022г. изобретение по патенту РФ на изобретение N, а также полезная модель по патенту РФ на полезную модель N не использованы в конструкциях фасадных панелей, изготовленных и установленных на здании ответчика.

Не согласившись с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, истец заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, а также ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной патентно-технической экспертизы, в удовлетворении которых судом было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имелось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что в конструкциях фасадных панелей, изготовленных и установленных на здании, расположенном по адресу: "адрес" не использован каждый признак изобретения N, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники, также как и не использован каждый признак полезной модели по патенту РФ N.

Проверяя решение в апелляционном порядке, поскольку судом первой инстанции было немотивированно отказано в вызове и допросе судебного эксперта, соответствующее ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Судебный эксперт Мус В.К. поддержал свое заключение в полном объеме, пояснил фактические обстоятельства производства экспертизы, указал, что ему было достаточно представленных материалов и исследованных фасадных панелей для проведения экспертизы и дачи заключения. Отметил, что для исследования с фасада здания были сняты идентичные плитки в трех разных местах.

С учетом объяснений, данных экспертом Мас В.К, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта N3170-2022- 2-4811/2022 от 16 декабря 2022г, поскольку истцом не был доказан факт использования ответчиком изобретения N и полезной модели по патенту РФ N, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

По мнению суда второй инстанции, сам по себе факт отказа представителя НИИ в демонтаже и последующем монтаже фасадных панелей на участке фасада со стороны Кушелевской дороги, не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы и препятствии ответчика в ее проведении, поскольку эксперт указал, что ему хватило материала для дачи заключения. Вместе с тем судом учтены объяснения эксперта, из которых следует, что ответчик отказал в снятии панелей с верхней части здания, так как у техника не было допуска на производство работы на высоте.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы, при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих их, - не свидетельствуют о неполноте заключения либо о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно отказано истцу в назначении дополнительной судебной экспертизы при отсутствии предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном отказе в принятии к производству уточненных исковых требований несостоятельны и отмену судебного акта не влекут, поскольку, как установлено судом, уточненные требования ФИО1, по своей сути, являлись конкретизированными пояснениями истца по месту расположения фасадных панелей и площади здания ответчика.

Таким образом, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи