Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Сенчуковой Е.В, судей Шлопак С.А, Михайлова А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-2415/2023 по иску Клыгиной Ларисы Борисовны к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - Татариновой М.Г, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей кассационную жалобу, возражения Клыгиной Л.Б. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Клыгина Л.Б. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее также - УФНС России по Вологодской области) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В обоснование заявленных исковых требований Клыгина Л.Б. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Межрайонной ИФНС N по Вологодской области в должности заместителя начальника инспекции.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных абзацами 2, 3, 4, 6, 9, 10, 11, 20 пункта 8 раздела III Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, ослаблении контроля за деятельностью сотрудников отдела камеральных проверок N Инспекции, повлекшим нарушения, установленные тематической аудиторской проверкой, проведенной Управлением по объекту "Технологический процессы, связанные с администрированием транспортного налога юридических лиц" в отношении субъектов технологических процессов - налоговых органов Вологодской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Не соглашаясь с данным приказом, Клыгина Л.Б. указала в иске, что на нее не возложены функции по контролю за техпроцессами, она не была ознакомлена с актом аудиторского мероприятия, имелись нарушения порядка проведения служебной проверки.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Клыгина Л.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных абзацами 2, 3, 4, 6, 9, 10, 11, 20 пункта 8 раздела III Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, ослабление контроля за деятельностью сотрудников отдела камеральных проверок N Инспекции, повлёкшем нарушения проверки расчётов НДФЛ и процессуальных сроков, регламентированных статьями 100 и 101 НК РФ, выявленных Управлением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также непринятию должных мер по устранению ранее выявленных нарушений и допущению новых нарушений, на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Не соглашаясь с данным приказом, Клыгина Л.Б. указала в иске, что в проверке указаны нарушения, допущенные в ноябре, объяснения по которым она не давала. По ряду нарушений истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности. В приказе не отражены конкретные обстоятельства дисциплинарного проступка, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Клыгина Л.Б. просила суд признать незаконными приказы УФНС России по Вологодской области N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить взыскания в виде выговоров.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2023 г, признаны незаконными приказы руководителя УФНС России по Вологодской области N N от ДД.ММ.ГГГГ. и N N от ДД.ММ.ГГГГ г. о применении дисциплинарных взысканий.
В кассационной жалобе УФНС России по Вологодской области ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе Клыгиной Л.Б. в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 194 ГПК РФ судебное решение является судебным актом, окончательно разрешающим заявленный в суде спор (часть 1).
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Принятые по настоящему делу решение и апелляционное определение в полной мере соответствует указанным требованиям.
Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Обязанность доказать наличие законного основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
При проверке в суде законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что приказом руководителя УФНС России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ N Клыгина Л.Б. назначена на должность заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N по Вологодской области, с ней заключен срочный служебный контракт, который последовательно продлевался сроком на один год.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных абзацами 2, 3, 4, 6, 9, 10, 11, 20 пункта 8 раздела III Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, ослаблении контроля за деятельностью сотрудников отдела камеральных проверок N Инспекции, повлекшим нарушения, установленные тематической аудиторской проверкой, проведенной Управлением по объекту "Технологический процессы, связанные с администрированием транспортного налога юридических лиц" в отношении субъектов технологических процессов - налоговых органов Вологодской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона N 79-ФЗ Клыгиной Л.Б. объявлен выговор.
Дисциплинарное взыскание наложено на основании материалов служебной проверки, назначенной приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ и заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ Клыгиной Л.Б. даны письменные объяснения.
С заключением о результатах служебной проверки Клыгина Л.Б. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая исковые требований Клыгиной Л.Б. об оспаривании данного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, регулирующими порядок применения дисциплинарного взыскания, установив, что ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признании приказа руководителя УФНС России по Вологодской области N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Приходя к таким выводам, суд первой инстанции установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу было предложено дать объяснения, а также ДД.ММ.ГГГГ, когда ей были фактически даны объяснения, она не была ознакомлена с результатами аудиторской проверки, в связи с чем была лишена возможности представить мотивированные объяснения по вменяемому ей проступку.
Заключение по результатам аудиторского мероприятия УФНС России по Вологодской области направило лишь ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, содержащиеся в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности формулировки не позволят установить конкретный дисциплинарный проступок, вмененный работнику, обстоятельства и дату его совершения.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных абзацами 2, 3, 4, 6, 9, 10, 11, 20 пункта 8 раздела III Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, ослаблении контроля за деятельностью сотрудников отдела камеральных проверок N Инспекции, повлёкшем нарушения проверки расчётов НДФЛ и процессуальных сроков, регламентированных статьями 100 и 101 НК РФ, выявленных Управлением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также непринятию должных мер по устранению ранее выявленных нарушений и допущению новых нарушений (на ДД.ММ.ГГГГ установлены 185 новых случаев, не вошедших в результаты мониторинга), на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Клыгиной Л.Б. объявлен выговор.
С приказом о применении дисциплинарного взыскания Клыгина Л.Б. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
Дисциплинарное взыскание наложено на основании материалов служебной проверки, назначенной приказом Управления. от ДД.ММ.ГГГГ и заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ Клыгиной Л.Б. даны письменные объяснения,.
В приказе от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что к Клыгиной Л.Б. применено дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ года должностных обязанностей.
Разрешая исковые требования Клыгиной Л.Б. в отношении данного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания его незаконным и удовлетворения исковых требований в данной части.
Приходя к таким выводам, суд установил, что в период проведения служебной проверки в ДД.ММ.ГГГГ года не могли быть отражены нарушения, обнаруженные в ДД.ММ.ГГГГ года, объяснения по факту нарушений, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ г, от истца не запрашивались; в приказе не указаны конкретные обстоятельства проступка, по каким случаям имело место нарушение проверки расчетов НДФЛ и процессуальных сроков, регламентированных статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что Клыгина Л.Б. имел возможность предоставить дополнительные объяснения, суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении, что о поступлении заключения по результатам аудиторского мероприятия истец не была уведомлена, а обязанность по истребованию объяснении от работника возложена на работодателя. Результаты аудиторского мероприятия положены в основу заключения служебной проверки и приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, однако с результатами аудиторского мероприятия на момент дачи объяснения истец ознакомлена не была, соответственно не имела возможности дать объяснения по выявленным нарушениям.
В приказах о привлечении Клыгиной Л.Б. к дисциплинарной ответственности, заключениях служебной проверки, не указано, в чем конкретно выразилось нарушение истцом должностного регламента, не содержится сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, не указана дата совершения дисциплинарного проступка.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Клыгина Л.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ месяц ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как объяснения ей даны ДД.ММ.ГГГГ, то есть по обстоятельствам, имевшим место не позднее указанной даты, соответственно объяснения по обстоятельствам, имевшим место после указанной даты и за ДД.ММ.ГГГГ г. она не давала, и ей не было предложено их дать. При этом суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с доводами УФНС о допущенной в тексте приказа описке как необоснованными, опровергающимися текстом приказа.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами соглашается.
В нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не были истребованы письменные объяснения по всем вменяемым истцу проступкам до применения дисциплинарных взысканий. Тем самым работодатель лишил истца права, предоставленного трудовым законодательством, на дачу объяснений по вменяемым ему проступкам, что явилось самостоятельным и достаточным основанием для признания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными.
В приказах также отсутствует указание на то, в чем именно заключается допущенное работником нарушение, при том, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за конкретный дисциплинарный проступок - виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
Установленные фактические обстоятельства и требования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, явились основанием для признания данных двух приказов незаконными.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы УФНС России по Вологодской области не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.
При разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
В судебных актах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения в обжалованной части.
Все доводы УФНС России по Вологодской области, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и оценки судом первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Иных доводов, кроме несогласия с выводами суда первой и апелляционной инстанции о наличии в действиях Клыгиной Л.Б. дисциплинарных проступков и соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, кассационная жалоба не содержит.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении положений норм материального права, регулирующих спорные отношения. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.