Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-28223/2023[88-1884/2024-(88-27783/2023)]

N 88-1884/2024

N 9-3122/2023

г. Санкт-Петербург 10 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества "Мурманскавтотранс" на определение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 5 октября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 ноября 2023 года по делу N 2-3122/2023 по иску прокурора г. Апатиты Мурманской области в защиту неопределенного круга лиц к акционерному обществу "Мурманскавтотранс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Апатиты обратился к мировому судье судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Мурманска с исковым заявлением к АО "Мурманскавтотранс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что прокуратурой "адрес" проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что 06.08.2022 в районе "адрес" в "адрес" водитель ФИО2, управляя транспортным средством "МАЗ 103489", г.р.з. N, принадлежащим АО "Мурманскавтотранс", повредил бортовой камень "Островок безопасности" и дорожный знак 5.19.2 "Пешеходный переход", являющиеся муниципальной собственностью муниципального образования город Апатиты и принадлежащие на праве оперативного управления МКУ "УГХ", чем причинил собственнику ущерб в размере 34 704 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией указанный ущерб.

Определением суда от 14.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ".

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области, указав на экономический характер заявленных в иске требований и субъектный состав спора.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 5 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 ноября 2023 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что в рассматриваемом споре иск предъявлен в интересах муниципального образования и по субъектному составу не относится к компетенции арбитражного суда.

С данными доводами согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что из искового заявления прокурора следует, что он предъявлен в интересах муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией, заявленные прокурором требования вытекают из деликтных правоотношений, их нельзя отнести к экономическому спору.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает обращение прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований - такое решение принимается им в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации").

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды, рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с постановленными по делу судебными актами суда первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не учтены судами и влияли на законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 5 октября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мурманскавтотранс" - без удовлетворения.

Судья