Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-28853/2023[88-2497/2024-(88-28405/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Северные месторождения" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-438/2023 по иску ФИО1 к ООО "Северные месторождения" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, заслушав доклад судьи Шлопак С.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Северные месторождения" о признании приказа по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в ООО "Северные месторождения" в должности заместителя директора.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2023 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 г. отменено.

Дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Северные месторождения" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили. С учетом части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части первой статьи 379.6 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив представленные на неё возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть ФИО2 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО "Северные месторождения" на должность заместителя директора.

Согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО "Северные месторождения" ФИО5, действующий на основании Устава и прав по должности, передал, а учредитель Общества ФИО6 принял печать и документацию по налоговой и бухгалтерской отчетности Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: бухгалтерские балансы, 4-ФСС, СЗВ-М, НДС, Прибыль, НДПИ, РСВ, 6НДФЛ, а также имеющуюся электронную базу.

Из акта следует, что сотрудники Общества директор ФИО1 и ФИО5 находятся в неоплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ.

Директор ФИО5 настоящим актом просит учредителя произвести смену исполнительного органа и освободить его от исполнения обязанностей директора ООО "Северные месторождения".

Уведомлением N 1 от 15.03.2021 истцу сообщено о смене учредителя ООО "Северные месторождения" и изменении юридического адреса с г.Вологда на г.Сокол Вологодской области, в случае согласия продолжить работу предложено представить трудовой договор с Обществом, справку 2 НДФЛ, справку по форме Н182 и сообщить об имеющейся задолженности по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 вновь направлено письмо с предложением представить ответ на первоначальное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и просьбой вернуть бухгалтерские, налоговые, кадровые документы и печать ООО "Северные месторождения".

Доказательств, подтверждающих получение истцом уведомления и письма, в материалы дела не представлено.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со сменой собственника имущества организации.

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, в котором ООО "Северные месторождения" в лице директора ФИО6 повторно сообщает, что истец уволен из Общества ДД.ММ.ГГГГ, с требованием вернуть печать Общества, которая имеется в его распоряжении. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16213057529849 письмо ФИО1 вручено ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах уголовного дела N, возбужденного в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется уведомление о факте излишне перечисленных сумм, направленное от ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, в котором также содержится информация об увольнении последнего ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с копией уведомления о вручении вышеуказанное сообщение вручено ФИО1 также ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, без уважительных причин, по причине пропуска данного срока отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 достоверно было известно об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. При этом с первоначальным исковым заявлением о восстановлении на работе он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении N 2 от 04.04.2021 истец ознакомлен не был, копия приказа в его адрес не направлялась и трудовая книжка не выдавалась, сведения о трудовой деятельности истцу не предоставлялись.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, что срок обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты получения ФИО1 письма ООО "Северные месторождения" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация о его увольнении, так как выводы не соответствуют нормам материального права, устанавливающим начало течения срока обращения в суд по искам об увольнении.

Таким образом, на дату предъявления искового заявления, поступившего в суд 14.10.2022, и содержащего требование о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации для разрешения спора об увольнении, исчисляемый с даты вручения работнику копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки или предоставления сведения о трудовой деятельности, истцом не пропущен.

Апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, свидетельствуют о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок для обращения в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе истцом не пропущен, заявитель указывает, что из писем, полученных истцом 27.06.2022, явно следует, что он уволен 04.04.2021. По мнению кассатора, 27.06.2022 истец получил сведения о его трудовой деятельности, то есть согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с этой даты.

Вместе с тем, объем сведений о трудовой деятельности, порядок их предоставления перечислены в статье 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, содержание требования о возврате печати Общества и письма отделения Фонда социального страхования РФ, в котором сообщалось о поступлении листка нетрудоспособности для его оплаты, к таким сведениям отнести оснований не имеется.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Северные месторождения" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи