Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-29178/2023[88-2651/2024-(88-28559/2023)]

N 88-2651/2024

город Санкт-Петербург 31 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2238/2023 по иску Григорьевой Юны Николаевна к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о взыскании неправомерно списанных денежных средств, являющихся социальными выплатами, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 67 от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 ноября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Ю.Н. обратилась к мировому судье с иском к ПАО "Сбербанк России", просила взыскать неправомерно списанные денежные средства в размере 9 556 руб. 15 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб, государственную пошлину в размере 400 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 67 от 27 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 8 ноября 2023 г, исковые требования Григорьевой Ю.Н. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Григорьевой Ю.Н. взысканы денежные средства в размере 9 556 руб. 15 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб, государственная пошлина 400 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса, не находит.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ильиной Д.М. (несовершеннолетней дочери Григорьевой Ю.Н.), установлена пенсия по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности в размере 19 112 руб. 31 коп.

20 января 2023 г. на банковский счёт Григорьевой Ю.Н. N, открытый в ПАО "Сбербанк России", от Отделения социального фонда России по Вологодской области поступили денежные средства в размере 19 112 руб. 31 коп. по основанию "пенсия ПФР", остаток на счёте с учётом поступления составил 19 153 руб.31 коп. В тот же день на основании исполнительного листа ФС 043527938, выданного Вологодским городским судом по делу N 2-8784/2022 с указанного счёта Григорьевой Ю.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в размере 9 556 руб. 15 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, пунктами 1, 3 статьи 845, пунктом 1 статьи 846, пунктами 1, 2 статьи 848, пунктами 1, 2 статьи 854, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), пунктом 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, частями 5, 8 статьи 70, пунктом девятым части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ), пунктом третьим части 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33), исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, поскольку на это указано в платежном поручении, и при исполнении исполнительного документа должно было убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счёте должника, в целях проверки невозможности их удержания и перечисления.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывал социальную значимость выплат, имеющих целевой характер - мера социальной поддержки, предоставляемая государством ребёнку-инвалиду, которой не смогла воспользоваться получатель пенсии из-за виновных действий ответчика, требования разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Вологодский городской суд Вологодской области указал, что оснований для иных выводов не имеется, поскольку пенсия по инвалидности, назначенная дочери Григорьевой Ю.Н, не относится к числу доходов, на которые может быть обращено взыскание в силу пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ. Само по себе указание отправителем денежных средств некорректного кода вида дохода не является основанием для освобождения банка от ответственности за незаконное списание денежных средств по исполнительному документу, поскольку в силу части 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ банк обязан незамедлительно исполнить, содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что ПАО "Сбербанк России" владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере и не убедилось в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки невозможности их удержания и перечисления. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены положения части 51статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ и Положение Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", а также о том, что ПАО "Сбербанк России" осуществило взыскание денежных средств со счёта Григорьевой Ю.Н. по причине некорректно указанного Отделением социального фонда России по Вологодской области кода вида дохода в платежном документе подлежат отклонению.

Вышеуказанные положения не применяются к правоотношениям между ПАО "Сбербанк России" и Григорьевой Ю.Н. как владельцем счёта, поскольку они регулируют отношения кредитных организаций с лицами, осуществляющими перевод денежных средств.

Правовые позиции, изложенные в судебных актах, приведённых заявителем в кассационной жалобе в обоснование своих доводов, сформированы в отношении обстоятельств конкретных дел и сами по себе не обладают нормативными свойствами.

ПАО "Сбербанк России" также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в оставлении без удовлетворения ходатайства ПАО "Сбербанк России" о привлечении Отделения социального фонда России по Вологодской области к участию в деле в качестве третьего лица ввиду некорретного указания кода вида дохода в платежном поручении.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе путём определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 октября 2010 г. N 1351-О-О, предусмотренная частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также право (а не обязанность) суда на привлечение указанных лиц по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассмотрено заявленное ПАО "Сбербанк России" ходатайство о привлечении Отделения социального фонда России по Вологодской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, однако он не нашел оснований для его удовлетворения (л.д.80-82), что не может быть квалифицировано как нарушение процессуальных прав ПАО "Сбербанк России".

Довод кассационной жалобы о необоснованно взысканной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия нравственных и физических страданий и размер взысканной компенсации морального вреда ничем не мотивирован, также подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании разъяснения, содержащегося в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, по делам о компенсации морального вреда на потерпевшем лежит бремя доказывания факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также того, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции на основании материалов дела, что отражено в судебном решении и поддержано судом апелляционной инстанции. Размер компенсации морального вреда определен судом с учётом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика и требований разумности, справедливости и соразмерности, что соответствует требованиям к определению размера компенсации морального вреда, установленным пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса. Таким образом, нормы о компенсации морального вреда применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 67 от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья