Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-29206/2023[88-2771/2024-(88-28680/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-4619/2022 по иску Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и "адрес" к Солдатенко Светлане Викторовне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, заслушав представителя истца Янбухтина Т.А, действующего по доверенности от 10 февраля 2023 г, представителя ответчика Акатьевой А.В, действующей по доверенности от 10 апреля 2022 г. сроком на 10 лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать в доход казны Российской Федерации компенсацию материального ущерба в размере 196 054 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации взыскано в счет возмещения ущерба 70 621, 25 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт- Петербурга госпошлину в размере 10 262 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исправлены технические описки и явные арифметические ошибки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в четвертом абзаце на восьмой странице решения указать "... 66 623, 63 руб, согласно расчету 532989, 02/8".

Размер взыскиваемой с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины указать "2 199 руб, вместо 10 262 руб.".

Второй и третий абзацы резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в счет возмещения ущерба 66 623, 63 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 199 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, об исправлении описок и арифметических ошибок изменено.

Взыскано с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в возмещение ущерба 35 068, 60 руб.

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере 1 252, 04 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

С учетом части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 обратился в суд с иском к УФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП России о возмещении ущерба в размере 181 229 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N Санкт-Петербурга по делу Nа-32-2016-5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 156 226 руб. Между тем, данное исполнительное производство возбуждено ошибочно, поскольку указанный налог оплачен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО7 направил в адрес Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу посредством электронной почты квитанцию об оплате налога, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда ФИО7 за пределы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ это постановление отменено. Между тем, в результате необоснованного ограничения его выезда за пределы Российской Федерации Леонтьев Д.В. не смог вылететь ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Майями - Москва - Санкт-Петербург, в связи с чем понес убытки в размере стоимости авиабилетов на общую сумму 181 229 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО7 отказано в удовлетворении указанного иска.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, вынесено новое решение, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 181 229 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 825 руб, в удовлетворении иска ФИО7 в остальной части, отказано.

При этом судом установлено, что, получив ДД.ММ.ГГГГ сведения об уплате ДД.ММ.ГГГГ должником земельного налога в сумме 156 226 руб, то есть об исполнении требования, которое содержалось в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не воспользовался установленным частью 2 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правом на обращение за разъяснением порядка исполнения исполнительного документа, а вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В данном конкретном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку из представленной ФИО7 квитанции следовало, что им оплачен земельный налог на сумму, совпадающую с размером задолженности, указанной в исполнительном листе и резолютивной частью судебного акта.

Также установлен факт причинения ФИО7 имущественного вреда в размере 181 229 руб, факт виновного, противоправного поведения со стороны должностного лица ФССП - судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также наличие причинно-следственной связи между виновным, противоправным поведением судебного пристава-исполнителя ФИО1 и причинением вышеназванного вреда ФИО7

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 239, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 6.4, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьи 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации, пришёл к выводу о доказанности факта неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей и наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и убытками ФИО7, что подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО7 из Российской Федерации, который на момент вынесения постановления о таком ограничении погасил имевшуюся у него задолженность по земельному налогу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы убытки, к ФССП России в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации перешло право регрессного требования к ФИО1, в результате действий которой такой ущерб был причинен.

Кроме того, суд отклонил доводы ФИО1 о пропуске истцом срока, предусмотренного 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ в пределах годичного срока от момента исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выплаты ФИО7, причиненного ущерба. Перечисление денежных средств ФИО7 в сумме 196 054 руб, подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что выплата во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции нашёл правильными выводами суда, однако не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения суммы, подлежащей взысканию, в силу следующего.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судом истребована и исследована в качестве дополнительного доказательства справка N109 от 19.09.2023 о заработке ответчика за период с января 2018 г. по декабрь 2018 г, согласно которой размер среднемесячного заработка ответчика на момент совершения ФИО1 незаконных действий составляет 35 068, 60 руб, в связи с чем изменил решение суда в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен, по мнению кассатора, годичный срок следует исчислять с момента обнаружения причиненного ущерба, то есть с момента вступления решения суда в законную силу, 30.06.2020, однако в суд обратился 13.01.2022.

Действительно, в силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, выводу суда, согласно которому истец не пропустил годичный срок, является правильным, поскольку ущерб истцом выплачен согласно судебному решению 28.01.2021, иск подан 13.01.2022.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Ссылка стороны ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс, что следует применять часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой противоречат разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, несостоятельна, поскольку согласно данным разъяснениям, моментом обнаружения ущерба в рассматриваемом случае следует признать момент выплаты денежных средств третьему лицу, при этом, обязанность по возмещению ущерба и размер такого ущерба устанавливаются судебным решением.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи