Вход
Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 7У-12078/2023[77-68/2024-(77-5287/2023)]
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Вышутиной Т.Н, Асфандиярова М.Р, при секретаре судебного заседания Чернецовой А.А, с участием:
прокурора Клименко О.В, осужденных Тюлевина С.В, Кирилиной С.А, в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Печавина С.А, Самариной В.Н, Соколова С.В, представителей потерпевшего ГК "Роскосмос" ФИО9, ФИО10, представителя потерпевшего АО "РКЦ "Прогресс" ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Самариной В.Н. и Печавина С.А, в интересах осужденного Тюлевина Сергея Викторовича, адвоката Соколова С.В. в интересах осужденной Кирилиной Светланы Александровны и осужденных Тюлевина Сергея Викторовича, Кирилиной Светланы Александровны с дополнением на приговор Кировского районного суда г. Самары от 2 декабря 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 31 марта 2023 года
Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений в отношении Тюлевина С.В, Кирилиной С.А. доводы кассационных жалоб, рассмотрев возражения заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, заслушав выступления осужденных Тюлевина С.В, Кирилиной С.А, адвокатов Печавина С.А, Самариной В.Н, Соколова С.В. поддержавших доводы кассационных жалоб, выступления представителей потерпевших ФИО87, ФИО88 возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, выступление прокурора Клименко О.В, полагавшего, судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Кировского районного суда г. Самары от 2 декабря 2021 года:
Тюлевин Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по:
п.п. "а, б" ч.2 ст.285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с освобождением от наказания на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ;
ч.2 ст.201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Мера пресечения Тюлевину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в отбытый срок наказания времени содержания под стражей с 31 октября 2016 года по 1 ноября 2016 года и со дня взятия по стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Кирилина Светлана Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", ранее не судимая
осуждена по:
п.п. "а, б" ч.2 ст.285.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с освобождением от наказания на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ;
ч.2 ст.201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Мера пресечения Кирилиной С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в отбытый срок наказания времени со дня взятия по стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Гражданский иск прокурора удовлетворен, взыскано солидарно с Кирилиной С.А. и Тюлевина С.В. в пользу ГК "Роскосмос" в счет причиненного ущерба 531 966 948, 32 рублей, в пользу АО "РКЦ "Прогресс" в счет причиненного ущерба 317 969 653, 66 рублей.
Приговором разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 31 марта 2023 года приговор в части решения по гражданскому иску заместителя прокурора Самарской области к Кирилиной Светлане Александровне и Тюлевину Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате преступления, а также в части решения вопроса об аресте на имущество директора ООО "СпецСтрой" ФИО25 отменен, уголовное дело в этой части направленно на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Сохранен арест, наложенный на имущество директора ООО "СпецСтрой" ФИО25 с ранее установленными запретами и ограничениями до момента принятия нового решения по уголовному делу в этой части судом первой инстанции, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Этот же приговор в отношении Кирилиной Светланы Александровны и Тюлевина Сергея Викторовича изменен.
Исключено осуждение Кирилиной Светланы Александровны и Тюлевина Сергея Викторовича по п.п. "а, б" ч.2 ст.285.1 УК РФ в связи с излишней квалификацией деяния.
В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ снижен размер ущерба, причиненного Кирилиной С.А. и Тюлевиным С.В. в результате совершения преступления: ущерб в результате превышения стоимости оплаченного за счет средств федерального бюджета обрабатывающего центра АС 62 ТМ 5500 до 125 867 910, 67 рублей, ущерба причинённого АО "РКЦ "Прогресс" до 657834 858, 99 рублей, общего ущерба причиненного Российской Федерации до 819 854 838, 94 рублей.
Назначенное Кирилиной С.А. и Тюлевину С.В. по ч.2 ст.201 УК РФ основное наказание снижено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Назначено Кирилиной С.А. и Тюлевину С.В. по ч.2 ст.201 УК РФ каждому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в сфере космической деятельности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 1 год 6 месяцев.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Тюлевин С.В. и Кирилина С.А. признаны виновными и осуждены за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, и охраняемым законом интересам государства, повлекшего тяжкие последствия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Печавин С.А. в интересах осужденного Тюлевина С.В. указывает на незаконность судебных решений вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что в нарушение ст.171 УПК РФ обвинительное заключение не содержит указание вопреки каким именно целям, задачам и законным интересам АО РКЦ "Прогресс" Тюлевин С.В. использовал свои управленческие функции, какую выгоду или преимущества извлек для себя или других лиц, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ. Обращает внимание, что такие последствия как, существенный вред законным интересам АО РКЦ "Прогресс" и охраняемых законом интересов государства в лице ГК "Роскосмос" повлекшие тяжкие последствия, материалами уголовного дела не подтверждаются, заключения экспертов N и N от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами и опровергаются предоставленными стороной защиты материалами, которые оценки судами первой и апелляционной инстанции не получили. Анализируя положения пленума Верховного Суда РФ N 21 от 29 июня 2021 года "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)" полагает что действия Тюлевина С.В, связанные с приобретением ОЦ PIETRO CARNAGHI AC62TM5500 вызвано снятием с производства Olimpia V220FL, а FOZQ 80 VR 2, 6 в связи с необходимостью расширения номенклатуры обрабатываемых изделий, что было связано именно со служебной необходимостью, а значимость ущерба своего подтверждения в материалах дела не нашла.
Приводит доводы о зависимости экспертов ФГУП "НПО "Техномаш" и ФГУП "Агат" от ГК "Роскосмос" поскольку последние ранее принимали участие в производстве по уголовному делу, находятся в служебной зависимости от потерпевшего, ранее проводили служебную проверку результатом которой стали заключения экспертов N и N от ДД.ММ.ГГГГ, что нельзя признать допустимым доказательством. Кроме того, в нарушении п.1 ч.4 ст.57 УПК РФ эксперт ФИО13 в мае 2017 года общался со свидетеля по делу ФИО28 и ФИО14, в нарушение ст.72 УПК РФ представитель потерпевшего ФИО15 ранее участвовала в уголовном деле в качестве понятой. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции в нарушении ч.7 ст.389.13 УПК РФ отказал стороне защиты в исследовании доказательств, ранее исследованные судом первой инстанции. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции, не исследовав в суде доказательства в полном объеме пришли к ошибочному выводу:
- о возможности самостоятельной закупки оборудования, что противоречит Регламенту размещения на территории АО "РКЦ Прогресс" высокотехнологичного оборудования иностранного производства, поскольку поставщиком такого оборудования должно быть Российское юридическое лицо;
- отсутствии письма приглашения от компании PIETRO CARNAGHI, являющееся основанием для командирования работников АО "РКЦ Прогресс", поскольку такое письмо имеется в деле;
- заключения без согласования с ГК "Роскосмос" и оплатой договоров N, N, N с ОАО "Ипромашпром" о корректировке проектной документации, так как все договоры заключались на основании согласованных с ГК "Роскосмос" заданий и писем (задание N N от ДД.ММ.ГГГГ, письма N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение N к заданию N от ДД.ММ.ГГГГ).
Автор жалобы приводит доводы о необоснованности заключений экспертов в части сумм приведенного в заключениях ущерба без учета того, что обрабатывающие центры Olimpia V220FL и FO (Q) 80 не закупались в принципе, соответственно работы по их доставке и монтажу не проводились; объем затрат, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием при поставке обрабатывающих центров, обязательный платеж ООО "СТК-Экспорт 2002" за уступку права в размере 1 130 000 евро в адрес ООО "ТКЛ", возврат денежных средств в адрес ООО "СпецСтрой" в адрес АО "РКЦ Прогресс" в сумме 27 730 515, 30 рублей, обязательные платежи в виде таможенных пошлин при проведении экспертиз не учитывались. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы влияют на размер ущерба, квалификацию преступления и наличие самого преступления, а также влекут нарушения п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ.
Приводя фабулу вмененного Тюлевину С.В. преступления, в части заключения дополнительных соглашений с ОАО "Ипромашпром", указывает о том, что никаких совместных с Кирилиной С.А. действий Тюлевин С.В. не совершал, дополнительных соглашений не подписывал и не утверждал, находясь при этом, в даты, указанные в обвинении за пределами "адрес".
Полагает, что, давая оценку действиям Тюлевина С.В. в части подписания и не подписания решений и договоров, связанных с закупкой обрабатывающих центров суды, допустили противоречия при квалификации его действий по ч.2 ст.201 УК РФ, так как ряд документов подписывал ФИО16, а Тюлевин С.В, как его непосредственный руководитель, должен был осуществлять надлежащий контроль, что влечет за собой лишь возможное халатное отношение последнего к своим должностным обязанностям.
Считает, судом апелляционной инстанции не дана оценка всем вышеприведенным доводам, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению апелляционных жалоб.
Относительно технических характеристик приобретенного оборудования, приводит показания свидетелей ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, свидетельствующие, по мнению автора жалобы, об их превосходстве над техническими характеристиками обрабатывающих центров Olimpia V220FL и FO (Q) 80.
Обращает внимание на процессуальные нарушения: представленные результаты ОРД доказательственного значения виновности Тюлевина С.В, не имеют и оглашены они с нарушением ч.4 ст.241 УПК РФ; все сомнения и противоречия вопреки ст.14 УПК РФ суд обратил в сторону обвинения; постановления по заявленным ходатайствам носили не обоснованный и немотивированный характер; протокол судебного заседания от 5 марта 2020 года не был подписан; в нарушение принципа состязательности сторон, сторона защиты была существенно ограничена во времени для предоставления доказательств; постановление о привлечении Тюлевина С.В. в качестве обвиняемого является необоснованным и не конкретизированным; такие признаки объективной стороны как... группа лиц по предварительному сговору... в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО "Самарская торговая компания - Экспорт 2002"... в судебном заседании не установлены, чем нарушены положения п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ; признание недопустимым доказательством заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17
Приводя свою версию событий, а также показания свидетелей ФИО25, ФИО18, полагает, что Тюлевин С.В. никакого отношения к выступлению поручителем ООО "ТКЛ" не имеет, Кирилина С.А, и АО РКЦ "Прогресс" о выдаче кредита ООО "ТКЛ" в Самарский филиал "Нордеа Банк" не обращались.
Считает, что суды голословно указали в своих решениях об аффилированности Тюлевина С.В. и Кирилиной С.А. с ООО "СпецСтрой", ООО "ТКЛ", ООО "Смарская торговая компания - Экспорт 2002", не приведя при этом доказательств последнего.
Всё, изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о неполноте судебного следствия, необоснованности отказов следователя и суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении экспертизы, истребовании нормативных документов, допросе свидетелей и экспертов.
При назначении наказания, судами нарушен принцип индивидуализации наказания, что выразилось в назначении одинакового наказания осужденным без учета степени участия каждого в совершении преступления.
Кроме того, обращает внимание на нарушение положений ст.ст.285, 297, 298, 310 УПК РФ поскольку после удаления суда в совещательную комнату 26 октября 2021 года и до оглашения приговора 2 декабря 2021 года, судьей Мокеевым А.В. проведено несколько судебных заседаний - 28 октября, 5 ноября, 23 ноября 2021 года.
Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Тюлевина С.В, прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Соколов С.В, действующий в интересах осужденной Кирилиной С.А. указывает о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела. Приводит доводы аналогичные доводам адвоката Печавина С.А. о нарушении судьёй Мокеевым А.В. положений ст.ст.285, 297, 298, 310 УПК РФ. Обращает внимание на противоречия, изложенные в апелляционном определении в части установления суммы причиненного ущерба и потерпевшего, которому этот ущерб причинен. Указывает о необоснованности вывода суда первой инстанции о предоставлении Кирилиной С.А. отсрочки в порядке ч.1 ст.82 УК РФ, в связи неверной, по мнению автора жалобы, трактовки судом указанной нормы, в частности "достижения ребенком 18 лет". Полагает, что материалы уголовного дела не содержат документального подтверждения полномочий Кирилиной С.А. как должностного лица, обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, позволяющие выполнять управленческие функции в коммерческой организации. Кроме того, она не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ в качестве лица выполняющего управленческие функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации. Считает, что судом первой инстанции нарушены положения ч.2 ст.256 УПК РФ, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд отдельное процессуальное решение не вынес, в совещательную комнату не удалялся. Обращает внимание, что судом первой инстанции оставлены без разрешения ряд ходатайств стороны защиты (об истребовании у потерпевшего приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-дсп, приобщении и истребовании ряда документов), что является нарушением ч.ч.1, 2 ст.271, ст.122, ст.47 УПК РФ. Указанные нарушения суд апелляционной инстанции оставил без внимания.
По тем же основаниям считает нарушением не предоставление осужденному Тюлевину С.В. возможности ознакомиться с отчетом об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "ЛАИР", приобщенным по ходатайству ГК "Роскосмос". Обращает внимание на противоречия, указанные в обвинительном заключении в части периода преступных действий Кирилиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ при том, что с ДД.ММ.ГГГГ Кирилина С.А. была временно отстранена от занимаемой должности, что не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает нарушением ст.72 УПК РФ допуском в качестве представителя потерпевшего АО "РКЦ Прогресс" ФИО15, которая ранее принимала участие в производстве по уголовному делу в качестве понятой. Обращает внимание на отсутствие доверенности у представителя ГК "Роскосмос" ФИО20, что свидетельствует о рассмотрении уголовного дела без участия представителя потерпевшего. Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Печавина С.А. о зависимости экспертов ФГУП "НПО "Техномаш" и ФГУП "Агат" от ГК "Роскосмос" поскольку последние ранее принимали участие в производстве по уголовному делу, находятся в служебной зависимости от потерпевшего, ранее проводили служебную проверку результатом которой стали заключения экспертов N и N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами. Указывает на незаконность показаний свидетеля ФИО21 данных в ходе предварительного расследования, поскольку в судебном заседании они не оглашались. Ссылается на то, что постановления о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств в отношении ряда документов, изъятых в ходе обысков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в АО "РКЦ "Прогресс", вынесены с нарушением сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ. Считает показания сотрудников ФСБ недопустимыми доказательствами, поскольку в список лиц к обвинительному заключению они не внесены, ходатайств об их допросе сторонами не заявлялось.
Не могут быть признаны допустимыми доказательствами, по мнению автора жалобы, результаты ОРД, в частности компакт-диски с аудиозаписями разговоров Кирилиной С.А. и Тюлевина С.В, поскольку фоноскопическая экспертиза разговоров не проводилась, а сам диск с записью разговора был утрачен. Приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката ФИО12 относительно ошибочного, с точки зрения автора жалобы, установления суммы причиненного бюджету Российской Федерации ущерба, в том числе от заключения дополнительных договоров с ОАО "Ипромашпром" и командировочных расходов на поездку в ноябре 2014 года сотрудников АО "РКЦ "Прогресс" в Европу. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения и довод о наступлении тяжких последствий от преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, которые по мнению представителя потерпевшего ФИО11 свелись к причинению материального ущерба, вопреки положениям п.15 постановления пленума Верховного Суда РФ N 21 от 29 июня 2021 года "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)". Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Самарина В.Н, действующая в интересах осужденного Тюлевина С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Обращает внимание на то, что при квалификации действий осужденного суд не мотивировал значительность причинённого материального ущерба, а также какие именно тяжкие последствия наступили от действий виновных лиц. При этом в постановлении пленума Верховного Суда РФ N 21 от 29 июня 2021 года "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)" под тяжкими последствиями понимается прекращение деятельности организации или доведение её до состояния неплатежеспособности, чего по настоящему делу установлено не было. Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Печавина С.А. о зависимости экспертов ФГУП "НПО "Техномаш" и ФГУП "Агат" от ГК "Роскосмос" поскольку последние ранее принимали участие в производстве по уголовному делу, находятся в служебной зависимости от потерпевшего, ранее проводили служебную проверку результатом которой стали заключения экспертов N и N от ДД.ММ.ГГГГ, что нельзя признать допустимым доказательством, допущенных нарушениях при проведении экспертиз, выразившихся в неполном учете всех обстоятельств, влияющих на формирование суммы окончательного ущерба, а также нарушений экспертом ФИО13 п.1 ч.4 ст.57 УПК РФ. Указывает на обвинительный уклон судебного следствия, выразившийся в немотивированных отказах в удовлетворении ходатайств стороны защиты и критическом подходе суда к доказательствам, представляемым стороной защиты. Полагает, что ни следственными органами, ни судом не были добыты и исследованы доказательства, подтверждающие совершение Тюлевиным С.В. и Кирилиной С.А. преступления группой лиц по предварительному сговору.
Не согласна с решением суда относительно выделения гражданского иска и направление его в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку эти нарушается право н защиту осужденных. Считает, что судами не в полной мера дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для вынесения приговора, в том числе относительно роли Тюлевина С.В, на которого только был возложен контроль за выполнением приказов генерального директора АО "РКЦ "Прогресс", согласно которым ответственным за организацию и выполнение работ на объекте по программе "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для серийного изготовления РН "Союз 2" назначался заместитель директора по капитальному строительству ФИО23, который в судебном заседании допрошен не был. Обращает внимание на нарушение ч.2.1 ст.58 УПК РФ в связи с отказом в принятии судом рецензии привлеченного стороной защиты специалиста на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что неполнота судебного следствия, необоснованные отказы в допросе свидетелей, экспертов, необоснованный отказ в проведении повторной экспертизы, отказ в истребовании документов и приобщении к материалам уголовного дела заключений специалистов лишили осужденных права на справедливое судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон, при этом суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, на доводы апелляционных жалоб, не ответил. Просит судебные решения по делу отменить, производство прекратить.
В кассационной жалобе осужденный Тюлевин С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
Указывает, что судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной защиты Кирилиной С.А. адвокатом ФИО60 о возращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ в связи с наличием препятствий к его рассмотрению судом.
Полагает, что предъявленное обвинение является непонятным и не конкретизированным, так как при описании одних и тех же действий создается неопределенность в какое конкретно время и в каком конкретном месте Тюлевин С.В. и Кирилина С.А, по версии следствия, якобы вступили в преступный сговор не указано, имеются разные версии даты этого вступления в преступный сговор, что не позволяет судить был ли это один преступный сговор или это, были разные сговоры. Кроме того, на странице 48 обвинительного заключения в абзаце 2 вообще не упоминается о месте возникновения умысла, а в абзаце 3 на это "отсутствующее" место следствие ссылается как на "указанное". В этой ситуации и суд в приговоре в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ, не получив вообще никаких доказательств и свидетельских показаний в нарушение ч.4 ст. 14 УПК РФ, ст. 15 УПК РФ фактически скопировал данный текст обвинительного заключения.
Указывая на действия, которые должны были, по мнению суда, совершить Тюлевин С.В. и Кирилина С.А. согласно, якобы, "совместным преступным договоренностям" следствие описывает действие обвиняемых, которые выходят за должностные полномочия, установленные в "Положении о первом заместителе Генерального директора-главном инженере ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" N от ДД.ММ.ГГГГ и в "Положении об управлении финансов и внешнеэкономической деятельности 0045" N от ДД.ММ.ГГГГ. Так, право на заключение Государственных контрактов и договоров, контроль исполнения контрактов и договоров, заключать договора с банками, связанные с предоставлением поручительств могли были предоставляться работникам, занимающим указанные выше должности, только на основании доверенностей, выдаваемых от имени Генерального директора ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (АО "РКЦ "Прогресс"). При этом, доверенностей, действующих в 2013 году, в материалах дела нет. Считает, что следствием и судом не установлено, были ли такие доверенности у Тюлевина С.В. и Кирилиной С.А. на 2013 год следствием не установлено, не было это проверено и судом, который и в приговоре не указал о каких-либо доверенностях и их содержании (в случае наличия таковых). Не имея таких доверенностей и приписывать при этом, якобы, возникновение умысла и вступление "в совместный преступный сговор, обозначив между собой совместные и согласованные действия" в 2013 году, не получив ни от одного из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, ни в показаниях, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ каких-либо свидетельств ни о каких-либо договоренностях или сговоре между Тюлевиным С.В и Кирилиной С.А, вывод суда, перенесенный, скопированный из обвинительного заключения, является, по мнению автора жалобы, исключительно только предположением или домыслом суда. Полагает, что данное обстоятельство указывает на существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, установленных в ч.4 ст. 7 УПК РФ, ст. 14 УПК РФ, ст. 15 УПК РФ.
Приводит доводы о несогласии об участии Тюлевина С.В. в марте 2014 года в просьбе к Генеральному директору ООО "Спец Строй" ФИО25 выступить поручителем за ООО "Технокомплектлинии" по кредитному договору с ЗАО "АКБ "Газбанк" для поставки вертикального токарно-фрезерного центра АС 62 ТМ 5500, а также выдаче ФИО25 устных заверений в поддержке и гарантий в том, что вся проектная документация в части закупки станка АС 62 ТМ 5500 будет приведена в полное соответствие установленным требованиям. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Спец Строй" от имени генерального директора ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" ФИО24 было направлено письмо N с просьбой выступить поручителем за ООО "Технокомплектлинии" по кредитному договору с ЗАО "Газбанк" для поставки вертикального токарно-фрезерного центра АС62ТМ5500. Утверждает, что не понятно, какое отношение к выступлению поручителем за ООО "Технокомплектлинии" он, как главный инженер, имеет, и какое отношение к действиям подсудимых, которые по мнению следствия и суда, якобы, действовали в интересах ООО "Спец Строй" и ООО "Самарская торговая компания-экспорт 2002", имеет получение кредита ООО "Технокомплектлинии". Более того, директор ООО "Спец Строй" ФИО25 в своих показаниях не говорил о какой-либо гарантии или просьбе со стороны Тюлевина С.В. о таких обстоятельствах не сообщали также ни один свидетель, ни подсудимая Кирилина С.А. При этом, в полном объеме и без проверки судом, указанное выше обвинение, без какого-либо подтверждения в судебном заседании, переписано судом в приговор, что свидетельствует о нарушении требований ч.4 ст. 14 УПК РФ, ч.2 ст. 307 УПК РФ.
Неопределенность предъявленного обвинения имеет место и в описании обвинения предъявленного Тюлевину С.В. по ст. 201 УК РФ и ст. 285.1 УК РФ. Так, в абз.4 стр. 21 и абз.4 стр. 55 обвинительного заключения указано, что станок АС62ТМ5500 является 4-х координатным обрабатывающим центром, а заложенное в проектной документации оборудование модели V220FL ? это 5-ти координатный карусельный обрабатывающий центр с более расширенными возможностями, что свидетельствует о занижении показателей технического перевооружения в процессе реализации Федеральной целевой программы. Однако, обвинительное заключение по всему своему тексту не содержит сведений о том, какие конкретно показатели (и в сравнении с какими величинами) были занижены и на какую величину. Так же в обвинительном заключении не указанно, какая же такая координата имеется в оборудовании V220FL, которой нет в обрабатывающем центре АС62ТМ5500. И это при том, что все координаты в станкостроении и металлообработке имеют конкретное обозначение: "X", "Y" "Z", "С", "А" ("В") и т. д. Более того, в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ эксперты, указывая на это при описании АС62ТМ5500 употребляют термин "4 координаты по направлениям обработки", а сравнивая его с проектным оборудованием указывают, что проектное оборудование имеет просто "5 координат".
Более того, не смотря на то, что следствием признано вещественным доказательством письмо ООО "Технокомплектлинии" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Спец Строй", в котором Генеральный директор ООО "Технокомплектлинии" ФИО26, информирует ФИО25 (генерального директора ООО "Спец Строй") о факте заключения договора на поставку 5-ти координатного карусельного центра "ПЕТРО КАРНАГИ" АС62ТМ5500 по контракту N N от ДД.ММ.ГГГГ", и в ходе судебного следствия свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО16, ФИО30, ФИО31 ФИО96, ФИО32 подтвердили равенство количества координат АС62ТМ5500 и V220FL и наличие лучших технических характеристик обрабатывающего центра АС62ТМ5500, чем у проектного оборудования 2010 года ? V220FL, а также несмотря на заключения многочисленных специалистов: ФИО33 N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение головной организации ГК "Роскосмос" в области машиностроения "ФГУП "НПО "Техномаш" N от ДД.ММ.ГГГГ выполненное по заданию ГК "Роскосмос" и предоставленное ГК "Роскосмос" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, в которых также подтверждено равенство координат у оборудования, и наличие лучших технических характеристик у АС62ТМ5500, суд, тем не менее, не получив подтверждения обстоятельств указанных обвинений, просто перенес в приговор слово в слово все необоснованные и ничем не подтвержденные, вписанные в обвинительное заключение, фразы.
При этом, следствием, экспертами и судом умышленно не указываются координаты у станка V220FL и отсутствующая у АС62ТМ5500, поскольку очевидно, что и в обрабатывающем центре V220FL отсутствует координата "У", что в своих показаниях подтвердил свидетель ФИО36 - представитель ООО "Прайдинжиниринг", которое в 2010 году предоставляло технико-коммерческое предложение на карусельный обрабатывающий центр "Olimpia" V220FL, который и был внесен в 2010 году в проектную документацию как планируемый, то есть, свидетель подтвердил, тем самым, что обработка деталей по оси "У", ведется за счет одновременной работы оборудования по осям "X" и "С", т.е. точно также как и в обрабатывающем центре PIETRO CARNAGHI АС62ТМ5500, что было подтверждено также показаниями указанных выше свидетелей и заключениями специалистов. Также следует отметить, что в Заключении ФГУП "НПО "Техномаш", предоставленном ГК "Роскосмос" прямо указано: "Действия АО "РКЦ "Прогресс" при реализации инвестиционного проекта "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для обеспечения серийного изготовления PH "Союз-2", в части замены рассматриваемых единиц оборудования, повышают технологические возможности производственной базы в вопросах изготовления деталей и сборочных единиц (ДСЕ) за счет приобретенного и сданного в эксплуатацию оборудования, имеющего лучшие характеристики, чем заложенные первоначально в проектной документации".
По тексту обвинительного заключения не содержится ни одного свидетельства о том, какими доказательствами подтверждается вывод о выдаче ФИО25 Тюлевиным С.В. устных указаний, а также для этого отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 2 ст. 171 УПК РФ, с указанием времени и места. Указывает, что вопреки абзацу страницы 11 текста обвинительного заключения ни о каких действиях Тюлевина С.В и Кирилиной С.А. в интересах ООО "Спец Строй" свидетель ФИО25 не сообщал ни на стадии предварительного следствия, ни в своих показаниях в суде.
Ни по тексту обвинительного заключения, ни из материалов заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ни указано на что же было израсходована сумма в 78 621 954, 01 рублей. И это при том, что все отчетные документы, Акты выполненных работ, Акты формы КС-2, КС-3 имеются в материалах уголовного дела, подписаны заместителем генерального директора АО "РКЦ "Прогресс" по капитальному строительству ФИО23, который ежегодно приказами по АО "РКЦ "Прогресс" назначался ответственным за организацию и выполнение работ на объекте капитального строительства "Союз-2".
Указывает, что нигде по тексту обвинительного заключения не указано в соответствии с каким пунктом Инструкции и каких оснований не имелось для издания приказа N о командировании делегации предприятия в Чехию и Италию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что письмо-приглашение на командирование от ДД.ММ.ГГГГ от итальянской компании PIETRO CARNAGHI признано следствием вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела, а приказ N/к от ДД.ММ.ГГГГ следствием даже не приобщен к материалам уголовного дела и следствием не признан в качестве вещественного доказательства. Кроме того, в ходе судебного разбирательства указано на то, что на вложенном в материалы дела приказе N/к отсутствует подпись лица, его подписавшего, а сумма командировочных расходов, предусмотренная приказом не могла превышать в пересчете на курс доллара и евро в ноябре 2014 года 140 тысяч рублей, и сумма в 558 985 рублей, просто даже не могла быть выдана из кассы предприятия. Более того, в материалах дела отсутствуют авансовые отчеты за командировку сотрудников АО "РКЦ "Прогресс", выезжавших в командировку в Чехию и Италию в ноябре 2014 года, которые являются единственным бухгалтерским документом, подтверждающим фактические затраты, а не отнесение их на некий заказ N, порядок учета на котором командировочных затрат следствием не изучался.
Считает необоснованным обвинения, указанные в абз. 3 и абз.5 на странице 12 обвинительного заключения о том, что Тюлевин С.В. и Кирилина С.А. организовали в январе 2015 года закупку АО "РКЦ "Прогресс" обрабатывающего центра FOZQ80-VR/2, 6 в рамках выполнения проекта "Союз-2" у ООО "Самарская торговая компания-экспорт 2002" по стоимости, завышенной по сравнению с ранее направленной ценой приобретения заказанного центра в ООО "Спец Строй", а также создали все условия для приобретения обрабатывающего центра именно у ООО "Самарская торговая компания-экспорт 2002", а подобрать под указанные в техническом задании характеристики, по мнению следствия, якобы, иной обрабатывающий центр кроме как FOZQ80-VR/2, 6, производства компании "TOS KURIM", не представлялось возможным, в том числе из-за установленного срока поставки оборудования ДД.ММ.ГГГГ. Однако, предъявляя указанные обвинения следствие не указывает, какие конкретно характеристики обрабатывающего центра указанные в техническом задании не возможно обеспечить ни каким иным оборудованием, и каков же производственный цикл изготовления оборудования имеющего характеристики указанные в техническом задании, каков именно производственный цикл, а не срок изготовления оборудования FOZQ80-VR/2, 6 но контракту N N от ДД.ММ.ГГГГ, который заключался с учетом возможности расчета за данное оборудование только в 2015 году, а также в чем же конкретно состоит по мнению следствия организация Тюлевиным С.В. проведения конкурса, если все необходимые для проведения конкурса процедуры были утверждены первым заместителем главного инженера АО "РКЦ "Прогресс"" ФИО16
Обращает внимание, что конкурс проводился именно на поставку Горизонтального обрабатывающего центра и никакого упоминания на FOZQ80-VR/2, 6 или фирму производителя не было, следствием также не представлено заключение производителя, какой же производственный цикл мог быть обеспечен в условиях 2015 года при наличии документации на оборудование и комплектующих на складе предприятия. Также отмечает, что в процессе судебного заседания в своих показаниях свидетели ФИО37, ФИО38, ФИО32 подтвердили наличие иного, нежели FOZQ80-VR/2, 6 оборудования, удовлетворяющего условиям конкурса. Отказав в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд оставил без оценки показания указанных свидетелей, и фактические материалы уголовного дела, а вынужденно перенес в приговор текст обвинительного заключения, не подкрепив его фактическими доказательствами.
Неопределенность и бездоказательность предъявленного обвинения имеет место и при описании обстоятельств заключения контракта с фирмой "PIETRO CARNAGHI" N ? N на закупку дополнительных принадлежностей для токарно-фрезерного многоцелевого станка АС62ТМ5500, которые, как считает следствие со ссылкой всё на тоже Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, являются неотъемлевой частью указанного станка АС62ТМ5500, без которых он не будет работоспособен и технически исправным (стр. 24 абз. 3 обвинительного заключения). При этом, в обвинительном заключении с одной стороны указывается, что АО "РКЦ "Прогресс", якобы, произвело двойную оплату опций" в сумме 28 064 176, 13 рублей, а с другой стороны, явно противореча этому безосновательному заявлению указывает, что контракт N заключен на приобретение принадлежностей, фактически в объеме исключенных из спецификации N к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ Однако, обвинение не содержит номенклатуру принадлежностей, включенных в контракт N, что не позволяет ему защищаться, а специально подобранная следствием фраза "фактически в объеме исключенных", позволила скрыть тот факт, что в данный контракт были дополнительно внесены 2 дополнительные принадлежности: "L 1160.00 ? держатель инструмента для применения клиента" и "Документация на CD-диске" общей стоимостью 58 530 евро. Также абсолютно необъяснимо и обвинение в "двойной оплате" когда принадлежности исключены из договора N N и из контракта N N с соответствующим уменьшением его стоимости с 4 149 590 евро (стр. 21 абз. 5 обвинительного заключения) до 3 742 426 евро (стр. 93 строки 6-10 приговора, стр. 167 абз. 6 приговора). При этом, маржинальная прибыль, в связи с исключением принадлежностей и уменьшения стоимости контракта N N учтена экспертами в сумме убытка, указанного ими как "превышение стоимости оплаченного АО "РКЦ "Прогресс" из средств Федерального бюджета обрабатывающего центра АС62ТМ5500 на сумму 147 052 013, 71 рублей".
Таким образом, экспертами, следствием, а в итоге и судом сумма в 28 064 176, 13 рублей является величиной, дважды вмененной Тюлевину С.В. и Кирилиной С.А.
Более того, экспертами, следствием, судом оставлена без внимания справка бухгалтерии АО "РКЦ "Прогресс" N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость принадлежностей, поставленных по контракту N, составила 27 644 708, 94 рублей (т. 37 л.д. 45). Бездоказательным и ошибочным также является и обвинение в части якобы неработоспособности и технической неисправности оборудования АС62ТМ5500 без принадлежностей, поставка которых осуществлена по контракту N, тем более, что в материалах уголовного дела имеется, выданный на момент отгрузки оборудования АС62ТМ5500 (то есть, без исключенных дополнительных принадлежностей), специальный документ компании "PIETRO CARNAGHI" - "Заявление о соответствии" от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, что "станок вертикальный токарный центр, модель АС62ТМ5500, серийный номер N, заказ N, соответствует надлежащим нормам, содержащимся в директиве по машинному оборудованию 2006/42/СЕ и директиве 2004/108/СЕ нормам безопасности машинного оборудования ? CEIENISO 60204-1:2006 и "UNIENISO". Однако, остается неизвестным исследовались ли экспертами бухгалтерская справка N и "Заявление о соответствии" компании "PIETRO CARNAGHI S.P.A.", так как в "Заключении эксперта" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об исследованных материалах, в связи с тем, что перечень представленных им материалов указан только количеством томов и даже без указания их номеров и номенклатуры содержащихся в них документах. Кроме того, в материалах уголовного дела представлены прайс-листы компании "PIETRO CARNAGHI S.Р.А.", а также Технические предложения по поставке разнообразного металлообрабатывающего оборудования 6 различных компаний более 10 лет успешно работающих на рынке поставок металлообрабатывающего оборудования, предлагающих к поставке обрабатывающие центры в базовой комплектации, которые по желанию потребителя могут быть укомплектованы дополнительными принадлежностями аналогичными тем, которые приобретены АО "РКЦ "Прогресс" по контракту N.
Это также доказывает факт того, что указанные принадлежности не влияют на работоспособность и техническую исправность обрабатывающего центра АС62ТМ5500, поставленного по контракту N N с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому и был исключен ряд дополнительных опций с соответствующим уменьшением цены с 4 149 590 евро до 3 742 426 евро. Факт работоспособности и технической исправности оборудования АС62ТМ5500 без дополнительных принадлежностей, исключенных из контракта N N и договора N N подтвердили в своих показаниях в судебном заседании свидетели ФИО27, ФИО39, ФИО40, ФИО28, а также в "Заключениях специалиста" ФИО34, к.т.н. ФИО35, ФИО17
Считает несоответствующим объективной стороне УК РФ обвинение, указанное на стр. 28 абз. 3 обвинительного заключения: "Кроме того, в период 2015-2016 годов Тюлевин С.В. и Кирилина С.А, действуя умышленно и противоправно, в группе лиц по предварительному сговору, используя свои полномочия, с целью придания видимости законности совершенных ими совместных преступных действий при реализации проекта "Союз-2", без согласования с Роскосмосом осуществили действия направленные на узаконивание допущенных при выполнении проекта "Союз-2" нарушений, путем внесения изменений в рабочую и проектную документацию, а также прохождения государственной экспертизы". При этом, в данном объеме обвинения отсутствуют указания на какие-либо конкретные действия, которые попадали бы под объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, в соответствии с которой преступлением признается только такое злоупотребление полномочиями, которое совершенно вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Как видно из приведенного выше описания деяния в нём не содержится указания на действие Тюлевина С.В. вопреки законным интересам АО "РКЦ "Прогресс" и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, а также не содержится указания на последствия, которые оговариваются в тексте закона. Таким образом, приведенный в обвинительном заключении объем обвинения не соответствует тексту ст. 201 УК РФ. Более того, в указанном обвинении отсутствует даже упоминание о каком-либо конкретном документе, который предусматривал бы необходимость согласования с Роскосмосом перечисленных выше действий.
Кроме того, как следует из текста обвинительного заключения и материалов уголовного дела вся коррекция проектной и рабочей документации произведена в полном соответствии с письмом ГК "Роскосмос" от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнением N к Заданию на проектирование N-з от ДД.ММ.ГГГГ, также утвержденному ГК "Роскосмос" и завершена до окончания сроков действия контракта N. Данная документация получила Положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России". В этой документации отражены все изменения как по составу оборудования и включению в проект обрабатывающего центра АС62ТМ5500 и обрабатывающего центра FOZQ80- VR/2, 6 как перемещаемого, так и изменения объёма строительно-монтажных работ. Свидетели ФИО41 и ФИО42 подтвердили правильность действий специалистов АО "РКЦ "Прогресс"" и тот факт, что также же действовали и другие организации.
Также из текста обвинительного заключения, а в последствии и из текста приговора на основании каких данных и установленных обстоятельств следствие и суд пришли к выводу, что ФИО16 принял решение о замене станков по указанию Тюлевина С.В. и Кирилиной С.А. Более того, сам ФИО16 будучи допрошенным и в ходе предварительного следствия, а также и в суде не подтвердил, что указания о замене оборудования ему дали Тюлевин С.В. или Кирилина С.А.
Обращает внимание, что обрабатывающий центр "Olimpia" V220FL перестал выпускаться и был заменен на обрабатывающий центр "PIETRO CARNAGHI" АС62ТМ5500, приобретение которого обошлось более чем на 9 миллионов рублей дешевле, а обрабатывающий центр FO(Q)80 был заменен на FOZQ80-VR/2, 6 и не приобретался за бюджетные средства. При этом, на какие цели были израсходованы средства, высвободившиеся в связи с приобретением обрабатывающего центра "TOS KURIM" за счет собственных средств предприятия и экономия денежных средств в связи с приобретением "PIETRO CARNAGHI" по меньшей стоимости чем это было предусмотрено на покупку обрабатывающего центра "Olimpia" V220FL, следствием и судом не установлено. Также не ясно как, не установив на что израсходованы эти средства, следствие и суд посчитали эти работы нецелевыми. Более того, свидетели ФИО43, ФИО25, ФИО44 подтвердили, что все эти средства израсходованы в соответствии с документацией "Союз-2", Акты формы КС-2, КС-3 оформлены отделом капитального строительства АО "РКЦ "Прогресс". Все Акты выполненных работ имеются в материалах уголовного дела.
Оспаривает наличие у него сговора с Кирилиной С.А, который не подтверждается доказательствами, а также с учетом описания множества инкриминируемых действий, не квалифицированных как совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Просит признать заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, а также по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ. В обосновании своих доводов указывает, что указанная экспертиза проведена по запросу следователей в организации ФГУП "НПО "Техномаш" и ФГУП "Организация "Агат", которые входят в структуру Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", являются подведомственными организациями ГК "Роскосмос", которая признана потерпевшей в уголовном деле. Обе экспертизы выполнены одними и теми же работниками указанных организаций ФИО63, ФИО13 (ФГУП "НПО "Техномаш") и ФИО45 (ФГУП "Организация "Агат"), которые были предложены руководителями этих организаций, а сами экспертизы представлены в следствие, руководителями данных подведомственных и зависимых от стороны по уголовному делу, от ГК "Роскосмос". При этом, в материалах уголовного дела имеется Акт N- "акт служебной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности АО "РКЦ "Прогресс" от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на заинтересованность ГК "Роскосмос" в исходе дела, признанной потерпевшей стороной. Более того, эксперт ФИО13 в процессе проведения экспертизы, в нарушение требований п.1 ч.4 ст. 57 УПК РФ без ведома следователя вел переговоры с участниками уголовного судопроизводства свидетелями ФИО28 и ФИО27, не имея на то разрешения следователя, которые к тому моменту были допрошены следствием и являлись свидетелями. Кроме того, эксперты ФИО13 и ФИО45 в нарушение требований п.6 ч.4 ст.57 УПК РФ не явились в судебное заседание, будучи вызванными судебной повесткой (т.96 л.д. 90-91) не сообщив о причинах неявки.
При этом, экспертами ФИО63, ФИО13, ФИО45 в экспертизе были сделаны выводы по вопросам не входящих в их компетенцию. В частности, ни один из экспертов не имел образования или переподготовки по вопросам строительства, разработки проектной или рабочей документации, внешнеэкономической деятельности, что подтверждается сведениями о квалификации экспертов, приложенных к заключению эксперта. Считает, что выводы экспертов в заключении, касающиеся вопросов документации, заключения договоров на проведение корректировки проектной и рабочей документации, сделаны на не в полном объеме исследованных материалах, направленных следователем ФИО46 на исследование. Так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ N следователем были направлены материалы, изъятые в ОАО "Ипромашпром" в адрес экспертов. Однако, указанные материалы экспертами получены не были, указанное выше письмо отсутствует в перечне материалов, представленных следствием на исследование (т.46 л.д. 81), и следовательно, не исследовались экспертами, что указывает на неполноту проведения экспертизы и на неправомерность выводов экспертизы о не выполнении контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости оборудования, отсутствия согласования с ГК "Роскосмос" договоров на корректировку проектной и рабочей документации N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отсутствие среди исследованных материалов "закрытых" документов, соответствующего уровня секретности, материалов ограниченного, служебного пользования свидетельствует и на недостоверность вывода о "наличии возможности самостоятельной закупки данного оборудования у завода-изготовителя", в том числе без исследования "Регламента размещения в АО "РКЦ "Прогресс" высокотехнологичного оборудования иностранного производства", где указано о необходимости приобретать данное оборудование у Российского юридического лица.
Кроме того, следователем ФИО84 не назначалась комплексная техническая финансово-эконмическая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению автора жалобы, лишает его права на защиту.
Обращает внимание, что в заключениях эксперта допущены многочисленные ошибки и противоречия, как между исследовательской частью, так и ее выводами.
Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что в нарушении положений ч. 3 ст. 15, ст. 17 УПК РФ, судом изначально была занята позиция стороны обвинения.
Так, суд в обоснование его виновности сослался на показания свидетелей ФИО27, ФИО47, ФИО39, ФИО38, ФИО32, ФИО70, специалиста ФИО48, которые в судебных заседаниях таких показаний не давали.
Судом первой инстанции при постановлении приговора в нарушение ч.1 ст. 88 УПК РФ оставлены без оценки представленные стороной защиты и подсудимым Тюлевиным С.В. заключения специалистов, оглашенные в судебном заседании, доказывающие невиновность подсудимых. Так, в судебном заседании не оглашались показания свидетелей ФИО21, ФИО49, не дана оценка показаниям свидетелей ФИО50, ФИО51, специалиста ФИО52
Судом первой инстанции неоднократно не были рассмотрены ходатайства стороны защиты: об истребовании из АО "РЦК "Прогресс" приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Регламент размещения на территории предприятия высокотехнологичного оборудования иностранного производства", об истребовании заверенной копии Аудиторского заключения ЗАО "HLB Внешаудит" от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего, ГК "Роскосмос", о приобщении доработанного заключения ФГУП НПО "Техномаш" от ДД.ММ.ГГГГ N, об истребовании заверенной копии Паспорта Программы Инновационного развития АО "РКЦ "Прогресс" на 2019-2025г.г. ДД.ММ.ГГГГ, о приобщении приказа ГК "Роскосмос" N от ДД.ММ.ГГГГ, о приобщении Приказа N ФКА от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке реализации адресной инвестиционной программы при проведении мероприятий по строительству (реконструкции, техническому перевооружению) предприятий, государственным заказчиком которых является "Федеральное космическое агентство", об истребовании заверенных копий приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ГК "Роскосмос" N от ДД.ММ.ГГГГ, о приобщении Постановления арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, заключение специалиста ФИО53 N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ФИО53 N от ДД.ММ.ГГГГ; заключение специалиста ФИО53 N от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что в нарушение требований п. 4 ст. 241 УПК РФ судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего АО "РКЦ "Прогресс"" ФИО15 об оглашении аудиозаписей телефонных и иных переговоров материалов ОРД, которые, по мнению автора жалобы, являются недопустимыми доказательствами.
Приводит доводы о том, что судом первой инстанции были нарушены права на защиту, равноправие и состязательность сторон.
Выражает несогласие с обвинением в причинении ущерба, вызванного оплатой командировочных расходов делегации АО "РКЦ "Прогресс"" в ноябре 2014 года. В обосновании своих доводов отмечает наличие приглашений компаний-производителей, оформлении приказа о командировании в соответствии со всеми стандартами и нормами ТК РФ, не определение фактических расходов по бухгалтерским документам.
Полагает, что не все доводы апелляционных жалоб и жалоб стороны защиты были разрешены в обжалуемом апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. Так, остался без оценки и судами первой и апелляционной инстанции документально подтвержденный и признанный в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ документ - служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью начальника режимно-секретного управления АО "РКЦ "Прогресс" ФИО54, в котором он на запрос о требованиях к участникам конкурса на поставку горизонтального обрабатывающего центра, однозначно указал, что поставщиком оборудования должна быть Российская компания. Результатом этого конкурса явился договор N N от ДД.ММ.ГГГГ на поставку обрабатывающего центра TOS KURIM FOZQ 80-VR/2, 6. Данный документ, по мнению автора жалобы, полностью опровергает вывод суда о возможности самостоятельной закупки данного оборудования.
Также остались без анализа и доводы об отсутствии какого-либо предварительного сговора, а также действий подсудимых Тюлевина С.В. и Кирилиной С.А. в группе лиц.
Утверждает, что апелляционное определение от 31 марта 2023 года является необоснованным, противоречивым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что апелляционное определение вынесено без анализа совокупности материалов уголовного дела и без рассмотрения дополнительных апелляционных жалоб от 4 марта 2022 года, и от 25 мая 2022 года. Так, суд апелляционной инстанции в качестве якобы доказательства преступления по ч.2 ст.201 УК РФ указывает на показания свидетеля ФИО27 о принятии задним числом технического решения о замене ОЦ "Olimpia" на ОЦ "PIETRO CARNAGHI", которое подписывалось ФИО29, ФИО23, ФИО1 и по подготовке договора с ООО "Самарская торговая компания- экспорт 2002" на закупку станка TOS KURIM. При этом, абсолютно не понятно, что в этих показаниях указывает или, тем более, доказывает какое-либо нарушение, если свидетель ФИО27 сообщил, что технические решения, которые действительно принимались на совещании путем коллегиального обсуждения доклада специалистов о результатах поиска оборудования, проведенного по Техническим заданиям разработанным отделом 2611, позднее были напечатаны с рукописного варианта, так как на предприятии не было каких-либо Положений, которые бы указывали на обязательное оформление таких решений в отпечатанной форме. При этом, свидетель ФИО27 подтвердил, что никакого давления со стороны Тюлевина С.В. при выборе оборудования не было, выбор оборудования был общим мнением участников совещания, а действия Тюлевина С.В. охарактеризовал "действиями только в интересах предприятия". Решение по замене оборудования, как сообщил свидетель ФИО27, были вызваны производственной необходимостью.
Выражает несогласие с приведенными судебной коллегией в апелляционном определении в качестве доказательства вины осужденных показаний свидетелей ФИО38, ФИО21, ФИО55, ФИО37, ФИО28, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО29, ФИО32, а также заключений судебных экспертиз, протоколов осмотра. Полагает, что само утверждение об отсутствии в приговоре каких-либо противоречий в приведенных доказательствах может свидетельствовать только о неполном изучении и непонимании сути апелляционных жалоб, а также выступлений в суде апелляционной инстанции стороны защиты и осужденных Тюлевина С.В. и Кирилиной С.А.
Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ составлены экспертами, находящимися в служебной зависимости от потерпевшей стороны по уголовному делу ? ГК "Роскосмос", что противоречит требованиям п.2 ч.2 ст.70 УПК РФ, и ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", где также установлено, что при производстве экспертизы эксперт не зависим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Все эксперты ФИО59, ФИО13 работники ФГУП НПО "Техномаш" и ФИО45 Работник ФГУП "Организация "Агат" являются работниками организаций подведомственных потерпевшей стороне ? ГК "Роскосмос". Заявление об отводе экспертов при назначении судебной экспертизы подавалось следователю, но было оставлено без внимания.
Оспаривая заключение эксперта N при определении ущерба ссылается на наличие арифметической ошибки в определении оплачены: ООО "СТК-Эксперт 2002" за центр AC 62ТМ5500 платежа в сумме 270 788, 42 евро, который подтверждается материалами дела, сумму транспортных расходов ООО "СТК-Эксперт 2002" в размере 13 768 952, 75 руб. вместо определенных экспертами 5 525 410 руб, доначислена; таможенной пошлины в размере 22 766 846, 68 руб, возврат ООО "Спец Строй" АО "РКЦ "Прогресс"" переплаты в размере 27 730 515, 3 руб, что определено специалистом ФИО53 в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено показаниями специалиста ФИО52, но судом не оценено.
Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно был отвергнут довод стороны защиты об ошибочности вменения в общий размер причиненного ущерба сумму оплаченных транспортных расходов и иных платежей, возврата денежных средств.
Также судебной коллегией не были оценены обстоятельства, указанные осужденным Тюлевиным С.В. в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 31 марта 2023 года. Рассматриваемое уголовное дело было возбуждено в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Так, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО84 уголовное дело N было возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. При этом в постановлении указано, что в результате действий неустановленного лица из числа руководства АО "РКЦ "Прогресс"" нанесен значительный ущерб в размере 309 806 283, 93 рублей, а также ущерб законным интересам АО "РКЦ "Прогресс"". При этом, поводом для возбуждения уголовного дела, как указано в постановлении явились ? рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в книге N за N от ДД.ММ.ГГГГ и результаты оперативно-розыскной деятельности по факту совершения не установленными лицами преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, поступившие ДД.ММ.ГГГГ из оперативного подразделения Управления. Ссылаясь на ч. 3 ст. 20 УПК РФ утверждает, что в материалах доследственной проверки на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали заявление или согласие генерального директора АО "РКЦ "Прогресс"" о возбуждении уголовного дела, а также заявление или согласие руководства АО "ОРКК".
Отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно оставлен без оценки тот факт, приговор суда не соответствует требованиям ч.1 ст. 310 УПК РФ.
Утверждает, что судом апелляционной инстанции, в нарушение положений ч. 2 ст. 17 УПК РФ, подтверждена недостоверность ущерба, якобы, причиненного АО "РКЦ "Прогресс"" и ГК "Роскосмос", установленного экспертами, следствием, без надлежащей проверки. Не понятно, как и откуда суда апелляционной инстанции величина 657 834 858, 99 рублей при общей постановке о снижении размера ущерба, оказалась суммой ущерба, причиненного АО "РКЦ "Прогресс". При этом этот ущерб был увеличен в 4 раза от ранее заявленного в приговоре размера в 162 019 979, 95 рублей до величины в размере 657 834 858 руб, 99 копеек.
Полагает, что материалы дела, указывающие на несоответствие выводов суда о наступлении тяжких последствий, фактическим материалам дела, не были подвергнуты анализу судом апелляционной инстанции, во всей совокупности, в том числе с показаниями свидетелей, заключениями специалистов и организаций, несмотря на то, что все это было изложено в дополнительных апелляционных жалобах адвокатов Самариной В.Н, Печавина С.А, осужденного Тюлевина С.В, а также обращено внимание осужденным Тюлевиным С.В. в своем выступлении 14 февраля 2023 года и прениях 31 марта 2023 года.
Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.
В кассационной жалобе и дополнению к ней осужденная Кирилина С.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.
Приводит доводы о том, что имелись основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору.
Так, в абзаце 3 на стр. 1023 обвинительного заключения, утвержденного 2 декабря 2019 года, указано, что согласно доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени генерального директора АО "РКЦ "Прогресс" ФИО24 на имя начальника управления финансов и ВЭД АО "РКЦ "Прогресс" Кирилиной С.А, последняя была уполномочена совершать определенные действия по представлению интересов АО "РКЦ "Прогресс". Однако данный объем обвинения не понятен, так как в материалах уголовного дела отсутствует указанная доверенность, а, исходя из даты ее выдачи (если такая выдавалась, в принципе), то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо с наименованием АО "РКЦ "Прогресс" не существовало, как и не было у него ни генерального директора, ни начальника управления финансов и ВЭД в лице Кирилиной С.А.
Обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Самарского районного суда г.Самары была отстранена должности до окончания предварительного следствия, что противоречит указанным в обвинении периодам совершения преступления - с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на противоречие периода обвинения и указание на подписание договора поручительства без согласования с ГК "Роскосмос" дате создания последней - ДД.ММ.ГГГГ, не конкретизацию в договоре поручительства и документов, на основании которых она обладала правом первой подписи от имени АО "РКЦ "Прогресс"", отсутствие указаний на то, какими положениями и какого конкретно документа была установлена обязанность Кирилиной С.А. провести подготовку документации о закупке и утвердить ее, отсутствие конкретных данных о конкретном размере поименованных цен, ссылок на конкретные документы, содержащие сведения о ценах.
Приводит доводы о неопределенности обвинения по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ: указания в отношении Кирилиной С.А. как должностного лица, а не лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, в чем именно выражалась финансовая помощь, оказанная Кирилиной С.А. ООО "СТК-Экспорт 2002"; не указаны конкретные совместные действий подсудимых, дачи Кирилиной С.А. указаний о переводе денежных средств на расчетный счет ООО "СТК-Экспорт 2002"; отсутствие ссылки на документ, подтверждающий право Кирилиной С.А. распоряжения бюджетными средствами и ответственность за их целевое расходование; не раскрыто понятие утраты механизма стимулирования поставщика; не описана договоренность принятия обрабатывающего центра с недостатками: отсутствие подтверждений ознакомления Кирилиной С.А. с проектной документацией, не описаны конкретные действия Кирилиной С.А. по изменению рабочей и проектной документации, ссылки на документы, усматривающие их согласование с ГК "Роскосмос"; не указаны конкретные обстоятельства заключения договора с ОАО "Ипромашпром"; не уяснен процесс реорганизации ФГУП ГНПРКЦ "ЦЦСКБ-Прогресс" в акционерное общество, несмотря на присутствующие в материалах дела документы, оглашенные в судебном заседании суда первой инстанции; не указан номер, якобы имевшегося расчетного счета АО "РКЦ "Прогресс"" в банке ВТБ-24, не указано полное наименование этого банка и адрес его местонахождения.
Указывает, что судом первой инстанции незаконно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. В нарушение ч.2 ст. 256 УПК РФ ходатайство адвоката Мотина А.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату и без вынесения соответствующего постановления, а ходатайство о признании доказательств недопустимыми судом не рассмотрено.
Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции стороной защиты были заявлены ходатайства, которые не были разрешены судом первой инстанции в процессе судебного следствия. Так, ею была подана дополнительная апелляционная жалоба от 3 октября 2022 года, поступившая в суд 15 ноября 2022 года, в которой ею были описаны факты не рассмотрения ходатайств: о запросе сведений о поступлении адвокатского запроса и копии сопроводительного письма о направлении возражений; об истребовании из АО РКЦ "Прогресс"" приказа N от ДД.ММ.ГГГГ; допрос в качестве свидетеля ФИО61; кроме того, неясна судьба ряда документов, о приобщении которых заявлялось Кирилиной С.А.
Указывает, что в нарушение ст. 72 УПК РФ к участию в деле в качестве представителя потерпевшего допущена ФИО15, выступавшая понятым при проведении следственных действий, при этом дело рассмотрено без участия потерпевшего ГК "Роскосмос", или его представителя.
Обращает внимание, что в процессе судебного следствия потерпевшей стороной было заявлено ходатайство об отводе судьи Мокеева А.В. в связи с тем, что его отец на тот момент являлся действующим сотрудником АО "РКЦ "Прогресс" - потерпевшей по делу стороны, что могло повлиять на итоговое решение по делу, поскольку ставит председательствующего судью в косвенную зависимость от потерпевшей стороны. Позднее данное ходатайство об отводе судьи было отозвано ФИО15, однако, сведений о том, были ли расторгнуты трудовые отношения между отцом судьи Мокеева А.В. и АО "РКЦ "Прогресс" в материалах дела не имеется. Тем самым, по мнению автора жалобы, косвенная зависимость председательствующего в процессе судьи от потерпевшего лица АО "РКЦ "Прогресс" сохранилась, включая момент вынесения приговора по делу.
Кроме того, в судебном заседании после завершения представления суду доказательств стороной защиты в нарушении установленного судом порядка предоставления доказательств, незаконным представителем потерпевшего АО "РКЦ "Прогресс" было заявлено ходатайство об оглашении аудиозаписи ОРМ, обсуждение которого состоялось ДД.ММ.ГГГГ и заявленное ФИО15 ходатайство было удовлетворено. Таким образом, в судебном заседании был нарушен порядок предоставления суду доказательств, назначенный самим судом даже без вынесения судом Постановления по данному вопросу. Кроме того, указывает, что ходатайство заявлено ненадлежащим представителем АО "РКЦ "Прогресс"".
Приводит довод о необходимости применения в отношении нее положений ч.1 ст. 82 УК РФ, поскольку она имеет несовершеннолетнего ребенка.
Считает, что приговор суда первой инстанции в нарушение ст. 75 УПК РФ основан на недопустимых доказательствах: протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку понятые являлись работниками организаций, подведомственных потерпевшему; показания представителя потерпевшего ФИО21, который ранее участвовала делу в качестве свидетеля; заключений эксперта N, N, показаний экспертов их проводивших, так как эксперт ФИО45, фактически, являлась свидетелем по делу, участвовала при проведении служебной проверки деятельности АО "РКЦ "Прогресс"" в 2016 году, ФИО45, эксперты ФИО63, ФИО13 являются работниками юридических лиц, подчиняющихся потерпевшему - ГК "Роскосмос", то есть находятся у нее служебной и иной зависимости, а также ввиду не разъяснения экспертам прав и ответственности, предусмотренных ст.57 УПК РФ, наличия дружеских отношений со свидетелем ФИО80 у эксперта ФИО63, который привлечен к уголовной ответственности за совершение коррупционного преступления; показаний умерших свидетелей ФИО64 и ФИО80, с которыми очные ставки с участием Кирилиной C.А. не проводились; протоколы осмотра документов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела с нарушением предусмотренных сроков УПК РФ и каких-либо ходатайств со стороны следователя о продлении этих сроков; показания свидетелей Черняева и Захарова, поскольку ходатайств о допросе данных лиц не заявлялось; акт служебной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности АО "РКЦ "Прогресс"" от ДД.ММ.ГГГГ N-акт ДСПЮ который имеет подписи не всех членов комиссии и не утвержден руководителем ГК "Роскосмос"; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный с нарушением норм УПК РФ.
Показания свидетелей ФИО36, ФИО47, ФИО38, ФИО43, ФИО18, ФИО65, ФИО28, ФИО27, ФИО29, ФИО66, ФИО16, ФИО67, ФИО42, ФИО40, ФИО44, ФИО54, ФИО68, ФИО25, ФИО69, ФИО51, ФИО70, ФИО37, ФИО21, ФИО97 и иных свидетелей отражены в протоколах судебных заседаний с существенными искажениями, не в полном объеме. Кроме того, обращает внимание, что в приговоре имеются ссылки на документы, как на обосновывающие вину, которые отсутствуют в материалах уголовного дела.
При этом в приговоре суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО51 и ФИО70, вместо показаний свидетеля ФИО71 изложил показания свидетеля ФИО36, сделал выводы относительно показаний свидетелей ФИО23, ФИО73, ФИО98, ФИО75 и ФИО72, которые в суде не допрошены, их показаний не оглашались.
Считает заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством ввиду нахождения экспертов в служебной зависимости от потерпевшего ГК "Роскосмос", а также отсутствии у экспертов достаточной квалификации, не учете при определении ущерба пересчета таможенных платежей ООО "СТК-Экспорт 2002". Указывает, что использование понятий проект "Союз-2" и программы "Союз-2" делают обвинение неясным.
Считает, что позиция обвинения о том, что ГК "Роскосмос" до проверки в 2016 году комиссии ГК "Роскосмос" не был уведомлен о замене оборудования в рамках договора 51- 11 опровергается предоставленными Кирилиной С.А. в суд доказательствами-ежемесячными отчетами службы капитального строительства АО "РКЦ Прогресс" о ходе исполнения инвестиционных программ на АО "РКЦ" Прогресс", которые в том числе, содержат сведения о приобретении ОЦ АС62ТМ5500. Эти документы были приобщены к материалам дела по ее ходатайству ДД.ММ.ГГГГ, однако не были оценены судом, что нарушило ее право на защиту.
Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции: выводы суда о тратах командировочных расходов в интересах ФИО40, его дружбе с Кирилиной С.А, аффилированной системы работы АО "РКЦ Прогресс", ООО "СТК-Экспорт 2002", не возможности корректировки проектной документации в части изменения оборудования, подлежащего приобретению после расходования выделенных бюджетных средств на непредусмотренное проектной документацией оборудование, заинтересованности производителей обрабатывающих центров в поставках надежным покупателям, к числу которых относится АО "РКЦ Прогресс", об упрощении комплектации оборудования в ущерб АО "РКЦ Прогресс", заключение соглашений с ОАО "Ипромашпром" на изменение рабочей и проектной документации в целях уйти от ответственности, полной подконтрольностью ООО "Спец Строй" Кирилиной С.А, принадлежность женского голоса, имеющегося на прослушанных в ходе судебного заседания фонограммах, Кирилиной С.А, не подтверждаются доказательствами.
В судебном заседании не были допрошены свидетели ФИО73, ФИО74, ФИО75, их показания в судебном заседании не оглашались, несмотря на это, апелляция указывает, что в приговоре сделан вывод о действиях данных лиц и их осведомленности об обстоятельствах дела.
Выражает несогласие с выводов суда о нарушении Тюлевиным С.В, инструкции о командировании при издании приказа 338/к, указывает, что основанием для командирования являлось приглашение иностранной стороны, которое имеется в материалах дела и было неоднократно оглашено в ходе судебного заседания.
Обращает внимание, что остается неясным, на основании каких документов судом был сделан вывод о том, что "РКЦ Прогресс" мог использовать денежные средства в других целях, в том числе получить от них прибыль путем размещения на депозитных счетах в коммерческих банках. Собственные средства "РКЦ Прогресс" не подлежали размещению на депозитных счетах коммерческих банков, поскольку в рассматриваемый период предприятие имело кредитные обязательства перед банками в размере до 7 000 000 000 рублей, о чем в судебном заседании суда первой инстанции неоднократно сообщалось судье и самой Кирилиной С.А, и свидетелями по делу.
Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.
Судом первой инстанции не выполнена возложенная на суд УПК РФ обязанность по аудиопротоколированию и протоколированию хода судебного заседания, что повлекло неполное и скаженное отражение значительной части судебного заседания в судебных протоколах и, соответственно, не могло не повлиять на принятие итогового решения по делу. Отсутствие полного или частичного аудиопротоколоирования судебных заседаний привело, по мнению автора жалобы, к неотражению существенных сведений, имеющих значение для данного уголовного дела. Указывает, что судом необоснованно не удовлетворено ни одно из замечаний на протоколы судебного заседания. Также судом апелляционной инстанции не проводилось исследования аудиопротоколов, их сопоставление с содержанием протоколов судебных заседаний, заявленных по ходатайству стороны защиты.
Приводит доводы о незаконности постановления Кировского районного суда г. Самары от 22 ноября 2022 года об ограничении ее в ознакомлении с материалами дела. Указывает, что, находясь под стражей, не могла самостоятельно выбирать время для ознакомления и регулировать его продолжительность. Считает, что ознакомление с материалами дела затягивалось именно сотрудниками Кировского районного суда г. Самары, которые затягивали ознакомление ссылаясь на занятость судебных залов, либо отсутствием технической возможностью прослушивания аудиофайлов.
Кроме того, указывает, что она получила три копии протоколов судебного заседания, в которых отсутствовали подписи судьи и секретаря, а также пометки о том, что такие подписи присутствуют в оригиналах. Обращает внимание на неполноту протоколов судебного заседания и несоответствие копий, выданных ей протоколов судебного заседания и протоколов, которые имеются в материалах уголовного дела. Просит признать протоколы судебных заседаний от 3 декабря 2020 года, 18 марта 2021 года, 17 июня 2021 года, 23 сентября 2021 года, 30 сентября 2021 года, 6 сентября 2021 года, 8 октября 2021 года, 11 октября 2021 года, 12 октября 2021 года, 14 октября 2021 года, 18 октября 2021 года, 19 октября 2021 года, 20 октября 2021 года, 21 октября 2021 года незаконными, а выводы апелляционного определения относительно законности протоколов судебных заседаний суда первой инстанции не основанными на законе.
Утверждает, что апелляционным определением за ней незаконно не признано право на реабилитацию по ст. 285.1 УК РФ, как и незаконно она не оправдана в приговоре и судебной коллегией по данной статье. Обращает внимание, что постановлением от 5 марта 2018 года в отношении нее прекращено уголовное преследование по уголовному делу по ч. 1 ст.285 УК РФ, но продолжено по п.п. "а, б" ч.2 ст. 285.1 УК РФ. Однако, материалы уголовного дела, рассмотренного Кировским районным судом г. Самары, не содержат, ни одного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Кирилиной С.А. по п. "а" или п. "б" ч.2 ст.285.1 УК РФ, т.е. уголовное дело в отношении Кирилиной С.А. по ст.285.1 УК РФ не возбуждалось. Ввиду чего, по мнению автора жалобы, Кировский районный суд г. Самары не имел права назначать Кирилиной С.А. какое- либо наказание по данной статье УК РФ, как и не имел права освобождать Кирилину С.А. от наказания вне зависимости от оснований такового по данной статье УК РФ, а имел правовую возможность только оправдать Кирилину С.А. по п. "а, б" ч.2 ст. 285.1 УК РФ, поскольку в отношении Кирилиной С.А. по данной статье УК РФ дело не возбуждалось. Данный довод не получил оценки также в суде апелляционной инстанции.
Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно квалифицированы деяния Кирилиной С.А. по ч. 2 ст. 201 УК РФ на основании, якобы, наступления тяжких последствий, что свидетельствует о нарушении судебной коллегией уголовно - материально закона. Утверждает, что вывод о наступлении тяжких последствий одновременно со значительным материальным убытком в особо крупном размере обусловлено неисполнением части ФЦП "Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на период 2011-2020 гг. в приобретении обрабатывающего центра АС 62 ТМ 5500, имеющего более худшие характеристики (4 координаты по направлениям обработки) по сравнению с включенным в проектную документацию оборудованием, имеющим более высокие характеристики (5 координат) и компактные размеры, а также занижение показателей технического перевооружения в процессе реализации ФЦП, что ведет к снижению конкурентоспособности выпускаемой продукции, падению доли инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции, как на внутреннем так и на внешнем рынке, требующей использования новейшего высокотехнологического оборудования, а также снижении уровня профессиональной подготовки работников, привлекаемых к работе с указанным оборудованием, судебная коллегия суда апелляционной инстанции заимствовала из заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и N, которые необходимо было признать недопустимыми доказательствами по делу. Обращает внимание, что ни одним из представителей потерпевших ГК "Роскосмос" и АО "РКЦ Прогресс" подтверждающих доказательств наступления тяжких последствий ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Отмечает, что приобретенное уникальное высокотехнологическое оборудование, аналогов которого в РФ нет, не ухудшило качество и тактико-технические характеристики производимой на нем продукции, работает, предприятие получает прибыль, более половины его вернулось в виде амортизационных отчислений, потерпевшие продолжают, не находятся в процедуре банкротства.
Считает, что преступный сговор Тюлевина С.В. и Кирилиной С.А. не подтвержден ни одним свидетелем, допрошенным в суде, ни одним доказательством.
При таких обстоятельствах, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на причинение действиями Кирилиной С.А. тяжких последствий, а действия осужденной Кирилиной С.А. признать неверно квалифицированными по ч. 2 ст. 201 УК РФ.
Считает, что судебная коллегия неверно пришла к выводу об обоснованности сохранения ареста на имущество Кирилиной С.А. в целях обеспечения приговора в части гражданского иска. Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не выяснена актуальная стоимость арестованного имущества на момент внесения соответствующих судебных актов, что также противоречит уголовно-материальному закону. Считает, что наложенный арест на имущество подлежит отмене.
Утверждает, что судом апелляционной инстанции (как и судом первой инстанции, как и органами следствия), не установлено и четко не указано в обжалуемом апелляционном определении, в чем конкретно заключалось и состояла корыстная цель Кирилиной С.А. по эпизоду, ошибочно квалифицированному, по мнению автора жалобы, по ч. 2 ст. 201 УК РФ, а также не указан мотив ее действий. Полагает, что, фактически, судом апелляционной инстанции в данной части доводы апелляционных жалоб защиты не рассмотрены по существу.
Гражданский иск считает незаконным, поскольку потерпевшими не представлено доказательств причинения действительного ущерба. Кроме того, указывает, что в суде первой инстанции не был допрошен ни один из представителей бухгалтерии ни от ГК "Роскосмос", ни от РКЦ "Прогресс", которые могли бы дать пояснения о нанесении ее действиями, либо действиями Тюлевина С.В. какого-либо ущерба данным юридическим лицам, что также свидетельствует об отсутствии какого-либо ущерба и об отсутствии сведений о таковом в бухгалтерском учете АО "РКЦ Прогресс" и ГК "Роскосмос". Кроме того, иск, заявленный прокурором в судебном заседании не поддержан представителем потерпевшей стороны по делу ГК "Роскосмос".
Также указывает о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального закона: отсутствии двух жестких дисков; отражении в протоколах в качестве государственного обвинителя неизвестного лица, нерассмотренных ходатайствах судом первой инстанции, служебной зависимости свидетелей обвинения от потерпевшей по делу стороны, несоответствии текста прений государственного обвинителя с текстом, имеющимся в аудиопротоколировании, отсутствии представителя потерпевшего в судебном заседании, а также о допросе следствием свидетеля ФИО76 - члена комиссии, который ДД.ММ.ГГГГ был понятым при осмотре изъятых документов в ОАО "Ипромашпром".
Кроме того, указывает об оставлении без рассмотрения заявленных ею ходатайств: о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство об отмене постановления Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела; ходатайство об обозрении подшивок судебных протоколов суда первой инстанции с целью удостоверении факта существенных различий в оригиналах протоколах и выданных копиях судом.
Также считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об исследовании 8 видеофайлов, приобщенных к апелляционной жалобе Кирилиной С.А.
Обращает внимание, что к материалам дела потерпевшей стороной по делу приобщена и оглашена экспертиза ООО "Лаир", которая содержала сведения анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешний факторов, влияющих на стоимость оборудования в период 2005-2015 гг, а также сведения о квалификации эксперта и описание самой экспертной организации ООО "Лаир".
Приводит доводы о том, что судебная коллегия суда апелляционной инстанции незаконно не признала недопустимыми доказательствами по делу экспертные заключения N и N от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в апелляционном определении сама сделала вывод о не учете платежа на сумму 270 788, 42 евро фирмы ООО "СТК-Экспорт2002" фирме "Pietro CARNAGHI S.P.A." по формальным основаниям экспертами, тем самым признала, что ущерб/убыток экспертами в этих якобы допустимых, достоверных и относимых доказательствах установлен ошибочно, как минимум величина ошибки 21 184 103, 04 руб, что нельзя признать несущественной ошибкой.
Обращает внимание суда кассационной инстанции, что в материалах дела отсутствуют ордера защитников Тюлевина С.В, в частности адвоката Самариной В.Н, на осуществление защиты Тюлевина С.В. по уголовному делу в суде первой инстанции.
Также в судебном заседании 31 марта 2023 года председательствующим не представлена возможность Кирилиной С.А. выступить с репликой.
Кроме того, ею были направлены неоднократные обращения в суд первой инстанции и в Самарский областной суд с просьбой об ознакомлении с судебными томами апелляционной инстанции, с целью подготовки кассационной жалобы. На ее обращения ей было незаконно отказано со ссылкой на то, что знакомиться с томами может ее законный представитель или защитник. Указывает, что не была знакома с позицией ГК "Роскосмос", потерпевшей по делу стороны, которая была направлена ДД.ММ.ГГГГ, о которой сообщил представитель потерпевшей стороны ФИО9 в судебном заседании. Также она не была ознакомлена с приобщенными адвокатскими запросом и ответом на него "Pietro CARNAGHI S.P.A." по поводу дополнительных опций к АС62ТМ5500. Считает не ознакомление с указанными материалами недопустимым нарушением ее прав на защиту.
Обращает внимание, что согласно протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 31 марта 2023 года представитель потерпевшего ГК "Роскосмос" ФИО9 поддержал не апелляционное представление прокуратуры, а апелляционное определение прокурора, что не соответствует аудиопротоколу, на что ею были поданы замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции в адрес Самарского областного суда. Постановления о рассмотрении поданных ей замечаний на момент ДД.ММ.ГГГГ ей, в нарушение сроков, установленных УПК РФ, предоставлено не было.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ года оглашение приговора существенным образом отличается от выданной ей в письменном виде копии.
Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не оценивались вещественные доказательства. Данный факт также был оставлен без внимания судом апелляционной инстанции, в результате чего суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что оснований для уменьшения размера причиненного преступлением ущерба, в том числе за счет увеличения транспортных расходов и иных платежей, предусмотренных договорами, возврата денежных средств не имеется, так как соответствующие подтверждающие их доказательства экспертам были предоставлены, но ими в расходы ООО "Спец Строй" и ООО "СТК-Экспорт2002" не включены, как не относимые к таковым.
Обращает внимание что тома уголовного дела N, N были переформированы и перешиты и в настоящее время их объем и состав не соответствует объему и составу материалов с которыми она знакомилась в 2022 году. Полагает, что это причинило ущерб её конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию. Указывает, что судами не оценено в качестве доказательства по делу интервью генерального директора АО "РКЦ "Прогресс" ФИО77 Считает, что приобщение заключения ООО "Лаира" по ходатайству потерпевшей стороны ГК "Роскосмос" выполнено без учета мнения Тюлевина С.В.
Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. указывает на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы, без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.
По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.
Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (ст. 7 УПК РФ).
Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Вопреки утверждениям стороны защиты, приведенный в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия убедилась в том, что как на стадии доследственной проверки, так на предварительном следствии нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, в том числе при производстве процессуальных действий, не допущены. Сведения о фальсификации доказательственной базы при изучении дела не установлены. Процедура возбуждения уголовных дел не нарушена. Обвинительное заключение соответствует предписаниям ст. 220 УПК РФ.
Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.
Сформулированное в ст. 72 УПК РФ правило, предусматривающее отвод представителя потерпевшего, участвующего по данному делу, направлено исключительно на защиту интересов потерпевшего и недопущению каких-либо действий, которые могли бы прямо или косвенно повлиять на неблагоприятный для потерпевшего исход дела, в этой связи довод кассационной жалобы о нарушении прав осужденных привлечением ФИО15 в качестве представителя потерпевшего не может быть признан состоятельным.
В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 256 УПК РФ, принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, не требует обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. Решение суда по заявленному ходатайству отражено в протоколе судебного заседания.
Протокол судебного заседания соответствует предписаниям ст. 259 УПК РФ, отраженное в протоколе судебного заседания значение и смысловое содержание показаний свидетелей и полученные на задаваемые сторонами вопросы ответы, сохранено, расхождения и противоречия, а также искажения показаний не установлены. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит. Замечания, поданные на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.
Вопреки утверждениям стороны защиты и осужденной Кирилиной С.А, оснований считать, незаконным предъявлением обвинения последней по ч.2 ст.201 УК РФ в связи с тем, что по данной статье в отношении Кирилиной С.А. уголовное дело не возбуждалось не имеется, поскольку уголовное дело частно-публичного обвинения N возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении не установленных лиц, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ч.3 ст.20, ст. 140 УПК РФ, в том числе в рамках которого относительно тех же событий органами предварительного следствия Кирилиной С.А. предъявлено окончательное обвинение по ч. 2 ст. 201 УК РФ. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает необходимость повторного возбуждения уголовного дела при переквалификации действий лица в рамках тех же событий, уголовное дело по которым было возбуждено по другой статье уголовного закона. Кроме того, довод кассационной жалобы осужденной Кирилиной С.А. об оправдании её по п. "а, б" ч.2 ст.285.1 УК РФ с последующей реабилитацией в порядке ст.134 УПК РФ, также не может быть признан состоятельным поскольку материалы уголовного дела и содержание приговора свидетельствуют о том, что одни и те же действия осужденных, в нарушение ч. 3 ст. 17 УК РФ, дважды квалифицированы как преступления, предусмотренные разными статьями УК РФ. С учетом изложенного и позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N N, решение суда об осуждении Тюлевина С.В. и Кирилиной С.А. по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 285.1 УК РФ судом апелляционной инстанции обоснованно исключено из приговора, что, однако, не влечет реабилитации.
Помимо этого, на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом передало в доверительное управление акции АО "РКЦ "Прогресс" ОАО "Объединенная ракетно-космическая корпорация", что подтверждается сведениями о зарегистрированных лицах в реестре владельцев ценных бумаг /т.14 л.д.143-146/, что свидетельствует о несостоятельности довода кассационной жалобы адвоката ФИО19 о неверном установлении в лице как Кирилиной С.А, так и Тюлевина С.В. субъектов преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.
Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Судебная коллегия отмечает, что нарушения прав осужденных на защиту не допущено.
Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привел доказательства, на которых основал свои выводы о виновности Тюлевина С.В. и Кирилиной С.А. в инкриминируемом преступлении, при этом привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг.
Причины для вывода о том, что указанные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции при оценке доказательств по настоящему делу нарушил, отсутствуют.
Судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что приговор, вопреки доводам кассационных жалоб, постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.
Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности Тюлевина С.В. и Кирилиной С.А, не выявлены.
Вопреки доводам жалоб адвокатов и осужденных, утверждающих о невиновности осужденных, обстоятельства, при которых Тюлевин С.В. и Кирилина С.А. совершили преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие полномочий у осужденных и их объем, умысел, объективная сторона преступления, квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору", размер и характер причиненного вреда и причинно-следственная связь, суд установилправильно, его выводы суда о виновности Тюлевина С.В. и Кирилиной С.А. с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Так, суд правильно установил, что Тюлевин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность первого заместителя генерального директора ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс", в дальнейшем АО "РКЦ "Прогресс", Кирилина С.А. с ДД.ММ.ГГГГ там же занимала должность начальника управления финансов и внешнеэкономической деятельности.
В соответствии с Положением о первом заместителе генерального директора - главном инженере ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным генеральным директором ФИО79, Положением об управлении финансов и внешнеэкономической деятельности 0045 N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным и.о. генерального директора Тюлевиным С.В. и на основании доверенностей N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданным от имени генерального директора АО "РКЦ"Прогресс" ФИО24 на имя первого заместителя генерального директора - главного инженера АО "РКЦ "Прогресс" Тюлевина С.В, доверенностей N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданным от имени генерального директора АО "РКЦ "Прогресс" ФИО24 на имя начальника управления финансов и ВЭД АО "РКЦ "Прогресс" Кирилиной С.А, последние выполняя управленческие функции в коммерческой организации, обладали организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в соответствии с Примечанием 1 к ст.201 УК РФ.
При этом, Тюлевин С.В. и Кирилина С.А, действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия друг другу как соисполнителям в совершении преступления, использовали свои полномочия вопреки законным интересам АО "РКЦ "Прогресс" в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц - ООО "СпецСтрой", ООО "Самарская торговая компания - Экспорт 2002", аффилированность к которым была установлена и доказана судами первой и апелляционной инстанции, чем причинили существенный вред правам и законным интересам АО "РКЦ "Прогресс" и охраняемым законом интересам Российской Федерации, в лице ГК "Роскосмос", повлекшие тяжкие последствия, на общую сумму, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, 819 854 838, 94 рублей.
Выводы суд о виновности Тюлевина С.В. и Кирилиной С.А. в инкриминируемом преступлении основаны на показаниях:
представителей потерпевших ФИО20, о том, что в следствии преступных действий осужденных во исполнение государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ Российской Федерации в лице ГК "Роскосмос" причинен существенный вред, повлекший тяжкие последствия в связи с несоблюдением условий государственного контракта и проектной документации в виде приобретения не соответствующего проектной документации более дорогостоящего оборудования с несоответствующими документации техническими характеристиками, оплатой необоснованных командировочных расходов в 2014 году в Италию и Чехию, необоснованным заключением дополнительных договоров с ООО "Ипромашпром"; ФИО11 о том, что в результате преступных действий Тюлевина С.В. и Кирилиной С.А. были существенно нарушены условия государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ в части поставки оборудования ООО "СпецСтрой", путем его замены на иное и внесение изменений в проектную документацию, что привело к невыполнению федеральной целевой программы в части технического перевооружения ОА "РКЦ "Прогресс", что причинило Обществу существенный вред, выразившийся в приобретении дополнительного оборудования к обрабатывающему центру АС 62ТМ 5500, оплате командировочных расходов, превышении стоимости оплаченного оборудования, заключением договоров с ООО "Ипромашпром" без согласования с ГК "Роскосомос"; свидетелей:
ФИО49 о том, что она составляла соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ между АО "РКЦ "Прогресс" и ООО "Профарм" на сумму 13 294 437, 94 рубля, по указанию директора ООО "Профарм" ФИО47 ООО "Профарм" и ООО "СТК" расположены по одному адресу: "адрес". Директором ООО "СТК" является ФИО40;
ФИО47 о наличии договорных отношений с АО "РКЦ "Прогресс", переуступки права требования ООО "Профарм" к АО "РКЦ "Прогресс" на ООО "СТК";
ФИО18 о получении ООО "Технокомплектлинии" кредита в Самарском филиале "Нордеа Банк" под гарантию АО "РКЦ "Прогресс" по просьбе Кирилиной С.А. и о погашении кредита за счет АО "РКЦ "Прогресс";
ФИО65 о том, что ООО "Профарм" входило в группу фирм ООО "СТК групп";
ФИО29 о том, что решения о замене обрабатывающих центров "Olimpia" на "PIETRO CARNAGHI" и "TOS KURIM FO (Q) 80" на "TOS KURIM FOZQ 80-VR/2, 6" было принято в 2013 году, письменно оформлено в 2016 году. Решения принимались на совещаниях у главного инженера им же и подписывались;
ФИО56, о том, что по указанию Кирилиной С.А. он поменял последний лист заявки на участие в конкурсе, исключив два коммерческих предложения ООО "Технокомплектлинии" и ООО "Союзобщемашимпорт", включив в заявку предложение ООО "Балтийская Промышленная Компания". По запросу ООО "СТК - Экспорт 2002" в извещение на закупки были внесены изменения в части исключения лицензии ФСБ и исключения банковской гарантии. Конкурс выиграло ООО "СТК-Экспорт 2002" с завышенной от начальной цены 3 724 000 евро. По указанию Кирилиной С.А. в последствии было заключено дополнительное соглашение об увеличении размера аванса по договору. По "PIETRO CARNAGHI", был дополнительный договор, заключенный по указанию Кирилиной С.А, на закупку опций, исключённых из основанного договора между ООО "СТК-Экспорт 2002" и ООО "СпецСтрой", с непосредственно заводом изготовителем, причем его стоимость была увеличена на 60 000 евро от первоначального договора с ООО "СпецСтрой". В ходе проведения проверки, по поручения Кирилиной С.А. он задними числами 2014, 2015 годом готовил документы за подписью Тюлевина С.В. по взаимоотношениям АО "РКЦ "Прогресс" с ООО "СпецСтрой" в обоснование приобретения обрабатывающего центра "TOS KURIM FOZQ 80-VR/2, 6". Осенью 2014 года он по указанию Кирилиной С.А. ездил с проверкой финансового состояния в ООО "Союзобщемашимпорт". Полагает, что обрабатывающие центры могли быть закуплены напрямую у завода изготовителя, как это было сделано по договору с дополнительными опциями;
ФИО21 о том, что в ходе проверки ОА "РКЦ "Прогресс" были выявлены нарушения при закупке обрабатывающих центров, именно контракт по закупке оборудования не был выполнен поскольку было приобретено другое оборудование по завышенным ценам с худшими характеристиками через организации посредники, когда можно было напрямую заключить договор с заводом изготовителем. Указанными действиями ГК "Роскосмос" причинен особо крупный ущерб. При подсчете ущерба во внимание брались как таможенные платежи, так и транспортные расходы;
ФИО55 о том, что в ходе проводимой проверки АО РКЦ "Прогресс" были установлены факты закупки АО станков через посредников с худшими характеристиками, хотя требованием ГК "Роскосмос" было приобретение оборудования у иностранных производителей напрямую, без посредников. Приобретение иного оборудования должно было быть согласовано с ГК "Роскосмос" чего сделано не было, что является нарушением и свидетельствует о незаконной закупке станков. Стоимость приобретенных станков была завышена с учетом прибыли организаций посредников. Кроме того, работники АО "РКЦ "Прогресс" необоснованно направлялись в командировку в Чехию и Италию. Обращает внимание, что, действуя в интересах ООО "СТК - Экспорт 2002" Тюлевиным С.В. и ФИО2 были изменены условия оплаты по поставке обрабатывающих центров с полной оплатой до ввода в эксплуатацию, а Тюлевин С.В. подписал акты приемки оборудования до момента пуско-наладки оборудования и исполнения обязательств поставщиком. В ходе проверки было установлено, что часть суммы - 5% за поставку обрабатывающего центра поступила в ООО "Профарм" в соответствии с договором уступки прав между ООО "СТК - Экспертиза 2002" и АО "РКЦ "Прогресс". Таким образом члены комиссии пришли к выводу о наличии нарушений при выполнении условий государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ. Технические решения, представленные в судебном заседании, в ходе проверки комиссии не представлялись. Считает, что все указанные технические решения были подготовлены задним числом, чтобы скрыть преступную деятельность Кирилиной С.А.;
ФИО26 - директора ООО "Технокомплектлинии", о том, что между ООО "ТКЛ" и АО "РКЦ "Прогресс" существовали договорные отношения по поводу поставки обрабатывающих центров TOS KURIM и PIETRO CORNAGHI. Для поставки ОЦ PIETRO CORNAGHI оформлялся кредит в Газбанке, поручителем по которому была Кирилина С.А. Осенью 2014 года, в связи с возникшими финансовыми трудностями, в ООО "ТКЛ" приехала команда Кирилиной С.А, которая проверяла финансовую состоятельность организации, после чего он и ФИО80 прилетели в Самару, где Кирилина С.А. сообщила им что проекты по обрабатывающим центрам необходимо передать в организацию, которую возглавлял ФИО40 В связи со сложившейся ситуацией и давлением Кирилиной С.А. они были вынуждены отказаться от реализации проектов;
ФИО40 о том, что он является директором ООО "Группа СТК";
ФИО44 о том, что решение о внесение изменений в рабочую документацию принималось на уровне главного инженера АО "РКЦ "Прогресс", для внесения изменений в проектную документацию необходимо согласование с ГК "Роскосмос". В марте 2015 года ему было поручено подготовить письмо в ООО "Ипромашпром" о внесении изменений в рабочую документацию в связи с заменой обрабатывающего центра модели V220FL на ОЦ PIETRO CORNAGHI. В ответ на требования ООО "Ипромашпром" с последними был заключен договор, подписанный Тюлевиным С.В. на корректировку документации в связи с изменившимися условиями. В 2016 году по указанию Кирилиной С.А. или Тюлевина С.В. были подготовлены документы для внесения изменений в проектную документацию путем заключения договором с ООО "Ипромашпром" без проведения конкурсов, для того, чтобы рабочая документация соответствовала проектной документации и прошла экспертизу в Главгосэкспертиза России. Для того, чтобы внести изменения в проектную документацию необходимо было получить задание ГР "Роскосмос", однако оно получено не было и корректировку проектной документации осуществили по договоренности между руководством ООО "Ипромашпром" и АО "РКЦ "Прегресс", для чего были заключены еще два договора. В июне 2016 года АО "РКЦ "Прогресс" обратилось в ФАУ "Главгосэкспертиза" для проведения экспертизы проектной документации на основании дополнения N к заданию на проектирование N на корректировку проектной документации, утвержденного ГК "Роскосмос" в июле 2016 года. Оригинал данного дополнения он не видел, копию видел на совещании у Тюлевина С.В. В последствии он узнал, что дополнение N к заданию на корректировку проектной документации с регистрационным номером 16-3, в ГК "Роскосмос" не оформлялось и не утверждалось, за этим номером числится иной документ;
ФИО81 - начальника правового управления АО "РКЦ "Прогресс" о том, что по указанию Кирилиной С.А. готовил проект документов о замене лиц в обязательстве между ООО "Технокомплектлинии" и ООО "СТК-Экспорт 2002";
ФИО32 - ведущего инженера отдела мехобработки АО "РКЦ "Прогресс" о том, что в ноябре 2016 года по указанию ФИО27 он готовил технические решения за 2013-2015 годы, задним числом, касающихся обрабатывающих центров TOS KURIM и PIETRO CORNAGHI. Также он по поручению ФИО27 занимался подготовкой технического задания в 2015 году для проведения конкурса по определению поставщика оборудования, при этом в техническое задание по указанию ФИО27 были заложены параметры именно станка TOS KURIM. В дальнейшем конкурс выиграло ООО "СТК - Экспорт 2002" протокол конкурса был подписан Тюлевиным С.В.;
ФИО82, аналогичным показаниям ФИО32;
ФИО58 о том, что дополнение N к заданию на проектирование Корректировка проектной документации "реконструкция и техническое перевооружение производственной базы ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" для обеспечения серийного изготовления РН "Союз-2", с регистрационным номером 16-3 в ГК "Роскосмос" не оформлялось, не подписывалось и не утверждалось, за указанным номером числится иной документ;
ФИО57 о том, что по заявкам на проведение закупки станка TOS KURIM по указанию Кирилиной С.А, были уничтожены предложения ООО "ТКЛ" и ООО "Общемашипорт", включено предложение Балтийской промышленной компании в первой подписанной заявке Кирилина С.А. исправила сумму с 3 460 000 евро на 3 760 000 евро. После заключения договора с ООО "СТК - Экспорт 2002" по указанию Кирилиной С.А, было заключено дополнительное соглашение об увеличении размера аванса. Считает, что станки могли быть закуплены напрямую с завода изготовителя, как это было сделано в последствии по указанию Кирилиной С.А. в отношении дополнительных опций;
ФИО64, технического директора ООО "Союзобщемашимпорт", оглашенные вопреки доводам кассационных жалоб в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что в стоимость обрабатывающего центра "TOS KURIM FOZQ 80-VR/2, 6" были заложены таможенные платежи, НДС, госпошлина, транспортные расходы, прибыль. В 2014 году по настоянию Кирилиной С.А. ФИО80 и ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ подписали договоры о перемене лиц в обязательстве в пользу ООО "СТК - Экспорт 2002", директор ФИО40, хороший знакомый Кирилиной С.А. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ год ООО "ТКЛ" не располагало возможностью поставки "TOS KURIM FOZQ 80-VR/2, 6" потому что обязательства по закупке указанного оборудования находились у ООО "СТК - Экспорт 2002", в связи с чем не могло представить технико-коммерческое предложение о его поставке, а представленные ему документы письмо N от ДД.ММ.ГГГГ и письмо N от ДД.ММ.ГГГГ, сфальсифицированы;
ФИО80, аналогичные показаниям ФИО26 и ФИО64; свидетелей ФИО41, ФИО37, ФИО46, ФИО83, ФИО84, об известных им обстоятельствах по делу, протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе протоколами выемок, обысков, осмотров предметов и документов, прослушивания фонограмм, осмотра места происшествия, результатами ОРД и др, заключениями экспертов, письменными доказательствами, иными приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых в необходимой части раскрыто и приведено в приговоре.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных представителями потерпевших, свидетелями установлено не было, все исследованные доказательства были предметом проверки при рассмотрении дела, в ходе которого им дана надлежащая оценка, включая заключения экспертов, которые суд признал допустимыми и достоверным доказательствами.
Все необходимые по делу судебные экспертизы, вопреки доводам кассационных жалоб, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 января 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Причин подвергать сомнению выводы экспертов ясно, четко и понятно изложенные в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ N и N, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, отсутствуют. Заключения экспертов составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и необходимый опыт для их проведения, их выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности Тюлевина С.В. и Кирилиной С.А. не содержат, поэтому, вопреки мнению стороны защиты, оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, не имеется.
Указанные заключения экспертов суд оценил в совокупности с другими исследованными доказательствами.
Вопреки доводам кассационных жалоб, данных о нарушении экспертом ФИО13 положений п. 1 ч. 4 ст. 57 УПК РФ, запрещающих ему без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам связанным с производством экспертизы, так же как о его заинтересованности, в суде установлено не было. Из материалов дела не следует, что в период производства экспертизы эксперт ФИО13 вел со свидетелями ФИО28 и ФИО14 переговоры по вопросам, связанным с проведением экспертизы.
Судом обоснованно отвергнуты и не приняты в качестве доказательств заключения специалистов представленные стороной защиты, поскольку они получены непроцессуальным путем, без соблюдения обязательных условий, предусмотренных ст. 195 - 207 УПК РФ, с нарушением порядка участия специалистов в уголовном судопроизводстве, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, кроме того, специалистами в заключениях фактически даны рецензии на заключения экспертов, что не входит в компетенцию указанных лиц, поскольку проверка и оценка доказательств являются прерогативой суда.
Таким образом, мотивация недопустимости заключений экспертиз, изложенная в кассационных жалобах, несостоятельна. Аналогичные доводы апелляционной жалобы разрешены судом предыдущей инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаны необоснованным с приведением фактических и правовых обоснований. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.
Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самих осужденных Тюлевина С.В. и Кирилиной С.А. о их невиновности, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии стороны защиты суд проверил и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонил по указанным в приговоре суждениям.
Как следует из исследованных в суде доказательств, Тюлевин С.В, используя свои должностные полномочия первого заместителя генерального директора - главного инженера АО "РКЦ "Прогресс" по руководству деятельностью технических служб, обеспечению через соответствующие технические службы оперативного решения технических и производственных вопросов, возникающих в процессе подготовки производства, а также иных полномочий, определилнеобходимость закупки не предусмотренных проектной документацией вертикального токарно-фрезерного центра модели AC 62ТМ 5500 производства компании "PIETRO CARNAGHI S.P.A." (Республика Италия) и обрабатывающего центра FOZQ 80-VR/2, 6 производства компании "TOS KURIM" (Республика Чехия) с превышением их стоимости, организовал командировку сотрудников АО "РКЦ "Прогресс" в Республику Италию и Республику Чехию для согласования с фирмами-производителями указанного оборудования договоров переуступки прав с ООО "Технокомплектлинии" на ООО "Самарская торговая компания - экспорт 2002" при наличии возможности самостоятельной закупки данного оборудования у заводов-изготовителей, организовал заключение с "PIETRO CARNAGHI S.P.A." прямого контракта на поставку дополнительных опций к вертикальному токарно-фрезерному центру модели AC 62ТМ 5500, являющихся неотъемлемой частью указанного центра, после чего заключил от имени АО "РКЦ "Прогресс" без согласования с Роскосмосом договоры с ОАО "Ипромашпром" на корректировку проектной и рабочей документации по проекту "Союз- 2".
Кирилина С.А, согласно совместным преступным договоренностям с Тюлевиным С.В, имея право первой подписи, представляла интересы АО "РКЦ "Прогресс" в кредитных учреждениях, подписав при этом договор поручительства без согласования с ГК "Роскосмос", организовала согласование с фирмами-производителями вертикального токарно-фрезерного центра модели AC 62ТМ 5500 производства компании "PIETRO CARNAGHI S.P.A." (Республика Италия) и обрабатывающего центра FOZQ 80- VR/2, 6 производства компании "TOS KURIM" (Республика Чехия) договоров переуступки прав с ООО "Технокомплектлинии" на ООО "Самарская торговая компания - экспорт 2002" при наличии возможности самостоятельной закупки данного оборудования у заводов-изготовителей, а также согласовала финансовые и иные документы, тем самым, дав указание на оплату в ООО "Спец Строй" и ООО "Самарская торговая компания - Экспорт 2002" не предусмотренных проектной документацией указанных выше обрабатывающих центров с превышением их стоимости.
Таким образом, первый заместитель генерального директора - главный инженер АО "РКЦ "Прогресс" Тюлевин С.В. и начальник управления финансов и ВЭД АО "РКЦ "Прогресс" Кирилина С.А, являясь лицами, выполняющими управленческие функции в указанной организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам указанной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, действуя умышленно и противоправно, группой лиц по предварительному сговору, в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, организовали работу по закупке в рамках проекта "Союз-2" обрабатывающего центра FOZQ 80-VR/2, 6 и вертикального токарно-фрезерного центра модели АС 62 ТМ 5500 производства компании "PIETRO CARNAGHI S.P.A." не предусмотренных проектной документацией по проекту "Союз-2" и, как следствие, условиями государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, с целью придания видимости законности совершенных ими совместных преступных действий при реализации проекта "Союз-2", без согласования с ГК "Роскосмос" осуществили действия, направленные на узаконивание допущенных при выполнении проекта "Союз-2" нарушений, путем внесения изменений в рабочую и проектную документацию, а также прохождения государственной экспертизы.
Указанные действия осужденных повлекли тяжкие последствия, выразившиеся в причинении значительного материального ущерба Российской Федерации в лице АО "РКЦ "Прогресс" и ГК "Роскосмос" на общую сумму, с учетом изменений внесенных апелляционным определением, 819 854 838, 94 рублей, занижению показателей технического перевооружения в процессе реализации федеральной целевой программы, что способствовало снижению конкурентоспособности выпускаемой продукции, падению доли инновационной продукции в общем объёме промышленной продукции, приобретаемого в ходе технического перевооружения АО "РКЦ "Прогресс".
Наличие у Тюлевина С.В, и Кирилиной С.А. административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий суд определилверно, осужденные законно признаны субъектами преступления.
Умысел осужденных подтверждается представленными доказательствами, выводы суда в этой части сомнений не вызывают.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Тюлевин С.В, и Кирилина С.А. действовали вопреки законным интересам АО "РКЦ "Прогресс" в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц - ООО "СпецСтрой" и ООО "СТК - Экспорт 2002".
Суждения авторов жалобы о том, что решение арбитражного суда, в силу статьи 90 УПК РФ приобрело преюдициальное значение, основано на неправильном понимании закона.
Статья 90 УПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки; при этом такие приговоры и решения не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными. Пределы действия преюдициальности объективно обусловлены тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для соответствующего суда будут такие обстоятельства, подтверждающие признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не были предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.
Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом. При этом принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3305-О, от 23 июля 2020 года N 1898-О, от 24 декабря 2020 года N 3065-О и др.).
Следовательно, решение иного суда, на которое ссылаются защитники, нельзя признать преюдициальным.
Таким образом, вопреки утверждениям авторов кассационной жалобы, разумные основания для сомнений в виновности Тюлевина С.В. и Кирилиной С.А, с учетом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.
То обстоятельство, что оценка доказательств судом расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.
Верно установив фактические обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 2011, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)" (далее - Постановление Пленума), действиям Тюлевина С.В. и Кирилиной С.А. суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по ч. 2 ст.201 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий виновных отсутствуют.
Позиция стороны защиты о невиновности осужденных, об отсутствии со стороны Тюлевина С.В. и Кирилиной С.А. злоупотреблений полномочиями, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и неправильной их оценке, незаконности возбуждения уголовного дела, несоответствии протоколов судебного заседания, неверной интерпретации показаний свидетелей, допущенных процессуальных нарушениях являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационной жалобы защитников о незаконности приговора с изложением собственной оценки и анализа доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся их процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.
Доводы о нарушении председательствующим судьей положений ст.285, 297, 298, 310 УПК РФ своего подтверждения не нашли. Как следует из материала проверки N N от ДД.ММ.ГГГГ судьей Мокеевым А.В. при нахождении в совещательной комнате для постановления приговора в отношении Тюлевина С.В. и Кирилиной С.А. нарушение требований ст.298 УПК РФ, не допущено.
При назначении осужденным Тюлевину С.В. и Кирилиной С.А. наказания, суд учитывал требования статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретные обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, которые не судимы, по месту жительства и работы характеризуются положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоят; обстоятельства, смягчающие наказание: обоим многочисленные положительные характеристики по месту жительства, работы, грамоты, награды, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", Тюлевину С.В. возраст.
Обстоятельством отягчающим наказание судом обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.
Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Тюлевину С.В. и Кирилиной С.А. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества надлежащим образом аргументировано в приговоре.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкую, в приговоре приведены, судебная коллегия признает решение суда в данной части правильным.
Необходимость назначения дополнительного наказания суд в приговоре мотивировал, это решение суда основано на законе.
Назначенное Тюлевину С.В. и Кирилиной С.А. как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31 марта 2023 года, отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденных и, таким образом, являются справедливыми. Судебная коллегия не находит причин для снижения назначенного наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, суд назначил с учетом статьи 58 УК РФ.
В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по всем доводам жалоб о невиновности подробно изложены в апелляционном определении, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Решение суда апелляционной инстанции об отмене приговора в части разрешения иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, принято в соответствии с требованиям ст. 44 УПК РФ и правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".
Нельзя признать обоснованными и доводы кассационных жалоб об искажении судом апелляционной инстанции материалов дела, поскольку, суд апелляционной инстанции не подменяет собой суд первой инстанции, апелляционное производство является не повторным рассмотрением дела, а формой реализации контроля вышестоящего суда за законностью отправления правосудия судом первой инстанции.
Согласно протокола суда апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено без повторного исследования доказательств, получивших оценку суда первой инстанции.
Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком Кирилиной С.А, 14-тилетнего возраста не имеется по причинам, указанным судом апелляционной инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, отмечая, что само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки. Указание судом первой инстанции "достижения ребенка 18-тилетнего возраста" Судебная коллегия признает явной технической опиской.
Таким образом, существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении Тюлевина С.В. и Кирилиной С.А. не допустили, в связи с чем основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г. Самары от 2 декабря 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 31 марта 2023 года в отношении Тюлевина С.В. и Кирилиной С.А, оставить без изменения.
кассационные жалобы адвокатов Самариной В.Н. и Печавина С.А, в интересах осужденного Тюлевина Сергея Викторовича, адвоката Соколова С.В. в интересах осужденной Кирилиной Светланы Александровны и осужденных Тюлевина Сергея Викторовича, Кирилиной Светланы Александровны с дополнением, без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.