Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-12245/2023[77-149/2024-(77-5368/2023)]

N 77-149/2024

25 января 2024 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

при секретаре Черепановой А.Н.

с участием

осужденного Валитова М.Ф.

прокурора Тишковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Валитова М.Ф. на приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 года в отношении осужденного Валитова М.Ф.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить без изменения вышеуказанные судебные решения в отношении Валитова М.Ф, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2023 года приговором Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан

Валитов Малик Фанилевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО19, гражданин РФ, судимый

- 18 марта 2011 года Федеровским районным судом Республики Башкортостан по п. "б" ч.2 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освободившийся 17 февраля 2017 года по отбытии срока наказания;

- 17 апреля 2018 года Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска Челябинской области по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освободившийся 31 декабря 2020 года по отбытии срока наказания;

- 16 сентября 2022 года Стерлибашевским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

осужден по:

- п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2022 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Валитова М.Ф. под стражей с 1 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

29 июня 2023 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан приговор суда первой инстанции от 24 марта 2023 года в отношении Валитова М.Ф. изменен. Уточнено, что сумма ущерба по краже, совершенной Валитовым М.Ф. ФИО20 года составляет 2241 рубль 77 копеек, вместо указанной 2243 рубля 64 копейки. В остальной части приговор в отношении Валитова М.Ф. оставлен без изменения.

Приговором суда также осуждены Шамсиев С.И. и Федотов Р.А, в отношении которых вышеуказанные судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Валитов М.Ф. признан виновным в двух кражах, то есть в ФИО21 хищениях чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО22, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Валитов М.Ф. выражает несогласие с данными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Судом не дана оценка его доводам о даче им показаний в ходе предварительного следствия под воздействием недозволенных методов ведения расследования. Необоснованно отказано судом в истребовании журнала посетителей отдела полиции, а также вызове и допросе в суде сотрудника полиции, осуществлявшего сопровождение из здания прокуратуры в здание полиции. Не обеспечено равноправие и состязательность сторон. Все ходатайства стороны защиты были необоснованно отклонены. В нарушение требований ст.307 УПК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд указал время преступления 3 часа, при этом не конкретизировал днём или ночью. Судом точно не определен ущерб, причиненный преступлениями. Не установлено имущественное положение потерпевшего, его доходы и расходы, позволяющие судить о значительности причиненного ущерба. Протоколы судебного заседания стороне защиты не предоставлены для ознакомления. При выполнении требований ст.217 УПК РФ защите отказано в предоставлении времени для подготовки ходатайства по окончании предварительного следствия. В ходатайстве о возврате уголовного дела прокурору отказано. Необоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей, о которых ходатайствовал адвокат. Суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО6 Обыск у него дома проведен в нарушение требований ч.2 ст.182 УПК РФ, в отсутствии понятых. При назначении наказания суд не учел его положительную характеристику (т.2 л.д.27), а также то, что у него была работа и постоянная заработная плата (л.д.86). В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что судебные прения по делу объявлены оконченными. При этом права выступить с репликой сторонам судьей не предоставлялось. Считает, что в его действиях усматривается единое продолжаемое преступление.

Просит приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2023 года в отношении него отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Республики Башкортостан Абзалетдиновым Р.З. поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Валитова М.Ф, он считает законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного Валитова М.Ф. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Валитова в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании доказательств и приведенных в приговоре, в том числе подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей обвинения ФИО6, ФИО8, ФИО9

Из показаний потерпевшего - индивидуального предпринимателя ФИО5 и продавцов магазина " ФИО23" ФИО6, ФИО8 следует, что ИП ФИО24 принадлежит магазин " ФИО25 расположенный в "адрес" ФИО26 ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ утром продавец ФИО28 обнаружила, что данный магазин незаконно вскрыт. Она сообщила ФИО29 о произошедшем, а также вызвали полицию. При осмотре магазина вместе с полицией было установлено, что из магазина похищены денежные средства и товар. В ходе ревизии был определен ущерб, причиненный ФИО30 данными преступлениями.

Показания потерпевшего ФИО31, свидетелей обвинения ФИО32, ФИО33 последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и обоснованно приняты судом как достоверные. У суда нет оснований не доверять их показаниям. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Валитова М.Ф, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Также виновность Валитова в совершении данных преступлений, подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, в том числе:

- рапортом сотрудника полиции о получении телефонного сообщения о краже имущества из магазина " ФИО34" в "адрес";

- протоколом осмотра места происшествия;

- актом ревизии товарно-материальных ценностей в магазине " ФИО35" ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями кассового чека, товарного чека, расходных накладных, подтверждающих размер похищенного имущества;

- протоколом обыска по месту жительства Валитова М.Ф, в ходе обыска обнаружены деньги и пустая бутылка из-под пива " ФИО36";

- протоколами осмотра предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколами очных ставок между подозреваемыми ФИО16 и ФИО18, между ФИО17 и ФИО18;

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО16 на месте преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы обыск в жилище Валитова проведен в соответствии с требованиями ст.170, 182 УПК РФ. В соответствии с ч.3 ст.170 УПК РФ в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, следственные действия, предусмотренные в том числе ст.182 УПК РФ, могут производиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Учитывая месторасположение "адрес" ФИО37 ФИО38 начальник СГ отделения МВД России по "адрес" ФИО39 ФИО40 в соответствии с требованиями ч.3 ст.170 УПК РФ провел обыск в жилище Валитова М.Ф. без участия понятых, применив технические средства фиксации (фотосъемку) хода и результатов данного следственного действия, о чем в протоколе обыска сделана соответствующая запись (т.1 л.д.69-73). Законность проведения обыска, в случаях, не терпящих отлагательства была проверена судом, что подтверждается постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81).

Кроме того, виновность Валитова в совершении данных преступлений подтверждаются показаниями Шамсиева С.И, ФИО17, данными ими в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых (т.1 л.д.36-39, 97-100), в присутствии защитников. В данных показаниях Шамсиев и ФИО41 рассказывают об обстоятельствах совершения краж ФИО42 и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указывая о роли Валитова при совершении данных преступлений.

Вышеуказанные показания Шамсиева (т.1 л.д. 36-99), ФИО17 (т.1 л.д.97-100) на предварительном следствии были оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ и обоснованно признаны судом в качестве доказательств стороны обвинения. Оснований для оговора Валитова М.Ф, суд не усмотрел, правильно мотивируя свои выводы. При этом судом проанализирована и дана оценка последующим, измененным показаниям ФИО43 и ФИО17.

Показания подсудимого Валитова, отрицающего свою причастность к данным преступлениям, суд обоснованно расценил, как способ его защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Валитова М.Ф. в совершении данных преступлений были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимых, в том числе Валитова М.Ф, свидетелей защиты ФИО10, ФИО11 и показаниям свидетелей ФИО12, ФИО9, специалиста ФИО13

Вопреки доводам кассационной жалобы преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не указал днем или ночью совершено преступление ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны. Судом верно определено и указано в приговоре время совершения преступлений, в том числе время преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, при которых Валитов совершил преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Размер ущерба по каждой из краж, с учетом апелляционного постановления верно определен судом и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО45, показаниями свидетеля обвинения ФИО46, актом ревизии, актом ревизии товарно-материальных ценностей в магазине " ФИО44" ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями кассовых и товарных чеков, расходных накладных.

Вопреки доводам кассационной жалобы квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, не инкриминировался Валитову.

Доводы стороны защиты о противоправных действиях сотрудников полиции, в том числе при допросе Валитова М.Ф. были проверены судом и подтверждения не нашли. Доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

Судом дана верная квалификация каждому из преступлений, совершенных Валитовым М.Ф. по п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть ФИО47 хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Проанализировав совокупность доказательств, и учитывая, что преступления совершены Валитовым при разных обстоятельствах, в разные дни, с разными соучастниками, суд верно пришел к выводу, что, совершив ДД.ММ.ГГГГ кражу с один соучастником, у Валитова возник новый умысел на кражу, но уже с другим соучастником, который он (Валитов) реализовал ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о совокупности отдельных преступлений, а не единого продолжаемого преступления.

Признавая Валитова виновными в совершении каждого из преступлений группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно исходил из следующих установленных фактов. Действия Валитова и других соучастников преступлений (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступления совершались Валитовым с разными соучастниками) носили совместный и согласованный характер. Сговор о краже между соучастниками преступлений был в словесной форме и состоял в уяснении объекта и предмета преступлений, способе посягательства. Сговор состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступлений. Судом установлено, что при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору соисполнительство состояло в непосредственном участии каждого из них в выполнении объективной стороны данных краж. Эксцесса исполнителя преступления и оснований для освобождения от уголовной ответственности Валитова, не усматривается.

Согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Суд верно пришел к выводу, что Валитов незаконно проник с целью кражи в магазин, в котором были размещены материальные ценности и похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО48 ФИО49.

Вопреки доводам кассационной жалобы все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты подсудимого Валитова об истребовании ряда доказательств (журнала учета посетителей отдела полиции, о вызове для допроса дополнительных свидетелей, в том числе дознавателя Трамбукина, о недопустимости доказательств и иные ходатайства, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Предварительное следствие проведено в соответствии с законом. Нарушений требований ст.215-219 УПК РФ не усматривается. Обвиняемый Валитов М.Ф, и его защитник-адвокат Иштуганов Н.Н. были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ году (т.2 л.д.185-230).

ДД.ММ.ГГГГ Валитов и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела (т.2 л.д.223-230). В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) защитник Иштуганов заявил ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки "ходатайства по окончанию предварительного следствия", не указав при этом какое ходатайство он собирается заявить (т.2 л.д.231).

Вместе с тем каких-либо ходатайств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от защитника не поступило (т.2 л.д.241-242), в связи с чем начальником СГ отделения МВД России по "адрес" ФИО50 ФИО51 на основании ч.3 ст.219 УПК РФ вынесено постановление об отказе в ходатайстве адвоката Иштуганова (т.2 л.д.243).

Основания для возврата уголовного дела прокурору согласно ст.237 УПК РФ отсутствуют.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Валитова на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Копия протокола судебного заседания вручена Валитову, что подтверждается его расписками (т.4 л.д.213, т.5 л.д.103, 119), также направлены защитнику-адвокату Иштуганову Н.Н. (т.4 л.д.136).

Содержание и порядок прений сторон отражены в протоколе судебного заседания. В прениях выступили государственный обвинитель, потерпевший, все трое подсудимых и их защитники, то есть все участники судебного разбирательства, участвующие в прениях. В соответствии с ч.6 ст.292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон с репликой выступил защитник-адвокат Иштуганов, что также зафиксировано в протоколе и аудиозаписи судебного заседания. Иных реплик не последовало.

Согласно ст.293 УПК РФ по окончании прений сторон председательствующий предоставил подсудимым, в том числе Валитову последнее слово (т.4 л.д.99). При таких обстоятельства нарушений требований Главы 38 УПК РФ не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания не состоятельны.

Решая вопрос о назначении наказания Валитову М.Ф. суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При характеристике личности судом учтено, что на учете у нарколога и психиатра Валитов не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства Главой сельского поселения (т.2 л.д.107).

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: не заверенной надлежащим образом характеристики на Валитова (т.2 л.д.27) и справки о его заработной плате за ФИО56 и ФИО57 ФИО55 года (т.4 л.д.86), не усматривается. Отсутствие указаний на них в приговоре и апелляционном постановлении, не влечет изменение или отмену обжалуемых судебных решений.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных Валитовым преступлений, в том числе и то, что он совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности.

Суд также правильно учел, что в действиях Валитова усматривается рецидив преступлений (образуют судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), верно признал рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ и назначил наказание согласно ч.2 ст.68 УК РФ, верно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания за данные преступления с наказанием, назначенным по приговору Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2022 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание Валитову фактически засчитано наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2022 года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и иных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для применения к Бурмакину положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивируя свое решение.

Вид исправительного учреждения для отбывания Валитову М.Ф. наказания в виде лишения свободы так же правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном постановлении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 24 марта 2023 года в отношении Валитова М.Ф.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 года в отношении осужденного Валитова Малика Фанилевича оставить без изменения, кассационную жалобы осужденного Валитова М.Ф. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Свиридов