Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-12696/2023[77-205/2024-(77-5424/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Вагапова З.А, Петровой Н.Е, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Кузнецова Н.Н, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова Н.Н. на приговор Советского районного суда Кировской области от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Кузнецова Н.Н, прокурора Лупандина Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда Кировской области от 23 июня 2023 года

Кузнецов Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 28 ноября 2017 года Советским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 мая 2020 года освобожден условно-досрочно 29 мая 2020 года на срок 6 месяцев 25 дней;

- 20 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка N 22 Советского судебного района Кировской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Кузнецову Н.Н. назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 апреля 2022 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 апреля 2022 года, окончательно Кузнецову Н.Н. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Кузнецова Н.Н. под стражей 17 ноября 2022 года и с 12 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы, а также времени запрета определенных действий с 18 ноября 2022 года по 11 декабря 2022 года из расчета два дня за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 31 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Кузнецов Н.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; а также за кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в период с 1 по 31 октября 2022 года, 13 ноября 2022 года и в период с 11 по 13 декабря 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов Н.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, он не совершал, ударов сотруднику полиции не наносил, умысла на нанесение удара у него (Кузнецова Н.Н.) не было, в обоснование чего приводит собственное изложение фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшего ФИО8 и свидетелей. Считает, что потерпевший ФИО8 его оговаривает, в показаниях потерпевшего и свидетелей имеются противоречия. Полагает необоснованным проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО8 только по документам, без фотографирования потерпевшего, в связи с чем утверждает о ее недопустимости, поскольку она основана на предположениях, а также о недоказанности наличия повреждений у потерпевшего. Обращает внимание, что в отношении него (Кузнецова Н.Н.) освидетельствование на наличие повреждений не проводилось, что является нарушением требований ст. 179 УПК РФ. Утверждает, что нанес удар головой ФИО9 по неосторожности, однако его доводы органами следствия и судом во внимание не приняты. Считает, что его адвокатом ФИО10 должная защита в суде первой инстанции не осуществлялась, поскольку указанные нарушения адвокатом проигнорированы. Просит отменить судебные решения в части его осуждения по ч. 1 ст. 318 УК РФ, направить дело на новое рассмотрение, применить положения ч. 3 ст. 26 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы осужденного Кузнецова Н.Н. и возражений на нее судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Кузнецова Н.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях осужденного, признавшего свою вину по эпизодам краж у потерпевших ФИО12, ФИО13 и ООО "Сервис", показаниях потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, протоколах осмотров места происшествия и предметов, заключениях экспертиз, протоколе обыска, а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Вопреки доводам жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания не соответствующими действительности показаний потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО27, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО24 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами. Мотивов для оговора Кузнецова Н.Н. у указанных лиц, либо иной их заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО8, установившая наличие кровоподтека в области подбородка, не причинившего вреда здоровью (т. 3 л.д. 156-157), назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводам кассационной жалобы эксперт ФИО28, проводивший указанную экспертизу, каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных материалов, в том числе фотографий ФИО8, не заявлял.

Непроведение органами следствия освидетельствования Кузнецова Н.Н, как о том указано в кассационной жалобе, на доказанность вины осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, не повлияло, поскольку его виновность установлена совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Исследованные и приведенные в приговоре доказательства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что удар головой в область лица потерпевшего ФИО8, находившегося при исполнении обязанностей представителя власти, осужденный совершил умышленно, и между его действиями и наступившими последствиями в виде физической боли и телесных повреждений у потерпевшего имеется прямая причинная связь, в связи с чем доводы кассационной жалобы о совершении указанных действий по неосторожности являются несостоятельными.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного Кузнецова Н.Н. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту вследствие ненадлежащего оказания адвокатом юридической помощи при рассмотрении дела судом первой инстанции не основаны на материалах дела.

Защиту осужденного в судебном заседании суда первой инстанции по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат ФИО10 (т. 5 л.д. 17), против участия которого осужденный не возражал (т. 5 л.д. 23, 139). При этом на протяжении всего судебного разбирательства отводов адвокату ФИО10 осужденный не заявлял, от его услуг не отказывался. Позиция адвоката, как следует из протокола судебного заседания, не противоречила выбранной самим осужденным позиции. Адвокат активно участвовал в исследовании доказательств, задавал вопросы допрашиваемым лицам, заявлял самостоятельные ходатайства. При указанных обстоятельствах право на защиту осужденного не нарушено.

Юридическая квалификация действий Кузнецова Н.Н. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При назначении Кузнецову Н.Н. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кузнецова Н.Н, возмещение ущерба по эпизодам в отношении ООО " "данные изъяты"" и ФИО29, принесение извинений потерпевшим в зале судебного заседания.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях Кузнецова Н.Н. рецидива преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, наличия оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и отсутствия оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Положения ст. ст. 70, 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения Кузнецову Н.Н. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Законность приговора в отношении Кузнецова Н.Н. подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Кузнецова Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда Кировской области от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 31 августа 2023 года в отношении Кузнецова Николая Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кузнецова Н.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи