Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-29041/2023[88а-802/2024-(88а-29830/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 10 ноября 2023 года кассационную жалобу Захаровой Т.А. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 22 августа 2023 года по административному делу N 2а-1548/2023 по административному исковому заявлению Захаровой Тамары Александровны к судебным приставам-исполнителям ОСП N 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шакировой Э.Ш, Волковой Ю.В, Тимофеевой Л.Е, начальнику того же отделения - старшему судебному приставу Калашниковой М.И, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия должностных лиц и возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя УФССП России по Ульяновской области по доверенности Искаевой Е.С, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Захарова Т.А. обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что 7 ноября 2022 года в отношении нее возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу ФИО14 задолженности в сумме 208 077 руб.

23 ноября 2022 года она направила судебному приставу-исполнителю заявление о сохранении ее пенсии "данные изъяты" являющейся ее единственным источником дохода, ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (15 172 руб.), что предусмотрено частью 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя удержания из ее пенсии в декабре 2022 года не закончились.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 22 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Захарова Т.А, не согласившись с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, полагает, что судами не дана оценка тем обстоятельствам, что, несмотря на рассмотрение судебным приставом-исполнителем Шакировой Э.Ш. ее заявления от 23 ноября 2022 года и вынесение 5 декабря 2022 года постановления об обращении взыскания на пенсию должника, которое якобы сохраняет должнику прожиточный минимум, оно же в пункте 3.1 предписывает удерживать ежемесячно 1% от дохода должника с сохранением прожиточного минимума для пенсионеров в Российской Федерации, а не трудоспособного населения.

Более того, вопрос реализации (направления для исполнения) данного постановления остался без должного внимания, так как в декабре 2022 года и в январе 2023 года из ее пенсии удерживалось 50%.

Обращает внимание, что в своем отзыве Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Ульяновской области указало, что с февраля по апрель 2023 года Захаровой Т.А. начислялась пенсия в размере "данные изъяты", удержания составляли 1 933, 46 руб. ежемесячно.

Таким образом, с 1 января 2023 года ей сохранялась пенсия в размере "данные изъяты" что соответствовало прожиточному минимуму для пенсионеров в Российской Федерации, однако для трудоспособного населения в целом данный размер составлял "данные изъяты"

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 1 декабря 2023 года.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют, так как ходатайство Захаровой Т.А. о сохранении прожиточного минимума разрешено судебным приставом-исполнителем и удовлетворено, соответствующее постановление направлено в пенсионный орган, которым удержания из пенсионных выплат должника правомерно производятся с сохранением прожиточного минимума для пенсионеров, а не для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Соответственно, в 2022 году для Захаровой Т.А, являющейся получателем пенсии по старости, был предусмотрен прожиточный минимум 11 970 руб. (постановление Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 года N 973), поэтому размер прожиточного минимума в 15 172 руб, на который ссылается административный истец, применению не подлежит.

Таким образом, прожиточный минимум для пенсионеров должнику сохранен, ввиду превышения пенсии Захаровой Т.А. над прожиточным минимумом для пенсионеров с неё правомерно производятся удержания.

При этом судебная коллегия учла, что Захаровой Т.А. не представлено суду доказательств нарушения её прав и интересов действиями судебного пристава-исполнителя, хотя бремя доказывания данного обстоятельства в силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ возлагается на нее.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление, при этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании решения суда или определения суда об утверждении мирового соглашения, постановление должно быть мотивированным и содержать все требуемые законом сведения, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы, иные нормативные правовые акты и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости совершения того или иного исполнительного действия.

С 1 февраля 2022 года пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве действует в редакции Федерального закона от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 234-ФЗ), согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как следует из части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Названные положения статьи 69 Закона об исполнительном производстве также введены в действие с 1 февраля 2022 года Федеральным законом N 234-ФЗ в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности его жизнедеятельности.

Таким образом, федеральный законодатель в силу приоритетности гарантий социальной защиты для малоимущих (социально уязвимых) категорий граждан предусмотрел дополнительный механизм их поддержки.

Так, в качестве предела возможного взыскания используется величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которая согласно Федеральному закону от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" на очередной год устанавливается до 1 июля текущего года Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и исчисляется исходя из величины медианного среднедушевого дохода за предыдущий год.

Именно показатель величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации лежит в основе расчета размера важнейшей конституционной социально-экономической гарантии граждан - минимального размера оплаты труда, который, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", устанавливается федеральным законом в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на очередной год.

Более того, федеральный законодатель не разграничивает граждан-должников на категории, с учетом социально-демографических групп населения, то есть для пенсионеров также предусматривается сохранение прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, если нет оснований для применения предусмотренного законом исключения.

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель Шакирова Э.Ш. приведенные предписания закона не исполнила, однако, как справедливо указано в жалобе, разрешая спор, судебные инстанции, признав соответствующими положениям пункта 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве ее действия в части применения в оспариваемом постановлении размера прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в целом по Российской Федерации, не учли того, что должностное лицо должно было сохранять должнику прожиточный минимум, установленный для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, так как прожиточный минимум, установленный за этот же период для пенсионеров в Ульяновской области, значительно ниже.

Следовательно, выводы судов как о том, что заявление Захаровой Т.А. фактически удовлетворено, так и направлено для исполнения, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылками на доказательства не подтверждено ни своевременное направление постановления должностным лицом, ни его получение пенсионным органом, доводы должника об удержании из пенсии 50% в декабре 2022 года и в январе 2023 года ничем не опровергнуты, соответственно, невозможность удовлетворения требования о возврате излишне удержанных средств из пенсии не мотивирована.

Соответственно, судебными инстанциями при разрешении настоящего административного дела неправильно применены нормы материального права, что повлекло неполное установление обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спорных требований.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3).

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании, в том числе действий (постановлений) должностного лица, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Установленные обстоятельства дела, требования процессуального закона, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела надлежащим образом учтены не были, чем нарушено право подателя кассационной жалобы на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, требования части 3 статьи 62 КАС РФ, возлагающей на суд обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанций не выполнил, то есть допустил существенное нарушение норм процессуального права, что являлось препятствием для вынесения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия в силу пункта 3 части 2 статьи 310 и части 2 статьи 328 КАС РФ полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 КАС РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию вне зависимости от доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 того же Кодекса, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеуказанное, реализовать процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 22 августа 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи: