Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-29133/2023[88а-440/2024-(88а-29336/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 12 ноября 2023 года кассационную жалобу Пилюгина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 года по административному делу N 2а-1906/2023 по административному исковому заявлению Пилюгина Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) Каримовой А.И, начальнику того же отдела - старшему судебному приставу Ильбакову З.И, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя Пилюгина А.В. по доверенности Малядского Б.М, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

2 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Каримовой А.И. возбуждено исполнительное производство N 9024/17/02068-ИП о взыскании с Пилюгина А.В. в пользу ООО "Центркомбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" кредитной задолженности в размере 17 799 080, 04 руб, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке постановлением судебного пристава-исполнителя Фархутдиновой А.М. от 24 сентября 2018 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 245 935, 63 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2022 года произведена замена взыскателя ООО "Центркомбанк" на ООО "Призма".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 января 2023 года исполнительное производство N 90224/17/02068-ИП окончено на основании заявления взыскателя.

30 января 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Каримовой А.Ш. возбуждено исполнительное производство N 8057/23/02068-ИП о взыскании с Пилюгина А.А. исполнительского сбора в размере 1 245 935, 63 руб.

22 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Каримовой А.И. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Пилюгин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Каримовой А.И, выразившегося в не направлении в его адрес копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 сентября 2018 года; постановления от 30 января 2023 года о возбуждении исполнительного производства N 8057/23/02068-ИП; постановления от 22 марта 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 января 2023 года вынесено незаконно, поскольку должнику постановление о взыскании исполнительского сбора не направлялось, оснований для принятия принудительных мер не имелось, пропущен срок для предъявления исполнительного документа.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 23 ноября 2023 года, Пилюгин А.В, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных актов судебных инстанций как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих правовое значение для административного дела, и направить административное дело на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 ноября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является взыскание исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", частями 6, 11, 15 и 17 статьи 30, частью 7 статьи 47, статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришёл к верному выводу о соответствии оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона, отсутствии нарушений прав административного истца.

При этом судами установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2018 года о взыскании исполнительского сбора вынесено при наличии законных оснований: надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, вручении ему постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 июня 2017 года - 30 августа 2017 года, предоставлении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые не исполнены; наличии оснований для возбуждения исполнительного производства по предмету исполнения - взыскание исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства; направлении постановления о возбуждении исполнительного производства N 8057/23/02068-ИП о взыскании исполнительского сбора через портал "Госуслуги" в соответствии с требованиями Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606.

Отклоняя доводы административного истца о незаконности постановления от 22 марта 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО Газпромбанк), судами обращено внимание на то, что обращение взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения, направленной на реализацию прав и законных интересов взыскателя и исполнение судебного акта, в связи с чем не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды предыдущих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, в том числе доводам и фактам, указанным административным истцом, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства N 9024/17/02068-ИП, необходимости вызова должника к судебному приставу-исполнителю, не могут повлечь отмену постановленных судебных актов.

В силу части 3 статьи 24, части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 июня 2017 года) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Представленное в материалы дела постановление о возбуждении исполнительного производства N 9024/17/02068-ИП от 2 июня 2017 года содержит фактические данные о его вручении должнику 30 августа 2017 года (л.д. 74 - 75), в связи с чем обоснованно признано достоверным относительно иного способа вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, не запрещенного законом, и достаточным для разрешения дела по существу.

Отсутствие направления копии постановления должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, при установленном обстоятельстве, как верно указано судебными инстанциями, не служит основанием для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела подтверждено, что постановление о взыскании исполнительского сбора во исполнение требований части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" утверждено 24 сентября 2018 года начальником МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан Магадеевым Г.Б.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции дана оценка доводу о не направлении в адрес Пилюгина А.В. копии постановления о взыскании исполнительского сбора, который правомерно признан необоснованным и не влекущим удовлетворение административного иска, ввиду отсутствия нормативных предписаний, возлагающих на судебного пристава-исполнителя обязанности направления названного постановления должнику, отсутствие нарушения прав должника.

Более того, следует отметить, что, согласно действующему законодательству, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4 статьи 227 КАС РФ).

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено.

Довод кассационной жалобы о возбуждении исполнительного производства по истечении более пяти лет со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора был предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен по тем основаниям, что отсутствие исполнения требований постановления от 24 сентября 2018 года о взыскании с Пилюгина А.В. исполнительского сбора в рамках основного исполнительного производства позволяло судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство о взыскании с должника исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства.

Следует отметить, что положения статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к срокам возбуждения исполнительного производства по указанному исполнительному документу (взыскание исполнительского сбора) не применимы в связи с наличием специального порядка, установленного частями 6 и 16 статьи 30, части 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Содержание кассационной жалобы сводится к повторению правовой позиции, ранее изложенной административным истцом в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе, которой судами дана надлежащая правовая оценка, основанная на полном, всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пилюгина А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи: