Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-29536/2023[88-938/2024-(88-29977/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д, Киреевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова С.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-264/2023 по иску Иванова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Директ Нефть" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Директ Нефть" о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований, указав, что 01.09.2012 года между ООО "Директ Нефть" в лице директора Х. (единственного учредителя общества) и истцом был заключен трудовой договор (контракт), на основании которого истец занимал должность генерального директора Общества. 15.07.2021 года трудовой договор расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При заключении трудового договора (контракта), в текст был включен пункт 4.5, из которого следует, что после открытия месторождения на первом лицензионном участке и на других лицензионных участках, расположенных на территории Оренбургской области и РФ, и утверждении запасов нефти категории С1+С2, то есть после защиты объемов нефти в ГКЗ РФ по каждому открытому месторождению, Общество выплачивает генеральному директору в течение 30 дней с момента подписания протокола ГКЗ РФ, бонус в размере годового оклада, с учетом всех налогов и сборов, исчисляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации за каждое вновь открытое месторождение. В период трудовой деятельности истца было открыто Н-е месторождение. Соответственно, истцу не выплачено вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей. Истец полагает, что тем самым, за ответчиком образовалось неосновательное обогащения.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде бонусов в размере годового оклада в размере "данные изъяты" руб, за вновь открытое месторождение Красногорское, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2023 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2023 года, в удовлетворении требований Иванова С.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Иванов С.В. просит отменить судебные акты по делу как незаконные и необоснованные, полагая, что к спорным правоотношениям подлежат нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, также указывает на ненадлежащие полномочия представителя ответчика, принимавшего участие в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Кириллова Е.Н, Присовская Е.Я, Шутемов С.Е. возражали против удовлетворения жалобы.

Истец Иванов С.В. извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Директ Нефть" зарегистрировано в качестве юридического лица, в качестве одного из видов деятельности указано проведение геолого - разведочных и изыскательских работ, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра юридических лиц, копией Устава.

Согласно пункта 10.1 Устава ООО "Директ Нефть", текущее руководство деятельностью общества осуществляется генеральным директором, которые, в числе прочего, на основании пункта 10.5 Устава, распоряжается имуществом общества в пределах, установленных Уставом, применяет поощрения работникам и принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью.

01.09.2012 года между ООО "Директ Нефть" в лице директора Х. (единственного учредителя общества) и истцом был заключен трудовой договор (контракт), на основании которого Иванов С.В. занимал должность генерального директора Общества с 01.09.2012 года по 15.07.2021 года.

Согласно пунктов 4.1, 4.2 трудового договора (контракта), заработная плата генерального директора составляла "данные изъяты" рублей в месяц, в том числе районный коэффициент в размере "данные изъяты" рублей. По решению единственного участника Общества генеральному директору устанавливается вознаграждение по результатам работы за год.

Как следует из пункта 4.5 трудового договора (контракта), после открытия месторождения(й) на первом лицензионном участке и на других лицензионных участках, расположенных на территории Оренбургской области и РФ и утверждения запасов нефти категории С1+С2, то есть после защиты объемов нефти в ГКЗ РФ по каждому открытому месторождению, Общество выплачивает генеральному директору в течение 30 дней с момента подписания протокола ГКЗ РФ бонус в размере годового оклада, с учетом уплаты всех налогов и сборов, исчисляемых в соответствии с законодательством РФ за каждое вновь открытое месторождение.

В соответствие с решением единственного участника ООО "Директ Нефть" от 04.06.2021 года принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора общества Иванова С.В. и расторгнуть с ним трудовой договор в соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации 15.05.2021 Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о прекращении трудового договора с работником от 15.06.2021 N.

Представленными документами подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика, что в период трудовой деятельности Иванова С.В. в должности генерального директора Общества на лицензионных участках, расположенных на территории Оренбургской области открыто Н-е месторождение (протокол совещания N от 24.12.2019 года).

После расторжения договора бонусы, предусмотренные пунктом 4.5 трудового договора истцу выплачены не были. Претензия истца о выплате данных сумм оставлена ответчиком без удовлетворения.

По расчету истца, размер бонусов, подлежащих взысканию с ответчика составляет "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей умножить на 12 месяцев = "данные изъяты" рублей).

Вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18.11.2021 года требования истца о взыскании с ООО "Директ Нефть" бонусов по итогам работы на предприятии оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплата бонуса в размере годового оклада была предусмотрена трудовым договором, заключенного между сторонами, иных соглашений, предусматривающего выплату данного вознаграждения, между сторонами не заключалось, в связи, с чем невыплаченные бонусы в виде годового оклада, не могут являться неосновательным обогащением работодателя, поскольку являются выплатами стимулирующего характера. Помимо этого, судом первой инстанции, верно, указано, что вопрос о задолженности Общества по оплате труда истца за весь период его работы был предметом судебного разбирательства, по которому 18.11.2021 года постановлено решение Бузулукским районным судом Оренбургской области, данное решение имеет при разрешении спора преюдициальное значение.

Также суд указал, что оснований для взыскания спорной суммы в соответствии с положениями трудового законодательства не имеется, поскольку срок выплаты вознаграждения, исходя из условий трудового договора, наступает в течение 30 дней с момента подписания протокола Государственной комиссией по запасам полезных ископаемых, то есть не позднее 24.01.2021 года. С настоящим иском Иванов С.В. обратился в суд только 12.09.2022 года, пропустив срок, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом оснований для восстановления срока для подачи иска о взыскании причитающихся выплат не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, доводы стороны истца о том, что настоящий спор является гражданско-правовым спором, на который не распространяются требования Трудового кодекса Российской Федерации, признал несостоятельными, поскольку регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем они основаны на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Судами верно определена правовая природа спорных правоотношений и обосновано указано на невозможность применения к ним положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении, в том числе о сроках исковой давности. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, с которыми судебная коллегия соглашается, не усматривая необходимости в их повторном изложении.

Доводы заявителя об отсутствии у представителя ответчика полномочий по представлению интересов ответчика ООО "Директ нефть" судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела из которых усматривается наличие надлежащим образом оформленных полномочий представителя ответчика на ведение дела в суде. Следует также отметить, что на данные доводы заявитель не ссылался в судах первой и второй инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом изучения нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Е.В. Киреева